Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А07-4057/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-4057/2013
30 сентября 2013
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013
Полный текст решения изготовлен 30.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М. , рассмотрев ЗАО "Строймонтажпроект» (ИНН: 0276058706, ОГРН: 1020202873349)
к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ(ИНН: 0276066802, ОГРН: 1020202859280)
Управлению Капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 027601001, ОГРН 1060276008121)
о взыскании солидарно 577 930 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 466 045 руб. 09 коп., неустойка в размере 111 885 руб. 77 коп. по муниципальному контракту № 111 от 05.06.2008 г., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Калмантаев Р.М., доверенность от 22.02.2013г.
от ответчика – Хасанов Р.Ф., доверенность № 1057 от 29.04.2013г.
от второго ответчика – Бугаев А.В., доверенность № 421/1 от 05.04.2013г.
ЗАО "Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБо взыскании 577 930 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 466 045 руб. 09 коп., неустойка в размере 111 885 руб. 77 коп. по муниципальному контракту № 111 от 05.06.2008 г., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
По ходатайству истца, Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа (далее УКС г. Уфы) привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.
До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы в размере 466 045 руб. 09 коп., суммы неустойки за период с 01.04.2010 по 21.08.2013 в размере 156 486 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
Основанием иска послужили правоотношения сторон по муниципальному контракту №111 от 05.06.2008, заключенному между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик), Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик-застройщик) и Закрытым акционерным обществом «Строймонтажпроект» (генеральный подрядчик) (л.д. 11-19).
По условиям контракта №111 от 05.07.2008 муниципальный заказчик (второй ответчик) совместно с заказчиком-застройщиком (первый ответчик) поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Победы, 3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.2)
Исходя из п. 1.4 муниципального контракта, второй ответчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании представляемых первым ответчиком отчетов для расчета с истцом за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
Согласно п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 24 391 083 руб. с учетом НДС 3 720 673 руб. согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 17).
В качестве приложения № 3 сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене (л.д. 19).
Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 3 муниципального контракта: безналичным расчетом по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий и последующие финансовые годы, д. 31.03.2010 (п. 3.1).
Первый ответчик производит оплату истцу на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами за вычетом процента уступки 0% (неизменного на весь период действия контракта) с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, к уровню базисной стоимости на момент проведения открытого аукциона (п. 3.2 контракта).
Исходя из положений п. 4.2 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 02.06.2008 по 25.12.2009. Сроки завершения отдельных объемов работ указаны сторонами в приложении № 2 на текущий год (л.д.18)
Обязанности первого ответчика согласно п. 7.2 муниципального контракта включают приемку и оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном в пунктах 2, 3, 11 данного контракта.
Обязанности второго ответчика состоят в обеспечении своевременного и полного финансирования объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании представляемых первым ответчиком отчетов для расчета с истцом за произведённые затраты по объекту (п. 8.1 контракта).
Сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2). Истец представляет первому ответчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик-застройщик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает истцу в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (п. 11.1)
В соответствии с п. 15.3 в случае просрочки исполнения ответчиками обязательства истец вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Ответчики освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В материалы дела представлена информационная карта аукциона от 09.04.2008 (л.д.67-69), извещение о размещении муниципального заказа (л.д.70).
Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.12.2009, № № 1-2 от 25.12.2009, № 1-3 от 25.12.2009, подписанные сторонами (л.д. 20—28 ), справка о стоимости ранее выполненных работ № 1 от 25.09.2008 (л.д. 59) на сумму 3 457 332 руб. 74 коп., подписанная сторонами договора, акт сверки расчетов между истцом и первым ответчиком за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, подписанный сторонами (л.д.29), расчет затрат по объекту, составивший сумму в размере 466 045 руб. 09 коп. (л.д.57).
Первый ответчик представил письменный отзыв (л.д.50-51). Исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, в части взыскания неустойки полагает ее начисление необоснованной ввиду отсутствия нарушения обязательств по контракту, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя считает их размер не соответствующим разумным пределам и не доказанным.
Второй ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях мирного урегулирования спора, инициатором которого выступал второй ответчик. В связи с недостижением сторонами соглашения, дело рассмотрено по существу.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении государственного или муниципального заказа путем проведения открытого аукциона предметом торгов является цена государственного или муниципального контракта.
Муниципальный контракт №111 от 05.07.2008 заключен с соблюдением требований законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд, содержит условия о его предмете (раздел 1), стоимости (раздел 2), порядке и условиях оплаты (раздел 3), сроках (раздел 4), обязанностях сторон (раздел 6,7,8), положения об ответственности (раздел 15), и иные положения. Оснований для признания указанного муниципального контракта незаключенным суд не находит.
Доводы первого ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклонены как необоснованные и противоречащие условиям контракта.
Довод первого ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.12.2009, № 1-2 от 25.12.2009, № 1-3 от 25.12.2009 подписаны не руководителем ответчика, в силу чего у первого ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ судом отклоняется , поскольку названные акты в установленном порядке не оспорены, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Акт ы подписаны работниками ответчика, скреплены его печатью. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов (лд. 29) подписанному уполномоченным лицом, ответчиком подтверждена сумма долга перед истцом в заявленной в иске сумме.
По вопросу о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства дела на вопрос суда представителю ответчика о том, оспаривает ли ответчик объем выполненных работ, представитель ответчика пояснил, что объем выполненных работ можно проверить без проведения экспертизы (л.д. 108).
Согласно представленному в материалы дела пояснению представителя первого ответчика, стороны 27.06.2013 (лд. 112) предприняли попытку провести проверку объемов выполненных работ на объекте для составления акта осмотра выполненных работ в рамках муниципального контракта № 1111 от 05.06.2008, в результате определить составные элементы работ в натуре сторонам не удалось.
Ходатайство о проведении экспертизы по объему выполненных работ ответчиками в суд заявлено не было.
Довод первого ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что предъявляемые к оплате работы выполнены в пределах установленных Контрактом лимитов финансирования не подтвержден документально и судом не принимается.
Довод первого ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение общего объема работ, предусмотренных контрактом, и выполненные работы, возможно, выходят за рамки общей стоимости контракта (лд. 51), носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Доводы о том, что истцом не представлена справка формы КС-3, судом не принимается. Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 4 ст. 753Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Отсутствие Справки формы КС-3 не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых заказчиком работ. Справка Формы КС-3 подтверждает согласование сторонами стоимости выполненных работ.
В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.
Пунктом 3.2 договора установлен порядок определения цены работ с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства объектов социально-культурного назначения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, к уровню базисной стоимости на момент проведения открытого аукциона. Истцом в материалы дела представлен Приказ Минстроя РБ от 09.10.2007г. № 318 (лд. 103) которым утвержден индекс изменения сметной стоимости строительства по г. Уфе в размере 3,19, истцом при расчете стоимости выполненных работ применен меньший коэффициент в размере 3,14, ранее принятый сторонами в Справке Формы КС-3 от 25.09.2008г. № 1 (лд. 59).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ст. 322. ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Муниципальный контракт №111 от 05.06.2008, заключен тремя сторонами: Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальный заказчик), Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик-застройщик) и Закрытым акционерным обществом «Строймонтажпроект» (генеральный подрядчик) (л.д. 11-19).
По условиям контракта №111 от 05.07.2008 муниципальный заказчик (второй ответчик) совместно с заказчиком-застройщиком (первый ответчик) поручают, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания по ул. Победы, 3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.2)
Исходя из п. 1.4 муниципального контракта, второй ответчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании представляемых первым ответчиком отчетов для расчета с истцом за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
Исходя из условий контракта, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате выполненных работ возложены на обоих ответчиков, и требования истца о взыскании долга солидарно с муниципального застройщикам и муниципального заказчика соответствуют условиям ст. 322 ГК РФ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта №111 от 05.06.2008 на общую сумму 466 045 руб. 09 коп.
Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из п. 15.3 муниципального контракта №111 от 05.06.2008, согласно уточненным требованиям за период с 01.04.2010 по 21.08.2013 в размере 156 486 руб.
Первым ответчиком данное требование не признано, считает начисление неустойки необоснованной, так как п. 15.3 контракта не был согласован денежный эквивалент (объем), от которого необходимо исчислять размер неустойки (от суммы обязательства, суммы неисполненного обязательства и т.п.).
Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 15.3 контракта установлено возможность начисления пени за просрочку в оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Вместе с тем, в названном пункте договора отсутствует условие о том на какую сумму (цены контракта, суммы долга и т.п.). Могут быть начислены пени. Следовательно, условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, и требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей, уплаченных за услуги представителя. В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя представлен договор № 207 от 22.02.2013 на оказание юридических услуг (л.д.31-32) , заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Аюпов, арбитражный поверенный» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Строймонтажпроект» (заказчик), согласно условиям которого, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в Арбитражному суде Республики Башкортостан по иску к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга и штрафных санкций по муниципальному контракту № 111 от 05.06.2008.
В рамках представления интересов истца исполнитель составляет все необходимые процессуальные документы по делу (исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, жалобы) (абз. п. 3 договора № 207 от 22.02.2013).
Стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору определена сторонами в п. 4 договора №207 от 22.02.2013 в размере 40 000 рублей, выплачиваемых истцом в трёхдневный срок со дня подписания данного договора, и 10 % от фактически взысканной с должника денежной суммы и или иного имущества в пользу истца.
На момент рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение фактически понесенных истцом судебных издержек истцом представлено платежное поручение № 53 от 25.02.2013 (л.д. 33), а также счет ООО «Аюпов, арбитражный поверенный» № 207 от 22.02.2013 (л.д.62).
При рассмотрении иска представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось Калмантаевым Р.М. по доверенности № б/н от 22.02.2013.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Давая оценку разумности произведенных истцом расходов, суд учитывает, что по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что представитель Калмантаев Р.М. участвовал в шести судебных заседаниях до принятия судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,подготовил исковое заявление (л.д. 5-7,), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 101-102), уточнение исковых требований (л.д. 127), ходатайство о привлечении второго ответчика (л.д. 126). Исходя из объема выполненной представителем работы, суд основания для признания заявленной суммы судебных расходов не разумными, не усмотрел.
Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат
доказательств, того обстоятельства, что Калмантаев P.M. является представителем ЗАО «Строймонтажпроект» в связи с исполнением ООО «Аюпов, арбитражный поверенный» договора №207 от 22.02.2013 г. опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.
В материалы дела представлен трудовой договор №2 от 01.08.2006, заключенный между ООО «Юридические технологии» и Калмантаевым Р.М.. а также Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.11.2012г. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 207 от 22.02.2013г. (лд. 31), приведенному выше Свидетельству и трудовому договору № 2 от 01.08.2006г. с Калмантаевым Р.М., ООО «Аюпов, Арбитражный поверенный» и ООО «Юридические технологии» имеют один и тот же ОРГН, что подтверждает довод истца об изменении наименования ООО «Юридические технологии» на ООО «Аюпов, Арбитражный поверенный».
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В пропорциональном соотношении сумма судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал равной 29 920 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части суммы долга в размере 466 045 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 920 руб., расходов по оплате государственный пошлины в размере 11 566 руб. 79 коп. и взыскании данных сумм солидарно с ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и «Управления капитального строительства» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276066802, ОГРН: 1020202859280), «Управления капитального строительства» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 027601001, ОГРН 1060276008121) солидарно 466 045 руб. 09 коп. долга, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 566 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.Х. Вальшина
___________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
