Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А07-4045/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-4045/2014
28 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С., рассмотрев дело по иску
ООО "КОМСЕРВИС"(ИНН 0267013762, ОГРН 1080267000626)
к ООО "Жилищник"(ИНН 0267012751, ОГРН 1070267000760)
о признании договора на оказание услуг управления от 01.01.2011г. недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца – Рыскильдин А.Х. по доверенности от 15.11.2013,
от ответчика – не явились
ООО "КОМСЕРВИС"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Жилищник"о признании договора на оказание услуг управления от 01.01.2011г. недействительным.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит о признании недействительным договора на оказание услуг управления недействительным. Прочие требования не поддержал.
Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник», в лице директора Литвинова А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис», в лице главного инженера Мичурина В.В., был подписан договор на оказание услуг управления от 01.01.2011, согласно которому ООО "Жилищник"обязалось оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ООО "Комсервис"обязалось принимать услуги и оплачивать их.
Истец, полагая вышеуказанный договор недействительным, обратился в суд с данным иском.
Из отзыва ответчика следует, что ответчик подтверждает заключение спорного договора, будучи единоличным руководителем ООО "Жилищник"и ООО "Комсервис", без одобрения сделки общим собранием учредителей предприятий, что является недопустимым с точки зрения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд неоднократно обращался к истцу с требованием представить нормативно – правовое обоснование заявленного требования, представить документы, доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Из уточнения исковых требований следует, что истец обосновывает исковые требования несоблюдением ответчиком положений ст. 45 ФЗ РФ "Об ООО" при заключении спорного договора, положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 5 статьи 45Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45названного Закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
К обществам с ограниченной ответственностью применимо постановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 3которого при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что совершение данной сделки (заключение договора на оказание услуг управления от 01.01.2011) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения так же не представлено, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела спорного договора, выписок из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику, листа записи ЕГРЮЛ формы №50007,отзыва по делу № А07-17068/2013, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-17325/2013, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-3230/2014, суд пришел к выводу о невозможности соотнести и сопоставить вышеуказанные документы с позицией истца по иску в обоснование своих требований.
С учетом изложенного, истцом в нарушение требований статьи 65АПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено документальных доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании сделки недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "КОМСЕРВИС"– отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М.Файрузова
