Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А07-4023/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-4023/2014
31 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С., рассмотрев дело по иску
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Товариществу собственников жилья "Терем"(ИНН 0278072336, ОГРН 1030204590646)
о взыскании 100 020 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Газизуллина А.А. по доверенности от 13.01.2014,
от ответчика – не явились.
от третьих лиц – не явились
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"(далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к Товариществу собственников жилья "Терем"(далее – ответчик, ТСЖ «Терем») о взыскании 100 020 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
05.05.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: гр. Фаттахова Г.Р., ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ №60».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно отметкам на почтовых конвертах, адресованные ответчику заказные письма о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, слушании дела, возвращены почтовым отделением связи города Уфа с отметками «Истек срок хранения»; что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (п.п. 33, 35).
Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку согласно отметке органа связи («Истек срок хранения») ответчик не являлся за получением корреспонденции.
Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще и в срок.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 06.02.2011 г. между истцом и Представительством компании «Ферросан Интернейшнл А/С» Дания заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Хундай ACCENT» , 2007 года выпуска, оформленный полисом №AI5567977-140. Срок действия полиса установлен с 00 час. 00 мин. 06.02.2011 по 24 час. 00 мин. 05.02/2012. Страховая сумма по риску «ущерб, угон» составляет 100000 USD.
В результате схода снега 16/03.2011 с крыши дома 68 корп. 6 по ул. Бакалинская г. Уфы на автомобиль марки «Хундай ACCENT» (государственный регистрационный знак №С070YX177RUS) указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля марки «Хундай ACCENT» (государственный регистрационный знак №С070YX177RUS) ст. дознавателем отдела милиции №7 УВД по г. Уфа Семенищевой А.А. проведена проверка и вынесено постановление от 18.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам рассмотрения поступившего от владельца автомобиля марки «Хундай ACCENT» (государственный регистрационный знак №С070YX177RUS) заявления о выплате страхового возмещения истец признал повреждение автомобиля страховым случаем.
Страховщик (ОСАО «Ингосстрах») признал размер ущерба в сумме 100 020 руб. 60 коп. Названную сумму ущерба истец выплатил страхователю платежным поручением №499086от 30.06.2011 .
Полагая, что повреждение автомобиля произошло по вине управляющей организации, не надлежащим образом исполнившей возложенные на нее обязанности по очистке крыши от снега и льда, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса истребуемую сумму ущерба, возмещенного им страхователю.
Оценив в соответствии со статьей 71 процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В постановлении от 18.03.2011 г. ст. дознавателем Семенищевой А.А. установлено, что повреждение автомобиля «Хундай ACCENT» (государственный регистрационный знак №С070YX177RUS) произошло в результате схода снега с крыши дома 68/6 по ул. Бакалинская в г. Уфе. В результате падения на автомобиль снега причинены механические повреждения: разбито заднее стекло. Крыша имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия.
Факт падения снега на автомобиль и причинение автомобилю марки «Хундай ACCENT» (государственный регистрационный знак №С070YX177RUS) механических повреждений подтвержден постановлением от 18.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра места происшествия от 16.03.2011.
Из содержания постановления от 18.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент повреждения в результате падения снега с крыши дома 68/6 по ул. Бакалинская в г. Уфе автомобиль находился рядом с домом №68/6 по ул. Бакалинская в г. Уфе, автомобиль был припаркован Фаттаховой Г.Р.
При этом ответчик доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю были причинены по иным причинам (не в результате схода снега с крыши дома 68/6 по ул. Бакалинская в г. Уфе) суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, бремя доказывания высказанного представителем ответчика предположения о том, что пострадавший автомобиль мог быть поврежден в результате противоправных действий каких-либо неустановленных лиц, лежит на стороне, заявившей возражение, то есть на ответчике.
Ответчик не доказал факт, что пострадавший автомобиль был поврежден в результате противоправных действий каких-либо неустановленных лиц.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, дом 68, корпус 6.
В обязанности управляющей организации входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем оказания услуг по управлению.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) (далее – Правила) в обязанности ТСЖ «Терем»», осуществляющего деятельность по управлению домом 68/6 по ул. Бакалинская в г. Уфе, входит выполнение работ по удалению с крыши дома снега, наледей и сосулек (п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил).
В силу п.3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
При этом в п. 4.6.1.23 Правил установлено, что удаление наледей и сосулек надлежит производить по мере необходимости.
На основании анализа содержания п.3.6.14, п.4.6.1.23 Правил суд приходит к мнению о том, что указание на то, что работы по очистке крыш от снега, по удалению наледей и сосулек надлежит производить по мере необходимости, указывает на то, что эти работы ответчик должен выполнять с расчетом, исключающим сход (падение) снега с крыши управляемого им дома.
С учетом изложенного, ТСЖ «Терем» обязано обеспечить организацию работ по очистке крыши и удалению наледи таким образом, чтобы была полностью исключена возможность схода (обрушения) с крыши дома масс снега и льда.
Законодатель не связывает наличие у многоквартирного дома припаркованных автомобилей с освобождением ответчика (управляющей организации) от исполнения обязанности по своевременной (по мере необходимости) очистке крыш управляемых им домов от снега и наледи.
Из анализа представленных в материалы письменных доказательств и пояснений представителя истца арбитражный суд установил, что управляющей организацией (ответчиком) не предпринимались меры по установлению владельца автомобиля, препятствующего надлежащему выполнению работ по удалению с крыши дома снега и наледи.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона.
Таким образом, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда автомобилю в результате падения (схода) на него с крыши здания снега.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленный законодательством принцип полного возмещения причиненного вреда предполагает возмещение имущественного вреда в полном объеме. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств причинения ущерба потерпевшему иными лицами ответчиком не представлено. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается совокупностью доказательств.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
16.03.2011 г. многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, дом 68, корпус 6, находился в управлении ТСЖ «Терем». Обязанность ответчика по выполнению работ по очистке крыши дома от снега суд считает доказанной.
Размер истребуемой суммы ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Указанную сумму ущерба истец выплатил страхователю платежными поручением №499086 от 30.06.2011 г.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Терем"(ИНН 0278072336, ОГРН 1030204590646) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 100 020 руб. 60 коп. сумму ущерба, 4 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М.Файрузова