Решение от 03 июня 2013 года №А07-4022/2013

Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А07-4022/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-4022/2013
 
    03 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи     Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Прибор"(ИНН 7709768950, ОГРН 1127746072398)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)
 
    о взыскании 319 250 руб. суммы основного долга, 7 989 руб. суммы неустойки
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Прибор"(далее – истец, ООО "Стандарт-Прибор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(далее – ответчик, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы) о взыскании 319 250 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № 0301300371012000115-0121878-04 от 31.10.2012 г., 7 989 руб. суммы неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От истца через канцелярию суда поступило уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать 11 588 руб. 77 коп. суммы неустойки. Уточнение иска судом рассмотрено, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стандарт-Прибор"(поставщик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы(заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300371012000115-0121878-04 от 31.10.2012 г., предметом которого, определена поставка оборудования для выбуривания кернов, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар о обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 18-20).
 
    Контракт заключен в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д. 28-29).
 
    Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, доставка и разгрузка по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 84 (п.п. 1.3, 1.4 контракта).
 
    В спецификации стороны контракта определили наименование поставляемого товара и его товарный знак, характеристики, количество, цену единицы товара на общую сумму 319 250 руб. (л.д. 21-22).
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар по товарной накладной № 42 от 20.11.2012 г. на сумму 319 250 руб. (л.д. 26-27).
 
    Ответчиком на получение оборудования для выбуривания кернов от истца была выдана доверенность № 180/1 от 19.11.2012 г., действительная по 06.12.2012 г. на имя Ивлева В.А. Доверенность подписана начальником управления и главным бухгалтером (л.д. 25).
 
    Согласно акту приемки-передачи от 20.11.2012 г., составленным истцом, ответчиком и получателем, общая стоимость товаров составила 319 250 руб., претензий по качеству, количеству, комплектности и наличию необходимой сопроводительной документации заказчик и получатель к поставщику не имеют (л.д. 24). Истцом были выставлены ответчику счет-фактура и счет на оплату (л.д. 30-31).
 
    Согласно разделу 3 муниципального контракта цена контракта составляет 319 250 руб., цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г.
 
    Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту по оплате товара не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 319 250 руб.
 
    В претензии, направленной в адрес ответчика 24.01.2013 г., истец просил ответчика погасить задолженность в размере 319 250 руб. (л.д. 15-17).
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность по контракту, что подтверждается платежным поручением № 22763 от 02.04.2013 г. на сумму 319 250 руб. (л.д. 56), в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 11 588 руб. 77 коп. суммы неустойки за период с 21.11.2012 г. по 02.04.2013 г.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 5.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Согласно уточненному расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 11 588 руб. 77 коп. на сумму долга 319 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.11.2012 г. по 02.04.2013 г. за 132 дней. Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является неверным, истцом неправильно определен период просрочки - днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств с учетом п. 3.3 муниципального контракта является 26.12.2012 г.
 
    Согласно расчету суда размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, на сумму долга 319 250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.12.2012 г. по 02.04.2013 г. за 97 дней составил 8 516 руб.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы договорной неустойки не представил.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 516 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор на поручения от 15.01.2013 г., заключенный истцом (заказчик) с исполнителем Алексановым А.В. и расписка от 15.01.2013 г., согласно которой Мазаник Алексанов А.В. получил от генерального директора ООО "Стандарт-Прибор"15 000 руб. во исполнение договора поручения от 15.01.2013 г.
 
    Согласно названному договору (п.п. 1.1, 3.3) работу представителя истца, оцененную в 33 000 руб., составляют действия представителя по подготовке претензии и искового заявления к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Материалами дела факт реального несения расходов по оплате услуг представителя истцом документально не подтвержден, доказательства о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд, признав, что истец не подтвердил документально, что заявленная сумма 15 000 руб. непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, ее обоснованность и неподтвержденность документально, полагает требуемую заявителем сумму не подлежащей возмещению.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 327 239 руб. (= 319 250 руб. + 7 989 руб.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9 544 руб. 78 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 29 от 01.03.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 9 450 руб. (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные исковые требования истца судом удовлетворены частично в размере 8 516 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Прибор"(ИНН 7709768950, ОГРН 1127746072398) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Прибор"(ИНН 7709768950, ОГРН 1127746072398) 8 516 руб. суммы неустойки, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Прибор"(ИНН 7709768950, ОГРН 1127746072398) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 7 450 руб. из федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать