Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А07-40141/2005
арбитражный суд Республики Башкортостан
450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа,
02 сентября 2013 года Дело №А07-40141/2005
Резолютивная часть определения оглашена 29 августа 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбанаевым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» (ИНН 0224008849) Ларкина А.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 13.05.2013),
от управляющего – Артемьев С.В. (доверенность от 10.01.2013),
конкурсный управляющий Ларкин А.Н. (паспорт),
от Росреестра РБ - Сергеева С. В. (доверенность от 26.04.2013),
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2006 ГУП «Иглиноводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. (далее – арбитражный управляющий, Ларкин А.Н.)
В составе суда, рассматривающего заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н. по делу № А07-40141/05 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайлиной О.Г., в связи с нахождением ее на больничном, судьей Боженовым С.А.
В судебном заседании 26.08.2013 объявлен перерыв до 29.08.2013.
В судебном заседании представитель заявителятребование поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий требование не признал, представил отзыв. Также пояснил, что является руководителем филиала некоммерческого партнерства СРО АУ «ЦФО», имеет соответствующую доверенность, считает, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, надлежащим образом уведомлена о месте и времени настоящего судебного заседания.
Суд, изучив доводы заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В своей жалобе инспекция просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП «Иглиноводоканал» Ларкина А.Н., нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, а именно юридической фирмы «Результат» с размером вознаграждения 70 000 рублей по договору № ЮФР –05-13/02 от 03.04.2013, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
По мнению налогового органа, арбитражный управляющий не обоснованно привлек за счет средств должника ООО «Юридическая фирма «Результат» с единовременным вознаграждением 70 000 рублей для оформления права хозяйственного ведения на административное здание и гараж, указанные работы могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, обладающим достаточными знаниями. Установленная сторонами стоимость услуг является завышенной, превышающей рыночную стоимость подобных услуг, оказываемых на территории г. Уфы.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим с ООО «Юридическая фирма «Результат» был заключен договор № ЮФР-05-13/02 от 03.04.2013 на оказание юридических услуг по документальному оформлению права хозяйственного ведения на административное здание и гараж. Стоимость услуг определена сторонами единовременно в размере 70 000 рублей.
Привлечение специалистов отражено в отчете арбитражного управляющего от 19.06.2013.
Соглашением от 01.07.2013 стороны расторгли договор № ЮФР-05-13/02 от 03.04.2013 без оплаты услуг исполнителю.
В отчете конкурсного управляющего от 19.08.2013 данный факт также находит свое подтверждение.
С учетом факта расторжения договора № ЮФР-05-13/02 от 03.04.2013 без оплаты услуг, отсутствием в деле доказательств выполнения работ по договору от 03.04.2013, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны не приступили к его исполнению и должник расходов за счет имущества не понесет.
Кроме того, доказательств не соответствия стоимости работ рыночной стоимости подобных услуг, налоговым органом не представлено, приложенные распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, сами по себе не свидетельствуют о рыночной стоимости услуг, а лишь носят информационный характер для третьих лиц. Такие распечатки не являются официальным источником информации и не могут быть положены в основу оценки рыночной стоимости услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что должник никаких расходов не осуществлял, следовательно, инспекцией не доказано нарушение ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора, само по себе заключение и последующее расторжение договора не приводит к нарушению прав и законных интересов налогового органа.
Не имеет правового значения и довод инспекции о заключении соглашения о расторжении договора после получения арбитражным управляющим жалобы, так как фактически расходы не осуществлялись.
Факт участия работника ООО «Юридическая фирма «Результат» в судебных заседаниях с участием ГУП «Иглиноводоканал» не свидетельствует о несении расходов должником и не приводит к нарушению прав налогового органа.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, расходы на участие представителей в судебных заседаниях несет сам арбитражный управляющий, данное обстоятельство также не опровергнуто налоговым органом.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Иглиноводоканал» Ларкина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья С. А. Боженов
