Решение от 20 июня 2013 года №А07-4012/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа
 
    20 июня 2013 года                                                        Дело № А07-4012/2013
 
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрел дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №04-05/123/ГЭР/8 от 08.02.2013  года о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Терентьева Л.Н., представитель по доверенности от 21.03.2013 года №013УК-13;
 
    от административного органа: Ахметов Т.В., представитель по доверенности №5 от 14.12.2012 года.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан№04-05/123/ГЭР/8 от 08.02.2013  года о назначении административного наказанияпо ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что допущенные нарушения обществом не совершались.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании приказа № 1440-П от 04.09.2012г. и № 1602-П в период с 18.09.2012г. по 12.11.2012г. проведена плановая выездная проверка ОАО «БМК» по вопросам соблюдения требований  природоохранного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 19. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую        среду,        гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 19. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно части 1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.
 
    Частью 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.
 
    Частью 3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено установление предельно допустимых выбросов (ПДВ) для конкретного стационарного источника и их совокупности (организации в целом).
 
    В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями» установленное значение предельно допустимых выбросов (ПДВ) - это количество вредных веществ, которое не разрешается превышать при выбросе в атмосферу в единицу времени.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    ОАО «БМК» в 2011г. разработан и утвержден управляющим директором Камелиным В.Г. проект нормативов допустимых выбросов. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан для ОАО «БМК» на срок с 28.09.2011г. по 27.09.2016г. установлены нормативы предельно допустимых выбросов в составе проекта нормативов ПДВ. В утвержденном проекте ПДВ имеется график контроля за соблюдением ПДВ на источниках выбросов ОАО «БМК». Согласно данному графику на источниках №№ 0244, 0245 (трубы от свинцовых ванн №8,9 в термическом отделении цеха №11) предусмотрен контроль выбросов сажи с периодичностью 1 раз в год. Предельно допустимый выброс в соответствии с данным графиком и таблице №23 «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ» в составе проекта нормативов ПДВ (стр.91) составляет: на источнике №0244 - 0,0117г/с, на источнике № 0245 - 0,0064 г/с.
 
    В соответствии с графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ОАО «БМК»  в  2012г.   осуществлял инструментальные  замеры выбросов  сажи на указанных источниках о чем свидетельствуют: журнал учета стационарных источников (промвыбросы), журнал учета проведенных анализов (промвыбросы).
 
    Согласно этим журналам выброс сажи 10.04.2012г. на источнике №0244 составил 0.0264 г/с (превышение установленных нормативов в 2.2 раза), на источнике №0245 - 0.0270 г/с (превышение установленных нормативов в 4,2 раза).
 
    По мнению административного органа, ответственным за данное нарушение является юридическое лицо, законный представитель ОАО «БМК» - ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь».
 
    По результатам проверки в отношении ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/123/ГЭР/8 от 14.12.2012 года и вынесено постановление№04-05/123/ГЭР/8 от 08.02.2013  года о назначении административного наказанияпо ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно с ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «БМК допустило превышение нормативов выбросов. ОАО «БМК» утвержден проект нормативов допустимых выбросов.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Между тем из содержания протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания не усматривается конкретных действий (бездействия) ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств факта сброса именно ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь»загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых нормативов Управлением в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь»в рассматриваемой ситуации не является лицом, ответственным за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов, не осуществляет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде. ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь»ограничена лишь распорядительными функциями.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества в его совершении.
 
    Не может быть принята во внимание ссылка административного органа о привлечении управляющей компании по аналогии как руководителя общества, поскольку на основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Однако, из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления объективная сторона неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь»переданных по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2012г. не указана.
 
    Также являются несостоятельными доводы Управления, приведенные в судебном заседании, о том, что ООО УК "Мечел-Сталь"привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как из текста протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления на данное обстоятельство ссылок не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан(ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) №04-05/123/ГЭР/8 от 08.02.2013  года о назначении административного наказанияпо ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331) удовлетворить.
 
    ПостановлениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан(ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147) №04-05/123/ГЭР/8 от 08.02.2013  года о назначении административного наказанияпо ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Р.К.Кутлин