Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А07-4011/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-4011/2013
04 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013года
Полный текст решения изготовлен 04.06.2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО УК "Мечел-Сталь"(г. Москва, ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331)
к Управлению Росприроднадзора по РБ(г. Уфа, ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147)
об обжаловании постановления № 04-05/Пр-77от 08.02.2013г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Силецкий Ю.А. - представитель по доверенности от 21.03.2013г.
от ответчика: Гайсин Р.В. - представитель по доверенности №3 от 14.12.2012г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО УК "Мечел-Сталь"(далее – общество, заявитель, управляющая компания) с заявлением к Управлению Росприроднадзора по РБ(далее – Управление, ответчик, административный орган) об обжаловании постановления № 04-05/Пр-77от 08.02.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение. В обоснование заявления указал, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, а также само событие, поскольку деятельность заявителя не связана со сбросами загрязняющих веществ в водный объект.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказов № 1440-П от 04.09.2012г. и № 1602-П от 05.10.2012 г. в период с 18 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка ОАО «БМК» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что общество как единоличный исполнительный орган ОАО "БМК" не обеспечило соблюдение экологических требований при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), а именно - допустило осуществление ОАО «БМК» сбросов загрязняющих веществ в Белорецкое водохранилище и р.Белую с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, установленных Разрешением от 09.08.2010г. № 024/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водных объектов Белорецкого водохранилища и р.Белой.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 12..11.2012 года.
По результатам проверки составлен протокол №04-03/Пр-77 от 20.11.2012 года, на основании которого Управлением вынесено постановление №04-05/Пр-77 от 08.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
Считая постановление управления №04-05/Пр-77 от 08.02.2013 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Частью 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, чтоюридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно части 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
На момент проведения проверки пунктом 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации было установлено, что любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением.
В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно п.1 ч.б ст.60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ОАО «БМК» осуществляет сброс сточных вод в Белорецкое водохранилище и р. Белую после прохождения очистки на очистных сооружениях. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется на основании Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 024/2010 от 09.08.2010г., Решения о предоставлении водного объекта в пользование (Белорецкое водохранилище нар. Белая) №02-10.01.02.001-Х-РСВХ-С-2009-00269/00 от 09.11.2009г. и Решения о предоставлении водного объекта в пользование (р. Белая) №02-10.01.02.00 ЬР-РСВХ-С-2009-00270/00 от 10.11.2009г.
Сброс сточных вод ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в реку Белая осуществляется по пяти выпускам.
Выпуск №1- «СПКП общий» - сброс сточных вод в Белорецкое водохранилище на р. Белая осуществляется после механических очистных сооружений.
Таблица № 1 - Качество сточных вод, сбрасываемых в водохранилище на р. Белой через выпуск №1 (по данным 2-ТП-водхоз за 2010-2011 г.г. и данным лабораторного анализа за 6 месяцев 2012г.)
№ п/п
Наименование показателей
Результаты анализов по выпуску №1
ПДС
мг/дм3
2010 год
2011 год
2012 год (6 мес.)
Факт
мг/дм3
Факт
мг/дм3
Факт
мг/дм3
1
2
3
4
5
6
1
нефтепродукты
0,05
0,2656
0,24
0,1988
2
взвешенные вещества
6,2
5,35356
5,11
10,126
3
Сульфаты
100
65,5922
48,62
55,545
4
Хлориды
300
9,42982
10,02
5,9933
5
Аммоний-ион
0,5
0,34584
0,23
0,3672
6
Нитрат-ион
40,0
9,2169
10,62
9,4916
7
Нитрит-ион
0,08
0,06344
0,091
0,047
8
Железо общее
0,1
0,62057
0,63
0,6491
9
Медь
0,001
0,00687
0,0083
0,0068
10
Цинк
0,01
0,00563
0,0065
0,0067
11
БПКп
4,0
5,18803
5,02
4,3477
12
Марганец
0,01
0,02561
0,025
0,0554
13
ХПК
15/30
18,59203
15,72
17,6786
14
Сухой остаток
1000
212,02
265,46
228,2583 1
Из таблицы 1 видно, что качество очищенных сточных вод не соответствует качеству, установленному Разрешением. Превышение установленных нормативов составило:
- в 2010г. по нефтепродуктам в 5,3 раза, по железу в 6,2 раза, по меди в 6,9 раз, по БПКп в 1,3 раза, по марганцу в 1,2 раза;
- в 2011г. - по нефтепродуктам в 4,8 раза, по нитритам в 1,1 раза, по железу в 6,3 раза, по меди в 8,3 раза, по БПКп в 1,3 раза, по марганцу в 2,5 раза;
- во 2 квартале 2012г. - по нефтепродуктам в 4,0 раза, по взвешенным веществам в 1,7 раза, по железу в 6,5 раза, по меди в 6,8 раз, по марганцу в 5,5 раз.
Выпуск №2- «маслоловушка» цеха №11, сброс стоков осуществляется после очистки на маслоловушке цеха №11.
Таблица № 2 - Качество сточных вод, сбрасываемых в Белорецкое водохранилище на р. Белойчерез выпуск №2
№ п/п
Наименование показателей
Результаты анализов по выпуску №2
ПДС
мг/дм3
2010 год
2011 год
2012 год (6 мес.)
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
1
2
3
4
5
6
1
нефтепродукты
0,05
0,26
5,2
0,224
4,5
0,2301
4,6
2
Взв. вещества
7,5
4,74
-
15,69
2,1
21,056
2,8
3
Сульфаты
100,0
49,105
-
45,92
45,6457
-
4
Хлориды
100,0
33,7
-
27,14
25,464
-
5
Азот амон.
0,5
0,204
-
0,25
0,1649
-
6
Нитрат-ион
40,0
13,57
-
12,78
9,8741
-
7
Нитрит-ион
0,08
0,1373
1,7
0,11
1,4
0,0921
1,2
8
Железо общее
0,1
1,072
10,7
1,43
14,3
1,5907
15,9
9
Медь
0,001
0,0078
7,8
0,0084
8,4
0,0066
6,6
10
Цинк
0,01
0,0102
-
0,011
0,0095
-
11
БПК20
4,0
4,62
1,2
4,72
1,2
4,76
1,2
12
Марганец
0,01
0,0531
5,3
0,0407
4,0
0,0935
9,4
13
Кальций
100,0
54,93
-
43,75
44,9462
-
Сухой остаток
1000
269,73
-
423,18
324,5885
-
ХПК
24
18,92
-
19,3
19,5628
-
Из таблицы 2 видно, что качество очищенных сточных вод не соответствует качеству, установленному Разрешением. Превышение установленных нормативов составило:
- 2010г. по нефтепродуктам в 5,2 раза, по нитритам в 1,7 раза, по железу в 10,7 раза, по меди в 7,8 раз, по БПКп в 1,2 раза, по марганцу в 5,3 раза;
- 2011г. - по нефтепродуктам в 4,5 раза, по взвешенным веществам в 2,1 раза, по нитритам в 1,4 раза, по железу в 14,3 раза, по меди в 8,4 раза, по БПКп в 1,2 раза, по марганцу в 4,0 раза;
- 2 квартал 2012г. - по нефтепродуктам в 4,6 раза, по взвешенным веществам в 2,8 по нитритам в 1,2 раза, по железу в 15,9 раза, по меди в 6,6 раза, по БПКп в 1,2 раза, по марганцу в 9,4 раза,
Выпуск №3- очистные сооружения 1-3 предназначены для нейтрализации и очистки кислотосодержащих стоков (сооружения физико-химической очистки отработанных травильных растворов и промывных вод).
Таблица № 3 - Качество сточных вод, сбрасываемых в Белорецкое водохранилище на р. Белой через выпуск № 3
№ п/п
Наименование показателей
Результаты анализов по выпуску №3
ПДС
мг/дм3
2010 год
2011 год
2012 год (6 мес.)
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
1
2
3
4
5
6
1
нефтепродукты
0,05
0,21
4,2
0,215
4,3
0,1987
4,0
2
Взв. вещества
8,8
10,89
1,2
16,33
1,9
16,751
1,9
3
Сульфаты
100,0
1821,4
18,2
1791,7
17,9
1779,3
17,8
4
Хлориды
200,0
155,53
-
188,85
-
268,21
1,3
5
Азот амон.
0,5
1,53
3,1
2,26
4,5
2,1779
4,4
6
Нитрат-ион
40,0
67,49
1,7
60,18
1,5
57,0
1,4
7
Нитрит-ион
0,08
3,026
37,8
5,030
62,9
4,41
55,1
8
Железо общее
0,1
1,37
13,7
1,6518
16,5
1,34
13,4
9
Медь
0,001
0,0076
7,6
0,0081
8,1
0,0094
9,4
10
Цинк
0,01
0,0067
-
0,0061
-
0,006
-
11
БПК20
4,0
5,06
1,3
5,52
1,4
5,4037
1,4 1
12
Марганец
0,01
0,044
4,4
0,04
4,0
0,0352
3,5
13
Кальций
180,0
680,37
3,8
793,93
4,4
827,23
4,6
Сухой остаток
1000
3431,9
3,4
3674,91
3,7
3944,1
3,9
ХПК
30
25,986
-
23,74
-
25,275
-
Из таблицы 3 видно, что качество очищенных сточных вод не соответствует качеству, установленному Разрешением. Превышение установленных нормативов составило:
- 2010г. по нефтепродуктам в 4,2 раза, по взвешенным веществам в 1,2 раза, по сульфатам в 18,2 раза, по аммонию в 3,1 раза, по нитратам в 1,7 раза, по нитритам в 37,8 раза, по железу в 13,7 раза, по меди в 7,6 раз, по БПКп в 1,3 раза, по марганцу в 4,4 раза, по кальцию в 3,8 раза, по сухому остатку в 3,4 раза;
- 2011г. по нефтепродуктам в 4,3 раза, по взвешенным веществам в 1,9 раза, по сульфатам в 17,9 раза, по аммонию в 4,5 раза, по нитратам в 1,5 раза, по нитритам в 62,9 кальцию в 4,4 раза, по сухому остатку в 3,7 раза;
- 2 квартал 2012г. по нефтепродуктам в 4,0 раза, по взвешенным веществам в 1,9 раза, по сульфатам в 17,8 раза, по хлоридам в 1,3 раза, по аммонию в 4,4 раза, по нитратам в 1,4 раза, по нитритам в 55,1 раза, по железу в 13,4 раза, по меди в 9,4 раз, по БПКп в 1,4 раза, по марганцу в 3,5 раза, по кальцию в 4,6 раза, по сухому остатку в 3,9 раза.
Выпуск №4Сброс сточных вод стана «150», котельных ТЭЦ, ЛМЦ, прошедших механическую очистку.
Таблица №4 - Качество сточных вод, сбрасываемых в р. Белой через выпуск № 4
№ п/п
Наименование показателей
Результаты анализов по выпуску №4
ПДС
мг/дм3
2010 год
2011 год
2012 год (6 мес.)
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
1
2
3
4
5
6
1
нефтепродукты
0,05
0,416
8,3
0,317
6,3
0,2599
5,2
2
Взв. вещества
6,8
9,535
1,4
9,69
1,4
14,389
2,1
3
Сульфаты
100,0
373,7
3,7
396,7
4,0
344,06
3,4
4
Хлориды
200,0
72,12
-
79,04
-
88,61
-
5
Азот амон.
0,5
0,62
1,2
1,244
2,5
1,33
2,7
6
Нитрат-ион
40,0
21,61
-
19,198
-
16,61
-
7
Нитрит-ион
0,08
0,464
5,8
0,53
6,6
0,544
6,8
8
Железо общее
ОД
1,051
10,5
1,097
11,0
1,99
19,9
9
Медь
0,001
0,01
10,0
0,006
6,0
0,0062
6,2
10
Цинк
0,01
0,009
-
0,0084
-
0,0072
-
11
БПК20
4,0
6,57
1,6
8,146
2,0
8,248
2,1
12
Марганец
0,01
0,105
10,5
0,089
8,9
0,1214
12,1
13
Кальций
180,0
175,3
-
154,3
-
162,619
-
Сухой остаток
1000
762,3
-
713,78
-
653,154
-
ХПК
30
25,64
-
22,34
-
22,181
-
Из таблицы 4 видно, что качество очищенных сточных вод не соответствует качеству, установленному Разрешением. Превышение установленных нормативов составило:
- 2010г. по нефтепродуктам в 8,3 раза, по взвешенным веществам в 1,4 раза, по сульфатам в 3,7 раза, по аммонию в 1,2 раза, по нитритам в 5,8 раза, по железу в 10,5 раза, по меди в 10,0 раз, по БПКп в 1,6 раза, по марганцу в 10,5 раза;
- 2011г. - по нефтепродуктам в 6,3 раза, по взвешенным веществам в 1,4 раза, по сульфатам в 4,0 раза, по аммонию в 2,5 раза, по нитритам в 6,6 раза, по железу в 11,0 раза, по меди в 6,0 раза, по БПКп в 2,0 раза, по марганцу в 8,9 раза;
- 2 квартал 2012г. - по нефтепродуктам в 5,2 раза, по взвешенным веществам в 2,1 раза, по сульфатам в 3,4 раза, по аммонию в 2,7 раза, по нитритам в 6,8 раза, по железу в 19,9 раза, по меди в 6,2 раза, по БПКп в 2,1 раза, по марганцу в 12,1 раза.
Выпуск №5- ХВО ТЭЦ и со шламонакопителя цеха №16 - сброс загрязнённых недостаточно очищенных сточных вод.
Таблица№5 - Качество сточных вод, сбрасываемых в р. Белой через выпуск № 5
№ п/п
Наименование показателей
Результаты анализов по выпуску №5
ПДС
мг/дм3
2010 год
2011 год
2012 год (6 мес.)
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
Факт
мг/дм3
превыш.
раз
1
2
3
4
5
6
1
нефтепродукты
0,05
0,226
4,5
0,228
4,5
0,2241
4,5
2
Взв. вещества
10,0
10,046
-
20,31
2,3
12,61
1,3
3
Сульфаты
100,0
1385,48
13,9
1403,4
1,4
1493,0
1 1,5
4
Хлориды
300,0
81,25
-
89,45
-
137,95
-
5
Азот амон.
0,5
1,68
3,4
1,971
3,9
2,026
4,1
6
Нитрат-ион
40,0
8,414
-
14,64
-
13,196
-
7
Нитрит-ион
0,08
0,174
2,2
0,375
4,5
0,224
2,8
8
Железо общее
0,1
2,61
26,1
1,9548
19,5
2,223
22Д
9
Медь
0,001
0,015
15,0
0,0136
13,6
0,0181
18,1
10
Цинк
0,01
0,0162
1,6
0,0215
2Д
0,202
20,2
11
БПК20
4,0
5,43
1,4
6,8
1,7
5,997
1,5
12
Марганец
0,01
0,4282
42,8
0,2339
23,4
0,352
35,2
13
Кальций
180,0
515,114
2,9
551,917
3,1
693,57
3,8
Сухой остаток
1000
2213
2,2
2789,41
2,8
3338,3
3,3
ХПК
30
85,66
2,9
81,66
2,7
82,61
2,7
Из таблицы 5 видно, что качество очищенных сточных вод не соответствует качеству, установленному Разрешением. Превышение установленных нормативов составило:
- 2010г. по нефтепродуктам в 4,5 раза, по сульфатам в 13,9 раза, по аммонию в 3,4 раза, по нитритам в 2,2 раза, по железу в 26,1 раза, по меди в 15,0 раз, по цинку в 1,6 раз, по БПКп в 1,4 раза, по марганцу в 42,8 раза, по кальцию в 2,9 раза, по сухому остатку в 2,2 раза, по ХПК в 2,9 раза;
- 2011г. по нефтепродуктам в 4,5 раза, по взвешенным веществам в 2,3 раза, по сульфатам в 1,4 раза, по аммонию в 3,9 раза, по нитритам в 4,5 раза, по железу в 19,5 раза, по меди в 13,6 раз, по цинку в 2,2 раза, по БПКп в 1,7 раза, по марганцу в 23,4 раза, по кальцию в 3,1 раза, по сухому остатку в 2,8 раза, по ХПК в 2,7 раза;
- 2 квартал 2012г. - по нефтепродуктам в 4,5 раза, по взвешенным веществам в 1,3 раза, по сульфатам в 1,5 раза, по аммонию в 4,1 раза, по нитритам в 2,8 раза, по железу в 22,2 раза, по меди в 18,1 раз, по цинку в 20,2 раза, по БПКп в 1,5 раза, по марганцу в 35,2 раза, по кальцию в 3,8 раза, по сухому остатку в 3,3 раза, по ХПК в 2,7 раза.
В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в период проверки специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Республике Башкортостан был произведен отбор проб сточной воды с 5 выпусков ОАО «БМК» и в реке Белая и Белорецком водохранилище (протоколы результатов анализа проб воды № 45-51 от 19.10.2012г.). Результаты проведенных анализов сведены
Результаты проведенных анализов подтверждают, что ОАО «БМК» сбрасывает в р.Белую сточные воды после ОС с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) установленных Разрешением от 09.08.2010г. № 024/2010:
-по выпуску № 1 от 1,2 раза по нитритам и до 9,0 раз по марганцу;
-по выпуску № 2 от 1,6 раза по меди и до 10 раз по марганцу;
-по выпуску № 3 от 1,4 раза по цинку и до 60,8 раза по нитритам;
-по выпуску № 4 от 1,4 раза по нефтепродуктам и до 49 раз по марганцу;
-по выпуску № 5 от 1,3 раза по цинку и до 21,3 раза по меди.
Однако, изложенные в оспариваемом постановлении факты лишь подтверждают, что ОАО «БМК», а не ООО УК "Мечел-Сталь"допускает сбросы загрязняющих веществ в Белорецкое водохранилище и р.Белую с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, установленных Разрешением от 09.08.2010г. № 024/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водных объектов Белорецкого водохранилища и р.Белой, чем нарушены требования ст.34, ч.1 ст.39, ч.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, (в части не соблюдения технологии обезвреживания сбросов), ч.б ст. 56 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03,06.2006г. (в части сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект), п.1 4.6 ст.60 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г. (в части осуществления сброса в водный объект сточных вод, не подвергшихся в полной мере санитарной очистке, обезвреживанию), ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в части не соблюдения условий разрешения на сбросы).
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, в числе которых: место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Между тем из содержания протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого заявителем постановления о назначении административного наказания не усматривается конкретных действий (бездействия) ООО УК "Мечел-Сталь", составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить вину привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Доказательств факта сброса именно ООО УК "Мечел-Сталь"загрязняющих веществ с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект, установленных Разрешением от 09.08.2010г. № 024/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), которые могут повлечь загрязнение водных объектов Белорецкого водохранилища и р.Белой, Управлением в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК "Мечел-Сталь"в рассматриваемой ситуации не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляет деятельность, связанную со сбросами загрязняющих веществ в водный объект, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий. ООО УК "Мечел-Сталь"ограничена лишь распорядительными функциями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Не может быть принята во внимание ссылка административного органа о привлечении управляющей компании по аналогии как руководителя общества, поскольку на основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако, из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления объективная сторона неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО УК "Мечел-Сталь"переданных по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 01.06.2012г. не указана.
Не состоятельны доводы Управления, приведенные в судебном заседании, о том, что ООО УК "Мечел-Сталь"привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления на данное обстоятельство ссылок не имеется.
Следовательно, привлечение ООО УК "Мечел-Сталь"к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, является в данном случае необоснованным.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 04-05/Пр-77 от 08.02.2013 года о привлечении ООО «ООО УК "Мечел-Сталь"к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО УК "Мечел-Сталь"(г. Москва, ИНН 7703565053, ОГРН 1057748473331)- удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 04-05/Пр-77 от 08.02.2013 года.
Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Сафиуллина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
