Решение от 06 августа 2013 года №А07-4000/2013

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (3472) 73-33-88, факс (3472) 72-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    06 августа 2013  г.                                                    Дело № А07-4000/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Архиереева Н.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаповой А.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ПГК «Эко-2», г. Уфа (ОГРН 1050203936023)
 
    к ООО «Кровлястройтехнология», с. Нурлино (ОГРН 1050202316405)
 
    о взыскании 644 242 руб. 67 коп. с учетом уточнения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – руководитель Шаяхметов Н.Ш.
 
    от ответчика – нет явки, извещен
 
 
    ПГК «Эко-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Кровлястройтехнология» о взыскании 748 820 руб. 40 коп. долга составляющего переплату по договору подряда №5 от 25.09.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 908 руб. 92 коп.
 
    Заявлением истец уточнил исковые требования, просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25160/2009 и  взыскать с ответчика 644 242 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыва не представил, позиции по предъявленному иску не изложил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда  №5 от 25.09.2008г.
 
    Предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика 749 209 руб. 90 коп. переплаты за выполненные работы.
 
    Согласно условиям договора ООО «Кровлястройтехнология»  (подрядчик) по поручению ПГК «ЭКО-2» (заказчик) обязалось выполнить работы по устройству односкатной кровли гаража на 53 бокса по адресу г. Уфа, ул. Энегельса, квартал 430, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы фактически выполнены на сумму, меньшую, чем истцом было перечислено в рамках спорного договора, в связи с чем сумма переплаты составляет 749 209 руб. 90 коп., в подтверждение чего истец ссылается на заключение экспертизы №31/04 от 31.03.2011г. проведенной в рамках рассмотрения дела №А-07-8801/2010 по иску ООО «Уфастройинвестиции» к ПГК «ЭКО-2» о взыскании 247 859 руб.
 
    Рассмотрев представленные в обоснование требований доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:
 
    Как следует из представленных материалов и судебных актов по делам №А07-8801/2010,  №А07-25160/2009 имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, во исполнение условий договора подряда ответчик выполнил работы по устройству односкатной кровли гаража, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ №1, №2, №3 от 06.08.2009г., справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.01.2009г., от 18.03.2009г., от 09.04.2009г., от 08.06.2009г., актами о приёмке выполненных работ от 31.12.2009г., 18.03.2009г., 09.04.2009г., 08.06.2009г., подписанными сторонами без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 2 090 469 руб.
 
    Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25160/2009.
 
    Истцом оплата выполненных работ произведена частично платежными поручениями №5 от 25.09.2008г., №6 от 27.11.2008г., №65 от 04.12.2008г., №66 от 11.12.2008г., №67 от 31.12.2008г., №1 от 20.03.2009г., №22 от 18.05.2009г. на сумму 1 750 000 руб., что привело к возникновению задолженности в размере 340 079 руб. 50 коп. Данная задолженность была взыскана с истца решением суда от 10.02.2010г. по делу №А07-25160/2009.
 
    В последующем ООО «Уфастройинвестиции» обратилось с исковым заявлением к ПГК «ЭКО-2» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №5 от 24.07.2007 в размере 247 859 руб. 32 коп. (дело №А07-8801/2010).
 
    ПГК «ЭКО-2» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Уфастройинвестиции» о взыскании  суммы переплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда №5 от 24.07.2007 в размере 3 174 742 руб. 02 коп.
 
    Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8801/2010 была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости выполненных истцом работ. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость  фактического объема работ по договору подряда №5 от 24.04.2007 по объекту: РБ, г.Уфа, ул.Энгельса, д.5 (квартал 430) (в базовых ценах 2001 года), составляет 1 653 061 руб. 45 коп. Согласно дополнению к заключению экспертизы  стоимость  работ с учетом коэффициентов, согласованных сторонами, составляет 8 161 014 руб.
 
    На основании чего судом в удовлетворении иска ООО «Уфастройинвестиции» к ПГК «ЭКО-2» о взыскании 247 859 руб. было отказано, встречные исковые требования ПГК «ЭКО-2» к ООО «Уфастройинвестиции» о взыскании 2 063 986 руб. удовлетворены.
 
    Следовательно, вопрос о наличии переплаты был исследован судом при рассмотрении дела №А07-8801/2010.
 
    Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно судебным актам суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения при разрешении споров по делам №№А07-25160/2009, А07-8801/2010 им дана надлежащая правовая оценка, установленная переплата взыскана в пользу истца, следовательно, истцом неверно избран способ защиты права.
 
    В установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец за пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ПГК «Эко-2» отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ПГК «Эко-2» (ОГРН 1050203936023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 884 руб. 85 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Н.В. Архиереев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/