Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А07-3972/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-3972/2013
30 августа 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис"(ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454)
к индивидуальному предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу(ИНН 027201626330, ОГРН 311028005300372)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Кудасов Геннадий Юрьевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Иванов Р.Н., по доверенности б/н от 08.05.2013 г., Мунасыпов И.Р., по доверенности б/н от 01.03.2013 г., Яхин Р.Р., по доверенности б/н от 01.03.2013 г.
от ответчика – Хасанов Р.Ф., по доверенности б/н от 28.08.2012 г.
в качестве слушателя от ОАО АНК «Башнефть» - Батраева Л.Ф. по доверенности № ДОВ/8/647/12 от 26.12.2012 г.
от третьих лиц – не явились
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис"(далее - ООО ПТФ «Уралторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу(далее - ИП Красноперов Ю.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владенияобъекта недвижимости – двухэтажный склад, административный, назначение нежилое, общей площадью 2 113,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1-12 (1 этаж), 1-21 (2 этаж), 1-5 (подвал), кадастровый номер объекта 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 25 Г, и обязании ответчика освободить данный объект недвижимости.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Кудасов Геннадий Юрьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан).
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и в срок. Ответчиком ранее представлен отзыв, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 1-3).
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-78, 95-98).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 г. по делу № А07-4369/2012 ООО ПТФ «Уралторгсервис» по заявлению ООО «Золотая линия» и ООО ПТФ «Башторгсервис признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович (т. 1 л.д. 38-44).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 г. № 01/111/2012-475 у Истца на праве собственности находилось недвижимое имущество: двухэтажный склад, админ., назначение: нежилое, общей площадью 2112,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 1 по 12, 2 этаж помещения с 1 по 21, подвал помещения с 1 по 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Малая Силикатная 25Г (т. 1 л.д. 28).
В последующем конкурсным управляющим Истца было получено уведомление № 01/129/2012-70 от 02.08.2012 г. об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав за ООО ПТФ «Уралторгсервис» (т. 1 л.д. 29).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/150/2012-282 от 08.08.2012 г. объект недвижимости, принадлежавший должнику: 2-х этажное здание, площадью 2112,3 кв. м, с кадастровым номером 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Малая Силикатная 25Г, был отчужден Ответчику - предпринимателю Красноперову Юрию Юрьевичу по договору купли-продажи № б/н от 23.07.2012 г., о чем в государственный реестр прав внесена запись № 02-04-01 /291 /2012-315 от 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 30).
03.05.2012 г. между ООО ПТФ «Уралторгсервис» в лице председателя ликвидационной комиссии Гареевой Залии Гиндуловны и Кудасовым Геннадием Юрьевичем заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому ООО ПТФ «Уралторгсервис» передает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество - 2-х этажное нежилое строение - склад общей площадью 2112,3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 1 по 12, 2 этаж помещения с 1 по 21, подвал помещения с 1 по 5, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Малая Силикатная 25Г (т. 1 л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена объекта составила 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 оплата цены объекта осуществлялась Кудасовым Г.Ю. в следующем порядке: 1 900 000 руб. Кудасов Г.Ю. оплачивает в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, оставшиеся 100 000 руб. Кудасов Г.Ю. оплачивает не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора путем передачи денежных средств ООО ПТФ «Уралторгсервис». Из пункта 2.3 договора днем оплаты считается день передачи денежных средств ООО ПТФ «Уралторгсервис»и подписание акта приема-передачи денежных средств Сторонами.
Во исполнение п. 2.2 договора между ООО ПТФ «Уралторгсервис» в лице председателя ликвидационной комиссии Гареевой Залии Гиндуловны и гражданином Кудасовым Г.Ю.подписаны акты приема-передачи денежных средств от 03.05.2012 г. и от 08.06.2012 г. к договору от 03.05.2012 г. № б/н купли-продажи, согласно которым Кудасов Г.Ю. передал денежные средства в размере 1 900 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, в счет оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, а ООО ПТФ «Уралторгсервис» принял указанные денежные средства.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2012 г. внесена запись о переходе права собственностиКудасову Г.Ю. за номером 02-04-01/193/2012-178.
23.07.2012 г. между гражданином Кудасовым Г.Ю. и Красноперовым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому Кудасов Г.Ю. передает, а Красноперов Ю.Ю. принимает в собственность вышеназванное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 21-24).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена объекта составила 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2. оплата цены объекта осуществлялась Красноперовым Ю.Ю. в следующем порядке: 1 500 000 руб. Красноперов Ю.Ю. оплачивает в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, оставшиеся 500 000 руб. Красноперов Ю.Ю. оплачивает не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора путем передачи денежных средств Кудасову Г.Ю.Из пункта 2.3 договора днем оплаты считается день передачи денежных средств Кудасову Г.Ю. и подписание акта приема-передачи денежных средств Сторонами.
Во исполнение п. 2.2 договора между Кудасовым Г.Ю. и Красноперовым Ю.Ю. подписан акт приема-передачи денежных средств от 07.08.2012 г. к договору от 23.07.2012 г. № б/н купли-продажи, согласно которым Красноперов Ю.Ю. передал денежные средства в размере 500 000 руб. соответственно, в счет оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, а Кудасов Г.Ю. принял указанные денежные средства.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 г. внесена запись о переходе права собственности Красноперову Ю.Ю. за номером 02-04-01/291/2012-315.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-4369/2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 г. заявление ООО ПТФ «Уралторгсервис» и признании недействительным договор купли-продажи б/н от 03.05.2012 г. и применении последствий недействительной сделки удовлетворено частично: договор купли-продажи от 03.05.2012 г, заключенный между ООО ПТФ «Уралторгсервис» и Кудасовым Г.Ю. по продаже 2-х этажного здания, общей площадью 2112,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Малая Силикатная, дом 25Г (кадастровый номер 02:401:1232:0000:481) признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 45-50).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14055/2012 от 31.01.2013 г. по делу А07-4369/2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 г. по делу №А07-4369/2012 в части отказа в удовлетворения требования конкурсного управляющего должника - ООО ПТФ «Уралторгсервис» Кутдусова А.Р. о применении последствий недействительной сделки отменено, применены последствия недействительной сделки в виде: взыскания с Кудасова Г.Ю. в пользу ООО ПТФ «Уралторгсервис» стоимость проданного имущества в размере 27 740 000 руб.; взыскания с ООО ПТФ «Уралторгсервис» в пользу Кудасова Геннадия Юрьевича 2 000 000 руб., уплаченных по сделке (т. 1 л.д. 51-57).
Указывая на то, что договор № б/н от 03.05.2012 г. между ООО ПТФ «Уралторгсервис» и Кудасовым Г.Ю. признан судом недействительным, указанная сделка применительно к п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, таким образом, Кудасов Г.Ю. не обладая правом собственности на спорный объект, заключил 23.07.2012 г. с ответчиком ничтожный договор купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14055/2012 от 31.01.2013 г. по делу А07-4369/2012 определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи б/н от 03.05.2012 г. между ООО ПТФ «Уралторгсервис» и Кудасовым Г.Ю. оставлено без изменений.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Названное исключает возникновение юридических последствий в виде возникновения права собственности на недвижимое имущество у Кудасова Г.Ю.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.
Соответственно, отсутствующее у Кудасова Г.Ю. право не могло быть передано по договору купли-продажи недвижимого имущества в силу положений ст.ст. 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Ответчик, указывая на добросовестность приобретения, ссылается на следующие обстоятельства.
Спорное здание перед покупкой было осмотрено ответчиком и установлено, что здание требует капитального ремонта. В обоснование ссылается на Локальный сметный расчет от 19.07.2012г., согласно которому таковая стоимость составила 11 889 539 рублей. Кроме того, ответчиком перед покупкой было учтено отсутствие оформленных прав на земельный участок, нахождение в зоне подтопления, удаленность от красных линий.
Исходя из изложенного, ответчик полагает, что цена сделки представляла собой «разумное вознаграждение».
Кроме того, ответчик указывает на недостоверность Отчета №332/12, представленного истцом, допущенные при его составлении нарушения и противоречия.
Из разъяснений, приведенных в вышеназванном пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что признание покупателя добросовестным исключается не наличием у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, аневозможностью предположения таких обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявить разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Истец, как субъект гражданских правоотношений предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения (не совершения) определенных действий. Действуя разумно и добросовестно в рамках своей предпринимательской деятельности, оно должно проявлять внимательность, осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обычной степени осмотрительности ИП Красноперову Ю.Ю. следовало убедиться в том, что заявленная стоимость спорного здания является реальной ценой для такого рода коммерческой недвижимости.
Однако ответчик, в противоречие принципам коммерческой деятельности, зная о том, что здание находится в непригодной «к его коммерческой эксплуатации (аварийное состояние, отсутствие электрических сетей, сетей отопления, водоснабжения и канализации)» (согласно отзыва), приобрел его в собственность. Более того, как указывает сам ответчик в отзыве, здание требовало капитального ремонта и таковая стоимость составляла 11 889 539 рублей (то есть почти в 6 раз больше, чем стоимость самого здания). Исходя из изложенного, ставится под вопрос целесообразность приобретения здания, находящегося в таком состоянии.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем, для разных субъектов одно и то же конкретное гражданское право может иметь разные смыслы: для одного субъекта предоставленное гражданское право является законным средством для достижения законной цели; для другого – формально законным средством для достижения незаконной скрытой цели.
Анализируя действия ИП Красноперова Ю.Ю. вместе с представленным отзывом, суд приходит к выводу, что указанное лицо изначально знало о справедливой рыночной цене спорного объекта недвижимости.
Об указанном обстоятельстве также свидетельствуют материалы дела. Так в претензии, направленной ИП Красноперовым Ю.Ю. в адресдиректора ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», указывается на возможное получение дохода от аренды здания с 10.08.2012 по цене 300 рублей за кв.метр. В заявлении ИП Красноперова Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А07-4369/2012, также указано на возможность получения дохода в виде арендной платы 845 000 рублей в месяц.
При этом исходя из того, что по договору спорное здание было приобретено ИП Красноперовым Ю.Ю. 27.07.2012, а претензия датирована 04.09.2012, заявление 11.11.2012, исключая наличие доказательств каких-либо капитальных вложений ИП Красноперова Ю.Ю. в ремонт здания (на обязательность и необходимость которого указано в отзыве), то суд приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Красноперов Ю.Ю. на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.2012г. с гр-ном Кудасовым Г.Ю. знал о реальной стоимости здании, соответственно о продаже его по заниженной цене, в связи с чем, не может быть признан добросовестным.
Более того, признание покупателя добросовестным приобретателем исключается его привлечением к участию в рассмотрении споров о применении недействительности сделок купли-продажи отчуждения здания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (дело №А07-4369/2012).
Довод ответчика о недостоверности Отчета №332/12, представленного истцом, и допущенных при его составлении нарушения и противоречия, судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его оспаривания в судебном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14055/2012 от 31.01.2013 г. по делу А07-4369/2012 установлено, что договор купли-продажи б/н от 03.05.2012 г.отвечает признакам подозрительной сделки, целью которой является причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, судами сделаны выводы, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону (более чем в 13 раз) отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Принимая во внимание способ приобретения недвижимого имущества Кудасовым Г.Ю., указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют исключить добросовестность приобретения истребуемого объекта ответчиком и сделать вывод о праве собственника имущества ООО ПТФ «Уралторгсервис»об его истребовании из чужого незаконного владения.
Возражения ответчика, связанные с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А07-4369/2012 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 03.05.2012 г., заключенный между ООО ПТФ «Уралторгсервис» и Кудасовым Г.Ю. в отношении истребуемого настоящим иском объекта недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата истцу действительной стоимости проданного объекта в сумме 27 740 000 руб., не исключают удовлетворения виндикационного иска.
Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в аб. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом названного, взыскание действительной стоимости проданного объекта в сумме 27 740 000 руб., не было обусловлено выбором способа защиты своих прав ООО ПТФ «Уралторгсервис». Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
На дату вынесения данного решения судебный акт по делу N А07-4369/2012 в части взыскания действительной стоимости проданного объекта в сумме 27 740 000 руб. не исполнен.
Таким образом, на дату рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не является лицом, чьи нарушенные права восстановлены компенсацией действительной стоимости имущества, проданного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.
Поскольку именно возврат объекта недвижимости – 2-х этажный склад, админ., назначение: нежилое, общей площадью 2112.3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 1 по 12, 2 этаж помещения с 1 по 21, подвал помещения с 1 по 5, кадастровый (условный) номер объекта: 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 25Г, обеспечивает реальное восстановление прав ООО ПТФ «Уралторгсервис», суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истца.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ООО ПТФ «Уралторгсервис» требований.
Требования истца об обязании ответчика освободить спорный объект недвижимости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис"удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича (ИНН 027201626330, ОГРН 311028005300372) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис"(ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454) объект недвижимости – 2-х этажный склад, админ., назначение: нежилое, общей площадью 2112.3 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж помещения с 1 по 12, 2 этаж помещения с 1 по 21, подвал помещения с 1 по 5, кадастровый (условный) номер объекта: 02:401:1232:0000:481, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Малая Силикатная, 25Г.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красноперова Юрия Юрьевича (ИНН 027201626330, ОГРН 311028005300372) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис"(ИНН 0274078584, ОГРН 1020202560454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М.Файрузова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
