Решение от 03 июня 2013 года №А07-3941/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-3941/2013
 
    17 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан(ИНН 0267013530, ОГРН 1080267001000)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ришату Дамировичу(ИНН 020103907097, ОГРН 304026734300023)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество «Военно-страхования компания»
 
    о взыскании 735 336 руб. суммы расходов по делу о банкротстве,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Обуткин В.С. по доверенности №06-08/00247 от 21.01.2013 г.
 
    от ответчика – не явились
 
    от третьего лица – не явились
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостан(далее – Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан, уполномочены орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ришату Дамировичу(далее – ответчик, Хисаметдинову Р.Д.) о взыскании 735 336 руб. суммы убытков, причиненных в связи со взысканием расходов по делу о банкротстве.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Военно-страхования компания».
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека дел», явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных истцом копий судебных актов по делу № А07-31076/2005 с постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда уральского округа. Судом ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 106).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, истец – уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Баймакский производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (предприятие) несостоятельным (банкротом), дело № А07-31076/2005.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2005 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигуловна.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 г. в отношении предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Саттарова З.С.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 12.02.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 г. Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Р.Д.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 г. конкурсное производство в отношении предприятия завершено, МУП «Баймакский ПЖРЭТ» ликвидировано.
 
    В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 г. с уполномоченного органа в пользу Саттаровой З.С. взыскано вознаграждение в сумме 514 000 руб. за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего с 01.09.2005 г. по 14.12.2009 г. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 г. оставлено без изменений.
 
    В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 г. с уполномоченного органа в пользу ИП Нуриевой Р.Х. взыскана задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 20.06.2007 г. № 12-06 в сумме 165 000 руб., являющаяся судебными расходами по делу о банкротстве. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 г. оставлено без изменений.
 
    В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Саттаровой З.С. взыскано 56 336 руб. в возмещение судебных издержек, возникших в результате рассмотрения ее заявления о взыскании вознаграждения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 г. оставлено без изменений.
 
    Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан, полагая, что расходы по делу о банкротстве в размере 735 336 руб., обязанность по возмещению которых возложена на уполномоченный орган, составляют убытки истца, так как указанные расходы образовались в период ненадлежащего исполнения Хисаметдиновым Р.Д.обязанностей конкурсного управляющего МУП «Баймакский ПЖРЭТ», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Поскольку конкурсное производство открыто в отношении МУП «Баймакский ПЖРЭТ» 12.02.2007 г., в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, подлежащей применению к спорным правоотношениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии со ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения арбитражным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований, в соответствии со ст.ст. 5, 134, 142 Закона о банкротстве, уполномоченному органу были причинены какие-либо убытки, размер данных убытков, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и причиненными убытками, а также вину арбитражного управляющего в причинении уполномоченному органу каких-либо убытков.
 
    Хисаметдинов Р.Д.представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами уполномоченного органа не согласен, просит в иске отказать, ввиду отсутствия связи между его деятельностью в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Баймакский ПЖРЭТ» и возникновением убытков истца.
 
    Также ответчик в отзыве пояснил, что уполномоченный орган являлся основным кредитором с 99,6 % голосов, никаких замечаний по ведению процедуры конкурсного производства истцом предъявлено не было. К моменту завершения конкурсного производства требований о выплате вознаграждения со стороны ИП Саттаровой З.С. и выплате расходов по услугам по оценке ИП Нуриевой Р.Х. не поступали, в связи с чем, было произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов.
 
    К убыткам по настоящему делу в сумме 735 336 руб. уполномоченный орган относит вознаграждение арбитражного управляющего Саттаровой З.С. за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего с 01.09.2005 г. по 14.12.2009 г., взысканное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 г. в сумме 514 000 руб.; вознаграждение ИП Нуриевой Р.Х. по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 20.06.2007 г. № 12-06 в сумме 165 000 руб., взысканное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 г.; судебные издержки Саттаровой З.С., возникшие в результате рассмотрения ее заявления о взыскании вознаграждения в сумме 56 336 руб., взысканные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 г., с Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан как заявителя по делу о банкротстве МУП «Баймакский ПЖРЭТ» № А07-31076/2005.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Наличие, размер, обоснованность и разумность расходов, взысканных с уполномоченного органа, связанных с проведением процедуры банкротства МУП «Баймакский ПЖРЭТ» являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела о банкротстве № А07-31076/2005 по вопросу о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек.
 
    Правомерность действий арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, расходованию денежных средств установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела о банкротстве МУП «Баймакский ПЖРЭТ» А07-31076/2005 по вопросу о завершении конкурсного производства.
 
    Установленные по делу о банкротстве МУП «Баймакский ПЖРЭТ» обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предъявленные Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан по настоящему иску убытки, не могут быть отнесены к таковым согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан дела о банкротстве МУП «Баймакский ПЖРЭТ» А07-31076/2005 от 24.10.2011 г. о взыскании с уполномоченного органа в пользу Саттаровой З.С. вознаграждения в сумме 514 000 руб. за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего с 01.09.2005 г. по 14.12.2009 г., от 08.11.2011 г. о взыскании с уполномоченного органа в пользу ИП Нуриевой Р.Х. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 20.06.2007 г. № 12-06 в сумме 165 000 руб. и от 29.06.2012 г. о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Саттаровой З.С. 56 336 руб. в возмещение судебных издержек, возникших в результате рассмотрения ее заявления о взыскании вознаграждения обязательны для исполнения уполномоченным органом в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть пересмотрены путем предъявления искового заявления о взыскании убытков по настоящему делу.
 
    Кроме того, необходимо отметить следующее.
 
    Как видно из заявленных требований, уполномоченный орган, по сути, оспаривает факт взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего Саттаровой З.С. и вознаграждения ИП Нуриевой Р.Х. по договору на оказание услуг по оценке.
 
    Между тем, исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве МУП «Баймакский ПЖРЭТ» являлся уполномоченный орган, следовательно, бремя возмещения судебных расходов лежит на заявителе.
 
    Таким образом, вознаграждение, взысканное с уполномоченного органа в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона о банкротстве
 
    Учитывая изложенное, и то, что согласно материалам дела, на уполномоченный орган, являвшийся заявителем по делу о банкротстве была возложена обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, то, что взысканные с уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего, понесенные им расходы и вознаграждение оценщика в сумме 735 336 руб. сами по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их выплата предусмотрена положениями Закона о банкротстве, произведена на основании вступивших в законную силу судебных актов и не связана с противоправными действиями со стороны Хисаметдинова Р.Д., в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего исполнения Хисаметдиновым Р.Д.возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего МУП «Баймакский ПЖРЭТ», уполномоченному органу были причинены убытки в определенном размере, а также то, что доводы уполномоченного органа противоречат нормам ст.ст. 11, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан о взыскании 735 336 руб. суммы убытков, причиненных в связи с взысканием расходов по делу о банкротствес Хисаметдинова Р.Д., отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 37 по Республике Башкортостанк индивидуальному предпринимателю Хисаметдинову Ришату Дамировичуо взыскании 735 336 руб. суммы расходов по делу о банкротстве– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/