Решение от 17 июня 2013 года №А07-3928/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-3928/2013
 
    17 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                     Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т, рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338)
 
    о взыскании 2 276 724 руб. 13 коп. суммы основного долга, 182 380 руб. 53 коп. суммы процентов
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Юдин М.И., по доверенности No545/189-Д от 25.07.2012 г.
 
    от ответчика – Насырова Ф.И., по доверенности No2 от 06.05.2013 г.
 
 
    Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец, ОАО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (далее – ответчик, ООО "Карламанский сахар") о взыскании 2 276 724 руб. 13 коп. суммы основного долга по договору поставки № 8822/520 от 19.01.2010 г., 182 380 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 0000000610 от 23.05.2013 г. на сумму 500 000 руб. по счету № 371 от 01.05.2012 г. Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворено.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 776 724 руб. 13 коп. суммы основного долга по договору поставки № 8822/520 от 19.01.2010 г., 182 380 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 г. по 22.02.2013 г., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности отказался.
 
    Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований в части судом рассмотрены, приняты в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 776 724 руб. 13 коп., в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 72).
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЦС "Звездочка" (поставщик) и ООО "Карламанский сахар" (покупатель) был заключен договор поставки двух вертикальных утфелемешалок Ш1-ПКВ с одним смесителем № 8822/520 от 19.01.2010 г. по условиям которого, поставщик поставляет две вертикальные утфелемешалки Ш1-ПКВ/00.000-01 в разобранном виде согласно ТУ 92-02.07.014-89 и один смеситель Ш1-ПКВ.00.000, а покупатель принимает и оплачивает указанные утфелемешалки (л.д. 12-14).
 
    Согласно п. 1.2 договора срок поставки – 45 дней после подписания договора и оплаты согласно п. 5.1 договора.
 
    В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора составила 11 387 000 руб., две утфелемешалки по цене 5 310 000 руб. и смеситель по цене 767 000 руб., транспортные услуги оплачиваются по отдельному счету (дополнительно).
 
    В приложении к договору стороны определили комплектацию к утфелю Ш1-ПКВ 5 к-та, к смесителю 1 к-т и к утфелю Ш1-ПКВ и смесителю 2 е-та (л.д. 15).
 
    Согласно разделу 5 договора покупатель производит оплату в три этапа: первый этап – аванс в размере 40 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после подписания договора и выставления счета на предоплату, после чего поставщик делает заявку на ж/д платформы; второй этап – аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после выставления счета на предоплату, после чего поставщик отгружает 6 ж/д платформ с царгами на два комплекта утфелемешалок; третий этап – аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 банковских дней после выставления счета на предоплату, после чего поставщик отгружает 2 ж/д платформы с двумя приводами, двумя трубовалами, одним смесителем и двумя пяти тонными контейнерами.
 
    В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 11 387 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 52729 от 18.03.2010 г. на корпус утфелемешалки на сумму 2 756 027 руб. 53 коп., № 52745 от 07.04.2010 г. на трубовал, привод и смеситель на сумму 3 320 972 пуб. 47 коп., № 52738 от 25.03.2010 г. на корпус утфелемешалки на сумму 2 756 027 руб. 53 коп., 3 52062 от 07.02.2012 г. на привод и трубовал на сумму 2 553 972 руб. 47 коп., №№ 52059, 52060, 52061 от 01.02.2012 г. и от 02.02.2012 г. на комплектующие и корпус утфелемешалки, стоимость которых учтена в товарно-транспортной накладной № 52738 от 25.03.2010 г. (л.д. 17, 23, 27, 32, 36, 38, 40).
 
    Поставка продукции также подтверждается ж/д квитанциями №№ЭЗ317527, ЭЗ413049, ЭЗ562071, ЭЗ877354, ЭЗ639280, ЭЗ800927, ЭЖ500153, ЭЖ077742, ЭЖ103221, ЭЖ036148 (л.д. 20-22, 26,30-31, 35, 37, 39, 41).
 
    Истцом ответчику выставлены счета № 0310-132 от 25.03.2010 г. на сумму 3 144 386 руб. 77 коп. (счет-фактура № 1354 от 25.03.2010 г.), № 0310-224 от 27.05.2010 г. на сумму 3 320 972 руб. 47 коп. (счет-фактура № 2103 от 27.05.2010 г.), № 0310-147 от 06.04.2010 г. на сумму 3 144 386 руб. 77 коп. (счет-фактура № 1530 от 06.04.2010 г.), № 0310-54 от 15.02.2012 г. на сумму 2 776 724 руб. 13 коп. (счет-фактура № 371 от 15.02.2012 г.) (л.д. 18-19, 24-25, 28-29, 33-34).
 
    Поставка продукции в 2012 году была осуществлена после гарантийного письма ответчика исх. № 1511 от 29.12.2011 г., согласно которому ответчик обязался оплатить поставленное оборудование по запланированному графику, а вновь поставляемого оборудования  - оплатить в январе-феврале 2012 года (л.д. 16).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции полностью не выполнил, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 276 724 руб. 13 коп.
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга в размере 500 000 руб., в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований: просил взыскать 1 776 724 руб. 13 коп. суммы основного долга по договору поставки № 8822/520 от 19.01.2010 г., 182 380 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 г. по 22.02.2013 г., от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности отказался, о чем вынесен отдельный судебный акт.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 8822/520 от 19.01.2010 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора поставки № 8822/520 от 19.01.2010 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, поставщик поставляет две вертикальные утфелемешалки Ш1-ПКВ/00.000-01 в разобранном виде согласно ТУ 92-02.07.014-89 и один смеситель Ш1-ПКВ.00.000, а покупатель принимает и оплачивает указанные утфелемешалки, по цене и срокам, предусмотренным в разделах 3 и 5 договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки продукции № 8822/520 от 19.01.2010 г. у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств подтверждаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ж/д квитанциями, свидетельствующими о получении продукции ответчиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Кроме того ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 776 724 руб. 13 коп. Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (аб. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, сумма основного долга ответчиком признана, требование истца о взыскании 1 776 724 руб. 13 коп. суммы основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 182 380 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны в сумме 182 380 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием от 13.09.2012 г. N 2873-У за период с 13.03.2011 г. по 22.02.2013 г. с учетом частичной оплаты основного долга в ноябре 2011 г. Судом расчет процентов проверен, является неверным в части количества дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда сумма процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с учетом частичных оплат основного долга в ноябре 2011 г. составляет 186 170 руб. 26 коп.:
 
    - на сумму долга в размере 2 476 724 руб. 13 коп. за период с 13.03.2012 г. по 01.11.2012 г. за 229 дней просрочки в размере 129 976 руб. 42 коп.;
 
    - на сумму долга в размере 2 376 724 руб. 13 коп. за период с 02.11.2012 г. по 18.11.2012 г. за 17 дней просрочки в размере 8 714 руб. 66 коп.;
 
    - на сумму долга в размере 2 276 724 руб. 13 коп. за период с 20.11.2012 г. по 22.02.2013 г. за 93 дня просрочки в размере 47 479 руб. 18 коп.
 
    Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требование в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом законным, обоснованным и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 182 380 руб. 53 коп.
 
    Ответчик просит снизить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Истец возражает против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что начисленные проценты соразмерны последствиям неисполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, оснований для снижения размера процентов не имеется. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому суд вправе уменьшить размер ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не сумму процентов, предъявленную к взысканию.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов. Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применены ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие на момент вынесение решения.
 
    Расчет процентов истца соответствует практике применения ст. 395 ГК РФ, учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме уточненных исковых требований в размере 1 959 104 руб. 66 коп. (1 776 724 руб. 13 коп. + 182 380 руб. 53 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 32 591 руб. 05 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 6664 от 21.02.2013 г. (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца о взыскании 1 959 104 руб. 66 коп. судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 591 руб. 05 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338) в пользу Открытого акционерного общества "ЦС Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) 1 776 724 руб. 13 коп. суммы долга, 182 380 руб. 53 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. суммы государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (ИНН 0229012060, ОГРН 1080272003338) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 30 591 руб. 05 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/