Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А07-3911/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3911/2013
24 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 24.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН: 0245015766, ОГРН: 1060245000012)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
Третье лицо – Тарасов Иван Петрович, Волгоградская область
о взыскании 64 960 руб. 22 коп. суммы страхового возмещения, 3 500 руб. суммы расходов на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, 286 руб. 03 коп. суммы расходов связанные с отправлением телеграммы,
при участии:
от истца – Галиахметов А.Х.по доверенности от 22.06.2012
от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013
От третьего лица – не явились, извещены надлежаще
Общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик), третье лицо – Тарасов Иван Петрович, о взыскании 64 960 руб. 22 коп. суммы страхового возмещения, 3 500 руб. суммы расходов на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, 286 руб. 03 коп. суммы расходов связанные с отправлением телеграммы, 6 359 руб. 61 коп. суммы неустойки.
Ранее представитель истца заявлением исх. № 28-05/13/1 от 28 мая 2013г. уточнил, увеличив исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 219 руб. 01 коп. В остальной части поддерживает исковые требования.
Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по существу истец повторно исковые требования уточнил в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 64 960,22 рублей, расходы на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере 286,03 руб., сумму оплаты юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. От взыскания неустойки в сумме 12 219 руб. 01 коп. отказался, производство по иску в части взыскания неустойки в сумме 12 219 руб. 01 коп. прекращено на основании ч.4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение. Уточнение судом рассмотрено и принято.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2012 года в Кировском районе r. Уфы на Челябинском тракте, 1460 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 54323 государственный номер М 453 ЕК 34, под управлением Тарасова Ивана Петровича, и трактор ХТЗ-2-Т-150К-09 государственный номер МА 4570 02, под управлением Фатхлисламова Халила Рафисовича, и принадлежащем ООО «УралАгро» (истец) на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия трактору ХТЗ-2-Т-150К-О9 государственный номер МА 4570 02 были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем автомобиля МАЗ 54323 Тарасовым И.П. о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2012, протокол об административном правонарушении 02АР №102041 от 16.10.2012г., постановление по делу об административном правонарушении 02ВС №312151 от 16.10.2012г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 54323 государственный номер М54323 государственный номер М 453 ЕК 34 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ответчик) - страховой полис серия ВВВ №0591207551.
08 ноября 2012г. истцом направлена телеграмма ответчику о проведении совместного осмотра автотранспортного средства трактор ХТЗ-2-Т-150К-09 государственный номер МА 4570 02, в связи с повреждениями, полученными в ДТП, транспортное средство передвигаться не могло. Ответчик на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению №151112-9 экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства трактор ХТЗ-2-Т-150К-09 государственный номер МА 4570 02 с учетом износа составляет 64 960,22 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копеек.
В связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.11.2012г. в филиал «Росгосстрах» в Республики Башкортостан, приложив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт».
Между тем, ответчик письмом (исх. №10603 от 07.12.2012г.) отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право Нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 64 960 руб. 22 коп. суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.
На момент обращения истца в суд добровольная выплата страхового возмещения ответчиком в заявленном иске размере не произведена, обстоятельств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 3500 рублей (л.д. 64), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании судебных издержек в 286 руб. 03 коп., составляющих сумму телеграфных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату почтовых услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленную в дело квитанцию от 08.11.2012, подтверждающую оплату за телеграмму (л.д.32), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 286 руб. 03 коп., истец обосновал разумность судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг привлеченного представителя суд также находит обоснованными.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения затрат на оплату услуг привлеченного представителя подтвержден представленным в дело договором на оказание юридических и консультативных услуг от 01.10.2012г., расходным кассовым ордером № 510 от 19.06.2013г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. В связи с чем, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время его участия в судебных заседаниях, а также категорию по сложности дела, сложившуюся судебную практику по данному спору, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, с учетом отказа от части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН: 0245015766, ОГРН: 1060245000012) – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН: 0245015766, ОГРН: 1060245000012) 64 960 руб. 22 коп. суммы страхового возмещения, 3 500 рублей. суммы расходов на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, 286 руб. 03коп. суммы расходов связанные с отправлением телеграммы, 10 000 руб. суммы возмещения расходов на оплату юридических и консультационных услуг и 2 587 руб. 61 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" (ИНН: 0245015766, ОГРН: 1060245000012) справку на возврат из федерального бюджета 265 руб. 18 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
