Решение от 11 июня 2013 года №А07-3904/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-3904/2013
 
    11 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С., рассмотрев дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича(ОГРН 304027734100060)
 
    к Администрации городского округа город  УфаРеспублики Башкортостан (ОГРН 1050204343474)
 
    Третье лицо: 1. ООО «Эльвира»
 
    2. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От заявителя: Фатихов А.Г., представитель по доверенности № б/н от 24.01.2013
 
    От заинтересованного лица: Московская Н.Л., представитель по доверенности № 1/182-13 от 23.01.2013
 
    От третьего лица (Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ) - Московская Н.Л., представитель по доверенности № 7-4106/юр от 03.05.2012
 
    От третьего лица (ООО «Эльвира»): Михайлов О.В., представитель по доверенности № б/н от 19.04.2013
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович(ОГРН 304027734100060) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Администрации городского округа город  УфаРеспублики Башкортостан (ОГРН 1050204343474)  о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления градостроительного плана земельного участка № RU03308000-11-47/С, по заявке Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира», изготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 02.02.2011г., утвержденный 31.01.2011г. заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Представитель заявителя огласил заявленные требования, просит заявленные требования удовлетворить и восстановить срок на подачу заявления, мотивируя тем, что узнал о не соответствии градостроительного плана закону только после получения ответа Управления из письма от 22.02.2013г. № 7-1443ЮР, иные заявления, ходатайства от заявителя не поступили, озвучены не были.
 
    Представитель заинтересованного лица на заявленные требования возразила, суду пояснила, что заявитель обратился не к надлежащему лицу -Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан  и заявила о пропуске срока.  Представитель считает что, сроки пропущены и заявитель мог обратиться в суд еще в 2011 году, так как при рассмотрении других дел уже знал о градостроительном плане земельного участка (А07-14001/2011, А-7-3671/2011. Представитель ответчика пояснила, что градостроительный план земельного участка выдается для проектирования объекта. 
 
    Представитель третьего лица ООО «Эльвира» поддерживает позицию заинтересованного лица.
 
    Представитель третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа - поддерживает позицию заинтересованного лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требования истца мотивированы несоответствием градостроительного плана земельного участка № RU03308000-11-47/С, утвержденного 31.01.2011, требованиям положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что градостроительный план № RU03308000-11-47/С земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44 подготовлен директором МУП  «Главархитектуры г.Уфы» 01.02.2011, представлен  главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 02.02.2011, утвержден заместителем начальника  главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 31.01.2012, выдан Обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира»
 
    Градостроительный план земельного участка  выдан согласно кадастровому паспорту земельного участка №02/09-250688 от 19.05.2009.
 
    По утверждению истца, о не соответствии градостроительного плана № RU03308000-11-47/С  требованиям законодательства, ему стало известно после получения письма №7-1443/ЮР от 22.02.2013 в ходе судебного разбирательства по делу № А07-3671/2011.
 
    По мнению заявителя градостроительный план земельного участка  № RU03308000-11-47/С допускает новое строительство на сооружении индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Ш.Ш., затрагивает его имущественные права и интересы, в частности на сооружение литер IIзамощение в виде застроенной территории охраняемой автостоянки.
 
    В соответствии с п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    По смыслу статей 117 и 198 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из анализа положений приведенных статей закона следует, что срок для подачи заявления об обжаловании действий органа местного самоуправления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
 
    Факт пропуска срока на обжалование заявителем не отрицается, в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках данного дела в судебном заседании 04.06.2013г. подал  заявление о восстановлении пропущенного срока. При обращении с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала.  Считает, что срок обращения в суд пропущен. Обосновывает свои доводы отсутствием доказательств о дне, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым документом. Заявила так же, что не является надлежащим ответчиком по делу, заявила о том, что ГПЗУ является документом, необходимым для осуществления проектирования капитального объекта и одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не несет правовых последствий для третьих лиц, не может нарушать чьих – либо прав.
 
    В отзыве заинтересованное лицо ссылается так же на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14000/2011 от 08.11.2011.
 
    Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, поддерживает позицию заинтересованного лица, заявило в отзыве о юридической самостоятельности третьего лица по отношению к заинтересованному лицу.
 
    При изучении материалов дела, представленных сторонами, суд учел ссылку заявителя на дело № А07-3671/2011, находящееся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Исходя из материалов дела № А07-3671/2011, следует, что исковое заявление по данному делу принято к рассмотрению 08 апреля 2011 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 года.
 
    Из представленной в материалы дела копии искового заявления по делу № А07-3671/2011 следует, что при подаче искового заявления истец по делу сослался на градостроительный план № RU03308000-11-47/С.
 
    Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06 мая 2011по делу № А07- 3671/2011 следует, что ответчик - Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович был информирован о начавшемся судебном процессе.
 
    Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2013 по делу № А07-3671/2011 свидетельствуют о том, что Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович информирован об обстоятельствах спора, с материалами дела, в том числе с градостроительным планом № RU03308000-11-47/С по данному спору ознакомлен.
 
    Из материалов дела № А07-3671/2011 следует, что  Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович неоднократно являлся участником судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-14000/2011, А07-7321/2009, № А07-9797/2011.
 
    Судебные разбирательства по вышеуказанным делам исходят из спорных правоотношений между сторонами (участниками по данному делу, являвшимися так же участниками судебных разбирательств по делам № А07- 14000/2011, А07-7321/20093, № А07-9797/2011) по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:55:020532:44 и 02:55:020532:35.
 
    Из материалов данного дела, с учетом ссылки заявителя на судебные разбирательства по делам № А07-3671/2011, 14000/2011 усматривается, что  по мнению заявителя, он пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 02:55:020532:35. Полагает, что ИП Мухамедьянов Ш.Ш. является добросовестным приобретателем права на построенное им сооружение литер IIв виде застроенной площадки охраняемой автостоянки. Спорный земельный участок под сооружением литер IIв виде застроенной площадки охраняемой автостоянки, из-под которого требует земельный участок ООО «Эльвира», основываясь на наличие акта выбора, является несвободным от застройки
 
    Из решений по делам № А07- 14000/2011, №А07-7321/20093, № А07-9797/2011, №А07-3671/2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:40. Данный земельный участок поставлен на  ГКУ 14.03.2009г. на основании Решения об осуществлении государственного кадастрового учета по результатам рассмотрения учетного дела по заявлению о постановке на ГКУ от 13.02.2009 г. № У00/09-1951, в соответствии с нормами федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости»
 
    Доводы  ответчика о нарушении процедуры представления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:44, предусмотренных ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ и о неверной постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 рассмотрены судами по делам №№ А07- 14000/2011, №А07-7321/20093, № А07-9797/2011, №А07-3671/2011, признаны несостоятельными.
 
    Экспертным заключением по итогам повторной судебной экспертизы по делу №3671/2011 подтверждается, что межевая граница земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, не соответствует фактическим границам земельного участка ИП Мухамедьянова Ш.Ш., имеет место наложение на участок с кадастровым номером 02:55:020532:44. Повторная экспертиза по делу № А07-3671/2011 была назначена по ходатайству ИП Мухамедьянова Ш.Ш. о признании заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством.
 
    Суд пришел к выводу, что вышеперечисленными обстоятельствами, длительностью судебного разбирательства по делу № А07-3671/2011 подтверждается факт информированности  ИП Мухамедьянова Ш.Ш. о наличии градостроительного плана № RU03308000-11-47/С, несогласия ИП Мухамедьяновым  Ш.Ш с законностью и правомочием документов, представленных в материалы дела №А07-3671/2011, в том числе представленного градостроительного плана № RU03308000-11-47/С.
 
    В материалы  судебного разбирательства по данному делу - № А07-3904/2013 - заявитель представляет и ссылается в обоснование заявленных требований на документы, на которые ссылался в судебных разбирательствах по вышеуказанным  делам.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителю о наличии градостроительного  плана № RU03308000-11-47/С стало известно в 2011 в рамках дела № А07-3671/2011, при этом последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно штампу суда 06.03.2013г. Из чего следует, что Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифовичобратился с настоящим заявлением с пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Суд полагает, что утверждение заявителя о том, что о незаконности оспариваемого документа он узнал лишь 22.02.2013г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Представленный в материалы дела ответ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа не содержит указаний на незаконность  градостроительного  плана № RU03308000-11-47/С.
 
    Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено. Доводы, приведенные заявителем, в обоснование пропуска срока подачи заявления судом не могут быть приняты, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения им процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления, суд отказывает в заявленных требованиях.
 
    С учетом изложенного требования Индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовичане подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича(ОГРН 304027734100060) о признании недействительным Градостроительного плана земельного участка № RU03308000-11-47/С, изготовленный по заявке Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 02.02.2011г., утвержденный 31.01.2011г. заместителем начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/