Решение от 30 мая 2013 года №А07-3893/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-3893/2013
 
    30 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013мая
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013мая
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича(ИНН 027719640326, ОГРН 310028015300090)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис+"(ИНН 0278106835, ОГРН 1040204624866)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора –Общество с ограниченной ответственностью «ЖБЗ»
 
    о взыскании 604 422 руб. 50 коп. суммы основного долга, 82 138 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Сидорова О.А., по доверенности б/н от 01.10.2012 г.
 
    от ответчика, от ответчика  – не явились
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Васильевич(далее – истец, ИП Кузнецов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис+"(далее – ответчик, ООО "Техсервис+") о взыскании 604 422 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору поставки № П-22/11Б от 23.05.2011 г., 82 138 руб. 49 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 20.07.2011 г. по 04.03.2013 г.
 
    Определением суда от 24.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖБЗ».
 
    Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека дел», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик заявление об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (исх. № 37 т 22.05.2013 г.), согласно которому, третье лицо считает, что право требования долга в сумме 604 422 руб. 50 коп. по неисполненному ООО "Техсервис+"обязательству по оплате поставленного товара принадлежит истцу.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и описи вложения в доказательство отправки искового заявления в адрес третьего лица, уведомления о вручении искового заявлению ответчику, договора № П-22/11Б от 23.05.2011 г., уведомления от 04.10.2012 г. о переуступке права требования с почтовой квитанции и описью вложения в доказательство отправки в адрес ответчика, договора об оказании юридических услуг от 01.03.2012 г. с квитанцией № 00059 от 22.05.2013 г. на сумму 30 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЖБЗ"(поставщик) и ООО "Техсервис+"(покупатель) был заключен договор № П-22/11Б от 23.05.2011 г. по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность продукцию, указанную в приложениях к договору а покупатель принять и оплатить отечественного в установленный договором срок. Ассортимент, количество, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно приложению № 23/05 от 23.05.2011 г. стороны согласовали наименование продукции, цену за единицу и условия поставки: бетон марки М-250 В20 по цене 2 250 руб. за куб. м., с доставкой до ТЦ Меркурий, порядок оплаты: 100 % предоплата товара.
 
    В соответствии с условиями ООО "ЖБЗ"передал, а ответчик принял товар на общую сумму 701 070 руб., что подтверждается товарными накладными № 1303 от 22.06.2011 г. на сумму 175 010 руб., № 1357 от 28.06.2011 г. на сумму 165 550 руб., № 1190 от 15.06.2011 г. на сумму 56 760 руб., № 950 от 03.06.2011 г. на сумму 108 000 руб., № 840 от 27.05.2011 г. на сумму 114 750 руб., № 742 от 24.05.2011 г. на сумму 81 000 руб., (л.д. 14-19).
 
    Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями сторон. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. На получение от ООО "ЖБЗ"продукции ответчиком выдана доверенность № 28 от 18.05.2011 г. на имя Исхакова Р.Х
 
    Ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленной продукции не выполнил, задолженность ответчика составила 604 422 руб. 50 коп.
 
    04.10.2012 г. между ООО "ЖБЗ"(кредитор) и ИП Кузнецовым В.В.(правоприобретатель) был заключен договор уступки права требования, предметом которого является уступка кредитором правоприобретателю денежного требования, основанного на обязательствах ООО "Техсервис+"(должник), покупателя по договору № П-22/11Б от 23.05.2011 г., по обязательствам по оплате переданной продукции согласно товарным накладным на общую сумму 604 422 руб. 50 коп. (л.д. 12-13)
 
    Общая цена договора составила 604 422 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора). Право требования переходит к правоприобретателю непосредственно после подписания договора (п. 1.4 договора). Для реализации правоприобретателем приобретенного им права кредитор передает договор № П-22/11Б от 23.05.2011 г., товарные накладные № 1303 от 22.06.2011 г., № 1357 от 28.06.2011 г., № 1190 от 15.06.2011 г., № 950 от 03.06.2011 г., № 840 от 27.05.2011 г., № 742 от 24.05.2011 г. (п. 2.1 договора).
 
    04.03.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Договор № П-22/11Б от 23.05.2011 г. вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал до 31.12.2011 г., а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п. 8.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № П-22/11Б от 23.05.2011 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора № П-22/11Б от 23.05.2011 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, ассортимент, количество, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № П-22/11Б от 23.05.2011 г.у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав договор уступки права требования от 04.10.2012 г., суд, принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о размере передаваемого права требования, основании его возникновения, приходит к выводу о заключенности данного договора и переходе права денежного требования к ИП Кузнецову В.В., который стало кредитором ООО "Техсервис+"в обязательстве, возникшем на основании договора поставки № П-22/11Б от 23.05.2011 г.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что по договору поставки № П-22/11Б от 23.05.2011 г. у ООО "Техсервис+"имеется задолженность перед третьим лицом ООО "ЖБЗ"в размере 604 422 руб. 50 коп., следовательно, у ООО "Техсервис+"возникла обязанность по ее оплате. Учитывая заключение ООО "ЖБЗ"и ИП Кузнецовым В.В.договора уступки права требования 04.10.2012 г., данная обязанность подлежала исполнению в адрес ИП Кузнецова В.В.Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № П-22/11Б от 23.05.2011 г. в размере 604 422 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода к ИП Кузнецову В.В.права денежного требования к ООО "Техсервис+", возникшего по договору поставки № П-22/11Б от 23.05.2011 г., доказательств оплаты данной задолженности ни в адрес третьего лица ООО "ЖБЗ", ни в адрес истца в материалах дела не имеется, исковые требования ИП Кузнецова В.В.о взыскании 604 422 руб. 50 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные в иске требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предусмотренные ч. 1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны в сумме 82 138 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, установленной Указанием от 13.09.2012 г. N 2873-У за период с 20.07.2011 г. по 04.03.2013 г. за 593 дня на сумму долга в размере 604 422 руб. 50 коп.Расчет суммы процентов судом проверен, признан неверным, истцом неверно определено количество дней просрочки.
 
    Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% за период с 20.07.2011 г. по 04.03.2013 г. за 585 дня на сумму долга в размере 604 422 руб. 50 коп. составляют 81 030 руб. 39 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамизаконны и обоснованны и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 81 030 руб. 39 коп.
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 01.03.2013 г., заключенный истцом (клиент) с юристом – ИП Сидоровой О.А. на оказание юридических услуг, а именно подготовку искового заявления и представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Техсервис+".
 
    Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1 договора определена в сумме 30 000 руб., которая оплачена квитанцией № 00059 от 22.05.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Данное требование корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение имущественных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.
 
    С учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным данному делу, с учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 30 000 руб., квалифицируются судом как разумные в пределах 15 000 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 686 560 руб. 99 коп. (604 422 руб. 50 коп. + 82 138 руб. 49 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 731 руб. 22 коп.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично в сумме 685 452 руб. 89 коп. (604 422 руб. 50 коп. + 81 030 руб. 39 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709 руб. 06 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевичаудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис+"(ИНН 0278106835, ОГРН 1040204624866) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Васильевича(ИНН 027719640326, ОГРН 310028015300090) 604 422 руб. 50 коп. суммы долга, 81 030 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис+"(ИНН 0278106835, ОГРН 1040204624866) государственную пошлину в размере 16 709 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/