Определение от 16 сентября 2013 года №А07-3871/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Уфа
 
    16 сентября 2013 г.                                                                    Дело № А07-3871/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09 сентября 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ю.В.Полтавец, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего ООО "ЮУТК "Содружество" (ИНН 0278140900 ОГРН 1070278011055) Ларкина А.Н.
 
    к ООО "Магистраль"
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: Ларкин А.Н., паспорт,
 
    от конкурсного управляющего: Артемьев С.В., представитель по доверенности от 10.04.2013г.,
 
    от конкурсного кредитора ОАО «Росгосстрах Банк»: Мамлиев Р.А.,   представитель  по доверенности от 08.10.2012г.,
 
    от конкурсного кредитора ООО «Магистраль»: Ахметов А.С., представитель по доверенности от 24.06.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮУТК "Содружество", возбужденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012г.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013г. ООО "ЮУТК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство, утвержден конкурсный  управляющий Ларкин Александр Николаевич.
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках  дела о банкротстве № А07-3871/2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮУТК "Содружество" Ларкина А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 02.12.2010 г., заключенного между ООО «Магистраль» и ООО ЮУТК «Содружество» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по договору займа №03/2012-12ДЗ от 02.12.2010 г.  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 
 
    Основанием обращения заявитель указывает, что договор поручительства от 02.12.2010 г., заключенный между ООО «Магистраль» и ООО ЮУТК «Содружество» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по договору займа №03/2012-12ДЗ от 02.12.2010г., является подозрительной сделкой.
 
    Правовым основанием заявленного требования   указаны нормы                          ст. 168 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования.
 
    Представитель ООО «Магистраль» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменные пояснения.
 
    Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» поддерживает позицию конкурсного управляющего.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 
 
    Из материалов  дела следует, что  02.12.2010 г. между ООО «Магистраль» и ООО «Продлайнер-Регион» оформлен  договор 03/2012-12дз, предметом которого определено предоставление ООО «Магистраль» ООО «Продлайнер-Регион» займа  на сумму 60 000 000 руб. (п. 1.1  договора), при этом  ООО «Продлайнер-Регион» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 г. (п.1.5 договора займа) и уплатить на нее проценты в размере 8 % годовых (п. 1.2 договора займа).
 
    В качестве  доказательств  исполнения договора займа ООО «Магистраль»  указано на   передачу   ООО «Продлайнер-Регион» векселей  ООО «Омега-Инвест»  на общую сумму 60 000 000 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Продлайнер-Регион» по договору  № 03/2012-12дз от  02.12.2010 г. между ООО «Магистраль» и должником заключен договор поручительства от 02.12.2010г., по условиям которого должник обязался отвечать перед ООО «Магистраль» за исполнение ООО «Продлайнер-Регион» всех своих обязательств согласно договору займа № 03/2012-12дз от 02.12.2010 г.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. требования ООО "Магистраль" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 65 999 880 руб., в том числе 60 000 000 руб. – сумма займа, 5 999 880 руб. – проценты за пользование займом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В п. 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (02.12.10г.)  совершена  в течение трех лет   до принятия заявления о признании  должника банкротом (12.03.12г.).
 
    Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 г., то есть за предшествующий отчетный период дате совершения сделки, представленному в материалы дела   по запросу суда ИФНС по Советскому району г. Уфы, размер активов должника составлял 221 143 000 руб.
 
    Принимая обязательства по договору поручительства  от  02.12.10г. за  ООО «Продлайнер-Регион»,  ООО ЮУТК «Содружество»  увеличило  свои обязательства до размера, превышающего имеющиеся на предшествующую заключению оспариваемого договора поручительства отчетную дату активы должника (займы и кредиты – 15146000руб., кредиторская задолженность 164508000 руб.,  обязательства по договору поручительства  - 60000000 руб.+4800000руб. % за пользование займом), что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.  
 
    Размер принятых обязательств (29%) составил более  20%  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату  перед совершением сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    ООО «Магистраль», заключая оспариваемый  договор поручительства,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  должно было убедиться в возможности исполнения   данного  договора и обеспеченности активами должника, а, следовательно,  должно было  обладать   в полной мере информацией  о совершении  сделки  с причинением  вреда имущественным правам  кредиторов.
 
    Кроме того, судами  трёх инстанций   в рамках  дела  №  А07-3869/2012  при исследовании  заемных отношений  ООО «Продлайнер-Регион» и ООО «Магистраль»  установлено, что в  бухгалтерской отчетности общества «Магистраль» и общества «Продлайнер-Регион» за 2010, 2011 годы сведения о наличии как кредиторской, так и дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости полученных и выданных векселей не отражены.
 
    Судами также установлено, что эмитент векселей общество «Омега-Инвест» 18.07.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
 
    Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суды пришли к выводу об  отсутствии хозяйственной и финансовой деятельности эмитента на момент составления векселей и их передачи обществу «Магистраль» (декабрь 2010 года),  а учитывая отсутствие доказательств несения обществом «Магистраль» реальных расходов, связанных с приобретением векселей, суды пришли к выводу об их безденежности.
 
    Таким образом, оспариваемый договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя исполнение обязательств в сумме составляющей   29% балансовой стоимости активов, был заключен в обеспечение безденежного договора займа, в  отсутствие взаимных обязательств между заемщиком и поручителем, в отсутствие экономической целесообразности сделки для должника и  при наличии кредиторской задолженности на значительную сумму.
 
    На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Заключение оспариваемого договора привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.
 
    Разумности и осмотрительности, как того требует Закон о банкротстве и Постановление Пленума N 63, сторонами по настоящей сделке проявлено не было.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на создание искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества  должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.
 
    Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка недействительна на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что  установленные законодателем презумпции, как разъяснено в  постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63,  являются опровержимыми,   что  ответчиком сделано не было и обратного не доказано, то суд приходит к выводу  о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.  
 
    При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО "ЮУТК "Содружество" (ИНН 0278140900 ОГРН 1070278011055) Ларкина А.Н.  удовлетворить.
 
    Признать договор поручительства от 02.12.2010г.  между ООО «Магистраль» и ООО "ЮУТК "Содружество" (ИНН 0278140900 ОГРН 1070278011055) недействительным.
 
    Взыскать с ООО «Магистраль»в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                             Ю.В. Полтавец