Определение от 23 августа 2013 года №А07-3871/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. С. Юлаева, 7,
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
     
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Уфа
 
    23 августа 2013 года                                                                        Дело № А07- 3871/2012
 
 
    Резолютивная часть  определения  оглашена 19 августа 2013 года
 
    Определение в  полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ООО   «Магистраль»   о   пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3871/2012 от 18 марта 2013 года об установлении   процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Магистраль»: Ахметов А.С., представитель по доверенности от 24.06.2013г.
 
    конкурсный управляющий: Ларкин А.Н., паспорт,
 
    от  конкурсного   управляющего:   Артемьев   С.В.,   представитель   по   доверенности от 10.04.2013г.
 
    от   конкурсного   кредитора   ООО   «Сервис+»:    Сафонова   Ю.Р.,    представитель по доверенности от 01.08.2012г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО   «Магистраль» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3871/2012 от 18 марта 2013 года об установлении   процентов по вознаграждению временного управляющего.
 
    Основанием для пересмотра судебного акта заявитель (конкурсный кредитор)  указывает  на иную действительную стоимость активов должника со ссылкой   на   отсутствие  основных средств у должника и  акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 08.03.2012г., в соответствии с которым сумма дебиторской задолженности  составила 711 481,99 руб.
 
    Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, представил письменное мнение и дополнительные документы.
 
    Конкурсный управляющий возражает по доводам заявителя,  считает, что заявление не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, представил дополнительные документы.
 
    Представитель ООО «Сервис+» поддерживает позицию заявителя.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    В соответствии с требованиями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. (резолютивная часть определения оглашена 08 июня 2012г.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Магистраль» и в силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   заявитель является лицом,   участвующим в деле о банкротстве, а,  следовательно, вправе обратиться с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которым установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку  судебный акт  затрагивает права и законные интересы заявителя при проведении процедуры банкротства и при распределении конкурсной массы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 11 марта 2013 г.) Ларкину Александру Николаевичу установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» в размере 743 680 руб.
 
    Расчет требования Ларкина А.Н. об установлении  процентов по вознаграждению временного управляющего произведен исходя из балансовой стоимости активов должника, которая составляла 296 840 тыс. руб.
 
    В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что на судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего  не заявлено.
 
    Представленный заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 08.03.2012 г. является по сути новым доказательством, подтверждающим обстоятельства уже исследованные судом.
 
    В то же время, сам факт отсутствия у заявителя указанного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 08.03.2012 г. на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, не свидетельствует  о том, что заявитель не мог заявить ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а также ходатайствовать о назначении экспертизы для установления действительной стоимости активов должника. Заявитель же возражений относительно расчета, представленного временным управляющим  Ларкиным А.Н.,   не заявил.
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения  суда от 18.03.2013  заявитель, фактически, ссылается на новые доказательства, подтверждающие стоимость имущества должника.
 
    Между тем, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
 
    Исходя из вышесказанного, доводы ООО   «Магистраль», заявленные при рассмотрении настоящего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. При таких обстоятельствах, заявление ООО   «Магистраль»  не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Магистраль» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу № А07-3871/2012 об установлении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Ю.В. Полтавец