Решение от 29 июля 2013 года №А07-3852/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-3852/2013
 
    29 июля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
 
    судьи Сакаевой Л. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Зайнетдиновым Р.Ф.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Промстройэлектро"(ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947)
 
    к ОАО "БМК" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)
 
    о взыскании 979330,36 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Истец считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    от ответчика: Латохин М.В., дов. № 02 АА 1668305 от 30.05.2013г., паспорт.
 
 
    ООО "Промстройэлектро"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "БМК" о взыскании 970106 руб. задолженности, 9224,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.
 
    Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ОАО «БМК» задолженность в сумме 561134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9224 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 руб. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик с уточненной суммой согласен, не возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги считает чрезмерными.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что между ООО «Промстройэлектро» (поставщик) и ОАО «БМК» (покупатель) был заключен договор поставки № 17548Д от 30.12.2011г.
 
    Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить.
 
    Согласно п. 4.1 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Ответчику был направлен товар по товарным накладным № 1651 от 24.09.2012г., № 1823 от 23.10.2012г., № 1853 от 31.10.2012г., № 1921 от 31.12.2012г., № 1980  и были выставлены счета-фактуры на общую сумму 970106 руб. 13 марта 2013 года ОАО «БМК» оплатили часть основного долга в размере 400000 руб. Согласно уточнению иска ответчик должен истцу сумму 561134 руб.
 
    По договору датой оплаты поставляемой продукции (товара) считается дата зачисления денежным средств на расчетный счет поставщика.
 
    Ответчику были направлены претензии – письмо № 1960 от 06.12.2012г., претензия № П1 от 11.01.2013г. которые остались без ответа.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    Как видно, существенные условия договора определены сторонами, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.
 
    В соответствии с условиями договора, ООО «Промстройэлектро» поставило ОАО «БМК» товар и задолженность согласно последнему уточнению составляет 561134 руб. Ответчик указанную сумму задолженности не оспаривает.
 
    В силу ст. ст. 307-309, 432, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар, а покупатель принять товар и оплатить его.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по накладным и задолженность ответчика перед истцом за поставленный в его адрес товар на момент рассмотрения дела в суде составляет 561134 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации),  уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 561134 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.02.2013г.  в сумме 9 224,36 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором поставки, поставщик вправе потребовать уплаты процентов.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
 
    При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании  пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08  октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 224 руб. 36 коп.
 
    Как следует из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 970 106 руб., исходя из задолженности по счету-фактуре № 1980 от 29.11.2012г. (товарной накладной № 1980 от 2911.2012г.) в сумме 198 016 руб., тогда как задолженность по данному счету-фактуре составляла 189 044 руб., т.е. меньше на сумму 8 972 руб.
 
    Согласно расчета суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 214 руб. 48 коп.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка долга, заявленное истцом требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 214 руб. 48 коп.
 
    Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов и оказанных услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2012г. на оказание юридических услуг с гр. Южаковой С.М., платежное поручение № 348 от 12.02.2013г. на сумму 17000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, невысокую категорию сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие спора со стороны ответчика, отсутствие участия представителя истца на судебных заседаниях, неполное выяснение представителем истца размера фактической задолженности, что привело к отложениям рассмотрения дела, суд полагает, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей несоразмерны исполненным обязательствам, а также то, что истец не представил доказательств разумности затрат суд уменьшает  размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью"Промстройэлектро"(ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947)  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» " (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в пользу общества с ограниченной ответственностью"Промстройэлектро"(ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947) задолженность в сумме 561 134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 214 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 194 руб. 50 коп., судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью"Промстройэлектро"(ИНН 4205224930, ОГРН 1114205027947) справку на возврат государственной пошлины в сумме 9 392 руб. 11 коп. после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Сакаева