Решение от 07 июня 2013 года №А07-3849/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-3849/2013
 
    07 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод", РБ, с. Чекмагуш (ИНН 0249004370, ОГРН 1020201381750)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция- УПТК", г. Уфа (ИНН 0278078994, ОГРН 1030204601228)
 
    о взыскании 249 932 руб. 01 коп.,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    Требования заявлены о взыскании 249 932 руб. 01 коп., составляющих 196 236 руб. 73 коп. суммы основного долга за поставленный товар, 53 695 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В ответ на заявление о пропуске срока исковой давности, истец заявил ходатайство о его восстановлении.
 
    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных истцом и ответчиком, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    Принимая во внимание, что стороны был надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции от 06.02.2009 г., в котором истец выступил продавцом, ответчик – покупателем. Истец поставил ответчику товар на сумму 219 140 руб. 16 коп., ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 22 903 руб. 43 коп., за ним осталась задолженность в сумме 196 236 руб. 73 коп.
 
    Факт передачи товара на указанную сумму подтверждается следующими документами:
 
    - товарная накладная № 2054 от 02.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2053 от 03.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2095 от 08.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2096 от 09.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2108 от 09.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2135 от 14.10.2009 г. на сумму 27 017 руб. 28 коп.,
 
    - товарная накладная № 2146 от 16.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2155 от 17.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.,
 
    - товарная накладная № 2158 от 19.10.2009 г. на сумму 24 015 руб. 36 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истец, в ответ на заявление о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    Суд, рассмотрено данное ходатайство.
 
    Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
 
    Истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности в качестве причин, которые могут признаваться уважительными указывает на введение в отношении истца процедуры банкротства, халатное исполнение обязанностей бывшим директором МУП «Чекмагушевский кирпичный завод».
 
    Между тем, при буквальном толковании ст. 205 Гражданского кодекса, суд делает вывод о том, что данная норма права предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению Независимо от причин его пропуска. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. № 159-О-О, в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 (пункт 26).
 
    Таким образом, ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования необоснованными, исковое заявление удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного товара возникла у ответчика в октябре 2009 года, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 05.03.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод", РБ, с. Чекмагуш (ИНН 0249004370, ОГРН 1020201381750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и реконструкция- УПТК", г. Уфа (ИНН 0278078994, ОГРН 1030204601228) о взыскании 249 932 руб. 01 коп.– отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский кирпичный завод", РБ, с. Чекмагуш (ИНН 0249004370, ОГРН 1020201381750) 7 999 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Полтавец М.В.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/