Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А07-3845/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3845/2013
14 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2013года
Полный текст решения изготовлен 14.06.2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Л.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Солнечный"(ИНН: 0268056293, ОГРН: 1110268000260)
к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан(ИНН: 0278074647, ОГРН: 1030204611612)
о признании незаконными и отмене постановлений по делу №13-7938-06801 от 11.02.2013г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и № 13-7395-06801 от 11.02.2013г. о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя: (до и после перерыва) Войтюк В.В. – представитель по доверенности №2 от 04.06.2013г.
от ответчика: (до и после перерыва) Шибаева О.Н. – представитель по доверенности №8059 от 09.04.2013г., (до перерыва) Безденежных А.В. - представитель по доверенности №12427 от 21.05.2013г.
Судебное заседание открыто 05 июня 2013года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.06.2013года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.
10.06.2013года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЖКК "Солнечный"(далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан(далее – ответчик, административный орган, Инспекция) по делу №13-7938-06801 от 11.02.2013г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ и № 13-7395-06801 от 11.02.2013г. о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ.
В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ принято без участия законного представителя общества без доказательств извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела; определение официального сайта в сети Интернет существует только для органов государственной власти и органов местного самоуправления. При вынесении оспариваемых постановлений административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении (отсутствие акта осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, отсутствие надлежащего заверения информации, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). При вынесении постановления по ст.7.22 КоАП РФадминистративным органом допущены процессуальные нарушения (протокол и постановление по ст.7.22 КоАП РФ вынесены без участия законного представителя общества без доказательств извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела). Заявитель также просит отменить постановление по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, ввиду чего просит признать правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
До рассмотрения спора по существу заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований. Данное дополнение судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом дополнения.
Представитель заявителя в судебном заседании требования с учетом дополнения поддержал.
Ответчик, в судебном заседании и согласно представленному отзыву, требования не признает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения № 7395 от 12.11.2012г. (л.д.68) Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ООО ЖКК "Солнечный"с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 6317 от 22.10.2012г. жителя дома № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ (л.д.66), по вопросам технического состояния жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, включая придомовую территорию с элементами благоустройства и озеленения, за своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с нормативно-техническими и проектными, и соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул.Артема, 119.
В ходе проведения проверки Инспекциейвыявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила), а именно:
- в нарушение п. 5.8.4 Правил, п.4.1 СП 40-101-96 "Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом Сополимер", принятого и рекомендованного Письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от 09.04.1996 N 13/214) крепления полипропиленовых трубопроводов на лестничной клетке 3-го подъезда не соответствуют указанным требованиям;
- в нарушение п.п. "а" п. 5.9.2 Правил в первом подъезде нарушена дымо- и воздухонепроницаемость ствола мусоропровода;
- в нарушение п. 5.9.3 Правил загрузочный клапан мусоропровода на пятом этаже первого подъезда не имеет антикоррозийного покрытия, сломаны крепления ковша, тем самым не обеспечивается легкое открытие и закрытие ковша, фиксация ковша в положении, близком к горизонтальному при открытии, свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода, на внутренней поверхности ковша отсутствует стойкое антикоррозионное покрытие;
- частично отсутствует фурнитура (ручки, скобянка), остекление;
- в нарушение п. 4.3.1 Правил на четвертом этаже первого подъезда возле трубопровода отопления имеются следы течи через межэтажное перекрытие площади ?0,6м2;
- в нарушение п. 4.7.2 Правил на части окон лестничной клетки первого подъезда не обеспечивается плотный притвор оконных переплетов;
- в нарушение п. 4.2.1.7 Правил частично нарушен гидроизоляционный слой межпанельных стыков.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № ЮО-12-7395-06801 от 10.12.2012 г. (л.д.69-84), обществу также выдано предписание № ЮО-12-068-141 от 10.12.2012г. (л.д.85).
11.12.2012г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 12-7395-06801 (л.д.87-88), на основании которого 11.02.2013г. вынесено постановление № 13-7395-06801 о привлечении ООО ЖКК "Солнечный"к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома (л.д.60-61).
Кроме того, на основании распоряжения № 7398 от 12.11.2012г. (л.д.129-130) Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан 10.12.2012г. проведена внеплановая документарная проверка ООО ЖКК "Солнечный"с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 6881 от 07.11.2012г. жителя дома № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ (л.д.126-128), по вопросу стандарта раскрытия информации согласно Постановлению Правительства от 23.09.2010г. № 731 организациями на основании заключенных в соответствии со ст.162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул.Артема, 119.
Как указывается ответчиком, Инспекцией установлен факт нарушения Обществом требований постановления Правительства от 23.09.2010г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (далее - Стандарт раскрытия информации), на странице сайта сети Интернет http://731.nosoun.ru/000789/, где управляющая организация ООО ЖКК «Солнечный» г. Стерлитамак РБ размещает информацию о своей деятельности, не произведено в полной мере раскрытие информации, а именно:
- в нарушение пп. в п. 8 Стандарта раскрытия информации в сведениях об адресе фактического местонахождения органов управления управляющей организации отсутствует название улицы;
- в нарушение п. 9 и п. 9.2 Стандарта раскрытия информации отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, отображающих, в том числе, подпись руководителя и печать организации;
- в нарушение п. 12 Стандарта раскрытия информации отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия.
В ходе проведения инспекционной проверки была произведена распечатка с указанного выше сайта в сети Интернет на 8 листах (л.д.139-146) и произведена видеорегистрация имеющейся информации с сайта в сети Интернет, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти – http://www/minregion.ru(баннер http://731.nosoun.ru– HOCOУН) по адресу http://731.nosoun.ru/000789/, продолжительностью 5 минут 29 секунд (размер 124 МБ (130 255 360 байт), записанный на СDноситель.СД носитель суду не представлен.
По результатам проведенияпроверки Инспекцией составлен акт № ЮО-12-7938-06801 от 10.12.2012г. (л.д.132-133), в адрес управляющей организации ООО ЖКК "Солнечный"выдано предписание №ЮО-12-068-142 от 10.12.2012г. (л.д.134-135).
11.12.2012г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 12-7938-06802 (л.д.137-138), на основании которого 11.02.2013г. вынесено постановление № 13-7938-06801 о привлечении ООО ЖКК "Солнечный"к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами(л.д.118-119).
Не согласившись с данными постановлением, ООО ЖКК "Солнечный"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан является (далее – Госжилинспекция РБ) республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор; контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от форм собственности, его инженерного оборудования, а также придомовых территорий; соблюдением правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и (или) жилых помещений; предоставлением жилищно-коммунальных услуг по обращениям собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах; а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией, и организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом (п. 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.12, 3.1.15, 3.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 26 июня 2010 г. № УП-367) (далее – Положение).
Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (ч.1 ст.20 ЖК РФ).
В соответствии с Положением на объектах жилищного фонда, которые подконтрольны органам государственной жилищной инспекции, государственные жилищные инспектора Республике Башкортостан вправе проводить инспекционные обследования и проверки.
Согласно приложению № 2 к приказу Госстроя РФ от 18.07.2002 года № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере» в Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере входят, в том числе, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно пункту 42 N 491управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятныеи безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № 7 от 21.02.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 119, собственниками помещений жилого дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО ЖКК "Солнечный"г. Стерлитамак РБ (л.д.162-163).
В соответствии с пунктом 1.1.3 договора управления многоквартирным домом № 119 по ул. Артема г.Стерлитамак РБ, заключенного между управляющей организацией – ООО ЖКК "Солнечный"и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом - выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполняет работы по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по заключенным договорам (л.д.91-93).
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1.1.12 договора).
Таким образом, Общество осуществляет функции управления многоквартирным домом № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ.
Согласно представленного счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, Общество является организацией, взимающей плату с жителей дома № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание (л.д.106).
Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренных в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Не исполнение требований норм действующего законодательства существенным образом ущемляет права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном выше жилом доме.
Таким образом, ООО ЖКК "Солнечный"является ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Указанные Правила являются обязательными для исполнения управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 5.8.4. Правил эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.
В нарушение данного требования в жилом доме № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ, крепления полипропиленовых трубопроводов на лестничной клетке 3-го подъезда не соответствуют установленным требованиям.
Согласно п.п. "а" п. 5.9.2 Правил ствол мусоропровода должен изготавливаться из материалов, соответствующих противопожарным и санитарным требованиям, все его неподвижные соединения (стыки труб, крепления клапанов и т.д.) должны быть водо-, дымо- и воздухонепроницаемыми.
В нарушение указанного требования в жилом доме № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ, в первом подъезде нарушена дымо- и воздухонепроницаемость ствола мусоропровода.
Согласно п.5.9.3 Правил загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
В нарушение указанных норм в жилом доме № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ загрузочный клапан мусоропровода на пятом этаже первого подъезда не имеет антикоррозийного покрытия, сломаны крепления ковша, тем самым не обеспечивается легкое открытие и закрытие ковша, фиксация ковша в положении, близком к горизонтальному при открытии, свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода, на внутренней поверхности ковша отсутствует стойкое антикоррозионное покрытие.
В соответствии с пунктом 4.3.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
исправное состояние перекрытий;
звукоизоляцию;
устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;
восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В нарушение изложенного на четвертом этаже первого подъезда возле трубопровода отопления имеются следы течи через межэтажное перекрытие площади ?0,6м2;
Пунктом 4.7.2. Правил предусмотрены неисправности заполнений оконных и дверных проемов:
неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В нарушение п. 4.7.2 Правил в жилом доме № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ на части окон лестничной клетки первого подъезда не обеспечивается плотный притвор оконных переплетов.
В пункте 4.2.1.7. Правил установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;
теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:
вертикальных 2 - 3 мм;
горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
В нарушение указанного в жилом доме № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ частично нарушен гидроизоляционный слой межпанельных стыков.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № ЮО-12-7395-06801 от 10.12.2012г. с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 12-7395-06801 от 11.12.2012г., объяснениями директора общества, которым факт нарушений не отрицается, а также указано, что часть нарушений Обществом устранена.
Таким образом, ООО ЖКК "Солнечный"нарушило правила содержания жилого дома № 119 по ул.Артема г.Стерлитамак РБ, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном доме.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании представил акт выполненных работ по проверке инспекцией 13 и 27 ноября 2012г. дома 119 по ул.Артема, из которого следует, что 28.11.2012г и 29.11.2012г. часть нарушений Обществом устранена.
Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности не требуется выявления совокупности правонарушений, достаточного единичного нарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, вина ООО ЖКК "Солнечный"в совершении правонарушения выразилась в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЖКК "Солнечный"были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Отсутствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, исключающим вину ООО ЖКК "Солнечный"в совершении вменяемого административного правонарушения, так как действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели. Кроме того, заявитель получал от жильцов дома денежные средства за оказание услуг по содержанию дома, в связи с чем, данные услуги должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по содержанию и качеству.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) ООО ЖКК "Солнечный"образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан правомерно привлекла ООО ЖКК "Солнечный"к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.
По мнению суда, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме. Оспоренное постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, определенной статьей, КоАП РФ не предусматривает.
Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9. Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушение является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-5572/10).
На основании изложенного, суд считает постановление Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан № 13-7395-06801 от 11.02.2013г. о привлечении ООО ЖКК "Солнечный"к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям законодательства.
Также заявителем оспаривается постановление по делу №13-7938-06801 от 11.02.2013г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Как было указано выше, согласно протоколу № 7 от 21.02.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 119, собственниками помещений жилого дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО ЖКК "Солнечный"г. Стерлитамак РБ (л.д.162-163).
Таким образом, Общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно статье 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт раскрытия информации).
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно п. 2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, а именно путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом федеральным уполномоченным органом исполнительной власти;
б) на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей компании: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8-15 Стандарта раскрытия информации, в том числе:
- п.8 - в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
- п. 9 - в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- п.9.2 - сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9(1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
- п. 12 - в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом информация на официальном сайте в сети Интернет определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.minregion.ru/(баннер http://731.nosoun.ru – НОСО УН), раскрыта не в полном объеме, а именно:
- в нарушение пп. в п. 8 Стандарта раскрытия информации в сведениях об адресе фактического местонахождения органов управления управляющей организации отсутствует название улицы;
- в нарушение п. 9 и п. 9.2 Стандарта раскрытия информации отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, отображающих, в том числе, подпись руководителя и печать организации;
- в нарушение п. 12 Стандарта раскрытия информации отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки №ЮО-12-7938-06801 от 10.12.2012г., протоколом об административном правонарушении № 12-7938-06802 от 11.12.2012г., распечаткой с сайта в сети Интернет.
В силу ст. 1.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина ООО ЖКК "Солнечный"в совершении правонарушения заключается в том, что Общество могло выявить нарушения, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие протокола осмотра судом отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых предусмотрена такая мера, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Однако в ходе проверки было произведено обследование жилого дома, которое не принадлежит ООО ЖКК "Солнечный". Владельцами указанного жилого дома являются собственники жилых помещений. Следовательно, проведенная проверка не является мерой обеспечения, предусмотренной ст. 27.1 КоАП РФ, поскольку данное обследование не является осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поскольку обследованные помещения, территории и вещи юридическому лицу – ООО ЖКК "Солнечный"не принадлежат. Таким образом, требования ст. 27.8 КоАП РФ на порядок проведения обследования жилых домов и оформления его результатов не распространяются. При таких обстоятельствах суд считает, что акты проверки №ЮО-12-7395-06801 от 10.12.2012г. и №ЮО-12-7938-06801 от 10.12.2012г. являются надлежащими доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, противоречат материалам дела.
В судебное заседание представителем административного органа были представлены и приобщены к материалам дела уведомления № 7395/1 от 10.12.2012г. (л.д.86) и № 7938/1 от 10.12.2012г. (л.д.136), подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола. Факты своевременного получения обществом данных уведомлений подтверждаются регистрационным номером входящей корреспонденции, датой получения, подписью лица с указанием должности и расшифровкой подписи. При таких обстоятельствах суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.
Кроме того, определениями об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №12-7938-06801 от 26.12.0012г. и №12-73985-06801 от 26.12.0012г. общество 06.02.2013г. извещено о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует входящий номер регистрации, дата и подпись главного бухгалтера общества Биткиной Н.И. (л.д.63, 124).
КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, следовательно, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с отметкой общества о их получении (указаны входящий номер, дата, подпись с указанием должности и расшифровкой подписи), следует считать надлежащими извещениями. Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.
Судом отклоняется ссылка заявителя на приказ общества №9 от 01.04.2011г., которым обязанности секретаря по ведению исходящей и входящей корреспонденции и обязанности инспектора отдела кадров возложены на директора общества, в связи с чем, по мнению заявителя, гл.бухгалтер Биткина Н.И. не является лицом, уполномоченным на прием и регистрацию указанных выше уведомлений. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданный Тухватуллиной Р.М. в связи с болезнью в период с 30.11.2012г. по 14.12.2012г. (л.д.157). Письменных доказательств об исполнении обязанностей по ведению исходящей и входящей корреспонденции на период отсутствия директора, обществом не представлено, как и доказательств того, что на период отсутствия директора общества гл.бухгалтер Биткина Н.И. не имеет полномочий по приему и регистрации входящей корреспонденции.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении (отсутствие надлежащего заверения информации, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), поскольку согласно объяснений директора общества, факт нераскрытия информации в полном объеме она не отрицает, указывая при этом, что не имеет возможности нанять программиста, который бы занимался размещением информации на сайте и открыть сайт из-за финансовой невозможности. На сайте http://731.nosoun.ru/000789/ указанные нарушения исправлены согласно предписанию №ЮО-12-068-142 (л.д.147). В судебном заседании заявителем в подтверждение довод директора представлена справка об устранении 18.12.2012г. замечаний, указанных в предписании №ЮО-12-068-142 от 10.12.2012г., а также скриншот с сайта НОСО УН по РБ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, оставляя право ее применения на усмотрение суда.
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил в действиях ООО ЖКК "Солнечный"пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом общество приняло необходимые меры для соблюдения требований Стандарта, и 18.12.2012г. устранило выявленные инспекцией нарушения до вынесения оспариваемого постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд приходит к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае применения к Обществу штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
При названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение общества, может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей - чрезмерно суровым, носящим неоправданно карательный характер, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ООО ЖКК "Солнечный"от наказания.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ЖКК "Солнечный"о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостанпо делу об административном правонарушении №13-7938-06801 от 11 февраля 2013 года подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Солнечный"(ИНН: 0268056293, ОГРН: 1110268000260) - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан№13-7938-06801 от 11 февраля 2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Солнечный"(ИНН: 0268056293, ОГРН: 1110268000260) к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью ЖКК "Солнечный"(ИНН: 0268056293, ОГРН: 1110268000260) выдать справку на возврат госпошлины по платежным поручениям №62 от 27 февраля 2013 года на сумму 2000 (две тысячи) рублей и №63 от 27 февраля 20123 года в сумме 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную.
Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Сафиуллина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
