Решение от 05 сентября 2013 года №А07-3843/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    «05» сентября 2013г.                                                     Дело №А07-3843/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уфа" (ОГРН 1040203741676; ИНН 0273052907; 450027, Башкортостан Республика, Уфа Город, Индустриальное Шоссе, 4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН 1080268000911; ИНН 0268047595453124; Башкортостан Республика, Стерлитамак Город, Мира Улица, 55)
 
    о взыскании суммы долга в размере 59062 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Токарев А.В., доверенность от 04.03.2013г., предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответичка.
 
 
 
    ООО "Полипласт-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Альтер" о взыскании 59062 руб. основного долга по договору поставки от 12.01.2010г. №017-КП/10 и судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец свои требования поддержал.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по делу и запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.01.2010г. №017-КП/10, по условиям которого поставщик (ООО "Полипласт-Уфа") обязался передать производимую им продукцию в собственность покупателя (ООО "Альтер"), а покупатель обязался принять и оплатить за него обусловленную договором цену. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, условия оплаты и иные условия поставки товара указываются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику криопласт СП25-2 жидкий по товарной накладной №552 от 06.12.2010г. на сумму 110640 руб.
 
    В накладной имеется подпись получателя. Товар получен представителем ответчика Маховым Е.Н., действовавшим на основании доверенности №432 от 06.12.2010г.
 
    Истец указывает, что поставленный товар ответчиком не оплачен на сумму 59062 руб.
 
    В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 59062 руб. Факт поставки товара ответчику по представленной в деле товарной накладной подтверждается совокупностью представленных доказательств.
 
    Таким образом, ответчиком свои обязанности по оплате полученного от истца товара выполнены не в полном объеме. Доказательств оплаты ответчик суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В этой связи требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 59062 руб. является обоснованным и законным и в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 04.03.2013г. на оказание платной юридической помощи, заключенный между истцом и Токаревым А.В., техническое задание №1 к договору, расходный кассовый ордер №54 от 04.03.2013г. на сумму 5000 руб.
 
    Из представленного в материалы технического задания №1 к договору от 04.03.2013г. следует, что заявителю были оказаны услуги: анализ документов, представленных заказчиком, правовая оценка документов, представленных заказчиком, претензионная работа, подготовка искового заявления в Арбитражный суд РБ, расчет госпошлины, подача искового заявления в суд, отправка корреспонденции для ответчика - ООО «Алтер», представление интересов истца в ходе судебного разбирательства. Данные услуги включены в состав услуг, оплаченных истцом и предъявленных к взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу.
 
    Между тем, юридический анализ документов, правовая оценка документов, претензионная работа относятся к стадии досудебного урегулирования спора, данные расходы заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению (сумма в размере 300 руб.) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этом выводе суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08.
 
    В оставшейся части требования суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В предъявленную сумму судебных расходов включено консультирование, досудебное составление и подготовка документов, направляемых в налоговую инспекцию, что также является необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд полагает правомерным требование истца о взыскании судебных издержек в  части суммы 4700 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уфа" (ОГРН 1040203741676; ИНН 0273052907) удовлетворить.
 
    Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН 1080268000911; ИНН 0268047595453124; Башкортостан Республика, Стерлитамак Город, Мира Улица, 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уфа" (ОГРН 1040203741676; ИНН 0273052907) расходов за услуги представителя  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Альтер" (ОГРН 1080268000911; ИНН 0268047595453124; Башкортостан Республика, Стерлитамак Город, Мира Улица, 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-Уфа" (ОГРН 1040203741676; ИНН 0273052907; 450027, Башкортостан Республика, Уфа Город, Индустриальное Шоссе, 4) сумму основного долга в размере 59062 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля) руб., расходов за услуги представителя  в размере 4700 (шесть тысяч рублей) руб.
 
    В остальной части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН 1080268000911; ИНН 0268047595453124; Башкортостан Республика, Стерлитамак Город, Мира Улица, 55)  расходов за услуги представителя  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтер" (ОГРН 1080268000911; ИНН 0268047595453124; Башкортостан Республика, Стерлитамак Город, Мира Улица, 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2362,48 (две тысячи триста шестьдесят два рубля сорок восемь копеек) руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Г.Ф. Ахметова