Решение от 13 июня 2013 года №А07-3839/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-3839/2013
 
    21 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Н.С., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Барс и К" (ОГРН 1020202552226)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию  "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" (ОГРН 1090280016078)
 
    третье лицо: Управление Росреестра по РБ
 
    об обязании отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район выдать заключение от принадлежности строений к объектам вспомогательного характера
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Байбурина Ю.М. по доверенности от 20.05.2012;
 
    от ответчика – Идрисовой К.Р., по доверенности №577 от 01.02.2013;
 
    без участия представителя третьего лица, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства
 
 
    ООО "Барс и К" обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию  "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" об обязании отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район выдать заключение о принадлежности строений (ангара и проходной), расположенных по адресу: РБ, Уфимский район (ст. Уршак-Метллобаза) на з/у 1776 кв.м. (кадастровый номер  02:47:06 11 01:0013) и з/у 3621 кв. м (кадастровый номер 02:47:06 11 01:0021), к объектам вспомогательного характера.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В ранее состоявшее судебное заседание представило отзыв, просит  суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей  истца, ответчика, исследовав материалы дела,  суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из  заявления,  ООО    «Барс   и    К»    обратилось   в   отдел Архитектуры   и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район    о  выдаче заключения о принадлежности строений (ангара и проходной), расположенных по адресу:  РБ, Уфимский район (ст.Уршак - Металлобаза) на з/у 1776 кв.м (кадастровый номер 02:47:0611 01:0013) и з/у 3621 кв.м (кадастровый номер 02:47:06 11 01:0021) принадлежащих на  праве собственности ООО «Барс и К», к объектам вспомогательного характера.
 
    Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район отказал в выдаче такого заключения,   мотивируя тем, что указанные объекты не относятся к категории строений и сооружений вспомогательного характера и, таким образом ,следует обязательность оформления разрешения на строительство.
 
    Истец полагает, что данная позиция отдела архитектуры не имеет под собой правовой основы, поскольку в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ (далее ГрК РФ), а именно согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется  в следующих случаях:
 
    -        строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
 
    -        строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    А также, согласно п.6 Разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
 
    Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные знания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения. Таким образом, спорные строения:
 
    - ангар – арочник,  имеющий назначение как складское помещение общей площадью 320,4 кв.м, стены выполнены из металла;
 
    - проходная, используемая по назначению общей площадью 8,4 кв.м. расположенные на земельных участках принадлежащих на праве собственности ООО «Барс и К», где имеются несколько основных строений:
 
    - административно-производственное строение общей площадью 900,8 кв.м в два этажа, выполненное из кирпича;
 
    - кирпичные гаражи в количестве 3 литеров общей площадью 826,4 кв.м., -
полностью подходят под критерии объектов вспомогательного назначения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Ответчик – МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района», третье лицо просят отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Правовым обоснованием требований заявителем указаны положения ст.197-201 АПК РФ.  При этом в просительной части иска не содержится требование о признании недействительным отказа МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» в выдаче заключения о принадлежности спорных объектов к объектам вспомогательного характера. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования и правовое обоснование,  однако истец требования не уточнил.
 
    С учетом правового обоснования требования, суд рассматривает требование применительно к положениям ст. 197-201 АПК РФ. В любом случае, при рассмотрении настоящего иска суд обязан оценить правомерность отказа в выдаче заключения.  По сути, требования истца представляют собой оспаривание отказа МУП «Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района» в выдаче заключения о принадлежности спорных объектов к объектам вспомогательного характера.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. ст. 197 - 200 АПК РФ, а также приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие Оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныйнарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числео   присуждении   ему   компенсации   за   нарушение   права   на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
 
    Как  усматривается из материалов дела,  01.08.2011 г.  заявитель обратился в МУП «Агентство землеустройства и Архитектуры Уфимского района РБ» (вх. № 701)  с  заявлением о выдаче заключения о принадлежности спорных строений к объектам вспомогательного характера (л.д. 10).
 
    Письмом исх. № 532 от 06.09.2011 г. МУП «Агентство землеустройства и Архитектуры Уфимского района РБ»  отказало в выдаче такого заключения со ссылкой на положения ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, указав, что на территории производственной базы все объекты капитального строительства участвуют в едином технологическом процессе и входят в комплекс производственных объектов, т.е. не относятся к категории строений и сооружений вспомогательного характера (л.д. 11).
 
    13.11.2012 г. истец повторно обратился в Администрацию МР Уфимский район РБ с требованием обосновать правовую сторону отказа  в выдаче заключения на объект вспомогательного характера (л.д. 12).
 
    На указанное обращение 07.12.2012 г. Администрация МР Уфимский район РБ ответила истцу, что  отнесение объекта к капитальным строениям или к  объектам временного использования определяется проектной документацией.
 
    Суд находит такой отказ  ответчика правомерным.
 
    Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств вспомогательного характера заявленных к регистрации объектов.
 
    Из материалов дела следует, что в качестве таковых заявитель указывает на наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К  таким сооружениям,  утверждает заявитель, можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные знания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.
 
    Между тем, законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.
 
    По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).
 
    Указанное правовое обоснование позволяет сделать вывод о тождественности понятий "принадлежность главной вещи" и "объект вспомогательного назначения", поскольку указанные категории являются правовыми и отнесение объекта к основному или вспомогательному подлежит определению применительно к норме ст. 135 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.
 
    Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.
 
    Между тем заявителем доказательств того, что  спорные объекты носят вспомогательный характер, не представлено.
 
    Кроме того, суд отмечает следующее.
 
    Правовым обоснованием требований заявителем указаны положения ст.197-201 АПК РФ.
 
    На основании положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Следует учитывать, что «Барс и и К» о существовании оспариваемого отказа было осведомлено по крайней мере  13.11.2012 г.,  что следует из содержания письма истца (л.д. 12).
 
    Принимая во внимание, что заявление  о признании незаконным   поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 05.03.2013 г., т.е. по истечении 3-х месячного срока для признания ненормативного правового акта недействительным и при отсутствии оснований для его восстановления, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Барс и К" (ОГРН 1020202552226) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/