Решение от 13 сентября 2013 года №А07-3790/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                       Дело № А07-3790/2012
 
    13 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 13.09.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Мавлютова И. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ямалтдиновой Г.Г., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"(ИНН 0277113621, ОГРН 1100280044413)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипак"(ИНН 0276059724, ОГРН 1020202863570)
 
    о взыскании 64 996 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чиркова Е.Н., представитель по доверенности от 20.10.2011г.
 
    от ответчика -  не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ООО «Бриг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее, ответчик ООО «Полипак») о взыскании стоимости изготовления полиграфической продукции в сумме 62 400 руб., независимой экспертизы в сумме 2 596 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и  просил взыскать убытки в сумме 46 592 руб., 2 596 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 15 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    Судом уточнение исковых требования принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленного уточнения иска.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, возражений по заявленному уточнению исковых требований не представил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон,  суд исходит их следующего.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) им ответчиком (исполнитель) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции №07/10/11-Б от 07.10.2011г., по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию – журнал «Бриг», а заказчик принять и оплатить результат работ (п.1.1. договора).
 
    Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень изготавливаемой  продукции, ее характеристики, стоимость, порядок оплаты, и  срок изготовления.
 
    Согласно товарной накладной от 17.10.2011г. №1124  истец получил полиграфическую продукцию – журнал «Бриг» в количестве 300 шт.
 
    Стоимость работ составила 62 400 руб., с порядком 100% предоплаты и сроком изготовления 17.10.2011г. (л.д.17 приложения).
 
    По указанному договору истцом была перечислена ответчику стоимость продукции в размере 62 400 руб. на основании выставленного ответчиком счета №660 от 07.10.2011г.
 
    Предъявляя настоящий иск о взыскании суммы предоплаты, истец ссылается на то, что после приемки изготовленной ответчиком продукции были выявлено ее несоответствие требованиям, обычно предъявляемым к продукции данного вида, поставленный товар не мог быть использован по назначению, в связи с чем истец известил ответчика о браке продукции и об отказе от приемки с вызовом ответчика для составления акта о ненадлежащем качестве продукции.
 
    Судом установлено и из представленной в материалы дела переписки следует, что о выявленных недостатках продукции ответчик  был уведомлен путем направлении претензии почтой и отправки телеграммы по факсу. Между тем ответчик для проведения совместной проверки качества поставленного товара представителей не направил.
 
    Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец считает, что уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в виде стоимости предоплаты.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что товар был принят истцом без замечаний, каких-либо недостатков к товару не было предъявлено, телефонограмма о необходимости прибытия для составления акта о качестве  продукции нами не была получена, так как в журнале приема телефонограммы записи в нем отсутствуют. По мнению ответчика, наличие заключения эксперта от 18.01.2012г. представленного истцом в обосновании заявленных требований не может служить доказательством, поскольку экспертом не установлено, что продукция была изготовлена ответчиком.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора на изготовление полиграфической продукции,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Из существа настоящего спора следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с изготовлением продукции ненадлежащего качества.
 
    В связи со спором между сторонами, по ходатайству ответчика  судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.
 
    На разрешение судебной экспертизы истцом были предоставлены журналы в количестве 224 шт. и судом  поставлены вопросы:  соответствует ли качество изготовления полиграфической продукции условиям договора, если нет, то какие дефекты имеют место быть. Являются ли данные дефекты производственного характера или возникшие в результате их хранения, все ли представленные экземпляры полиграфической продукции изготовлены ООО "Полипак" или имеются другие производители (назвать производителей). А также, возможно ли дальнейшее использование данной полиграфической продукции в соответствии с ее назначением.
 
    Заключением эксперта №006-01-00088  было установлено, что предъявленные к экспертизе журналы «Бриг» в количестве 224 шт. имеют критические дефекты производственного характера и дефекты приобретённого характера, что затрудняют их использование по назначению.
 
    На вопрос все ли  представленные экземпляры полиграфической продукции изготовлены ответчиком  ООО "Полипак" эксперт указал, что установить изготовителя органолептическим методом исследования не представляется возможным.
 
    В связи с тем, что экспертиза не дела ответ на вышеуказанный вопрос, истец уточнил исковые требования за вычетом стоимости 76 экземпляров журнала, не прошедших экспертизу и просил взыскать убытки в сумме 46 592 руб.
 
    Ответчик в ходе судебного процесса сообщил суду, что представленные полиграфические издания изготовлены не ООО «Полипак», а другой неизвестной фирмой, что он не имеет никакого отношения к «Типографии Точка».
 
    По утверждению же истца «Типография Точка" это коммерческое обозначение используемое ответчиком ООО «Полипак» с фактическим местоположением г.Уфа,  ул. Владивостокская, 1А, об этом свидетельствует многочисленные рекламные объявления ответчика в различных изданиях.
 
    Действительно, судя по представленным журналам «Бриг» в выходных данных содержатся сведения о типографии: «Типография Точка. Владивостокская, 1а, телефон:291-22-77».
 
    Аналогичное же подтверждают многочисленные рекламные объявления ООО «Полипак», размещенные в целях продвижения оказываемых услуг на рынке полиграфических услуг в различных справочных изданиях: адресный телефонный справочник «Весь город Уфа», каталог RB7.ru,  ufainfo.ru, Деловой город, Вся Уфа,  anveo.ru., 2GIS.RU.
 
    Согласно Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», каждый выпуск периодического издания должен содержать выходные данные, ст.27 Закона указывает, что выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:
 
    1)    Наименование (названия) издания; (в ред. Федерального закона от 14.06.2011г. №142-ФЗ)
 
    2)    Учредитель (соучредители);
 
    3)    Фамилия, инициалы главного редактора;
 
    4)    Порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет –также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое);
 
    5)    Индекс – для изданий, распространяемых через предприятия связи;
 
    6)    Тираж;
 
    7)    Цена, либо пометка «свободная цена», либо пометка «Бесплатно»;
 
    8)    Адреса редакции, издателя, типографии;
 
    9)    Знак информационный продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (п.9 введен Федеральным законом от 21.07.2011г. №252-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства в обосновании своих доводов. В связи с вышеизложенным,  суд считает доводы ответчика не обоснованными, в связи с этим отклоняет их.
 
    Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно ответчиком продукция изготовлена ненадлежащего качества. Размер причиненных убытков на сумму 46 592 руб. подтверждаются экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РБ №006-01-00088 от 15.04.2013г. (л.д.110-123). Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО «Полипак» не заявлялось.
 
    Принимая во внимание изложенное, что требования истца о взыскании убытков в сумме 46 592 руб.  подтверждены материалами дела, результатами экспертизы, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом  также заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 2 596  руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора юридическое обслуживание от 04.05.2012г., квитанции №9 от 04.05.2012г. на сумму 7 000 рублей.
 
    В обоснование истец представил заключение эксперта №006-01-00024 от 18.01.2012г., счет №1-024 от 20.01.2012г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №63 от 09.02.2012г. на сумму  2596 рублей об оплате экспертизы,  акт об оказании услуг №1-0117 от 09.02.2012г. (л.д.21-32), договор на оказание юридических услуг №11 от 27.10.2011г. (л.д.32), подписанный между истцом и исполнителем  на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов истца, расходный кассовый ордер №19 от 20.11.2011г.  на сумму 15 000 руб. (л.д. 33).
 
    По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, заявленные истцом требования об оплате судебных расходов за проведение экспертизыв размере 2 596 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"(ИНН 0277113621, ОГРН 1100280044413) удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Полипак"(ИНН 0276059724, ОГРН 1020202863570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг"(ИНН 0277113621, ОГРН 1100280044413) убытки в размере 46 292 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 2 596 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                            И.Т.Мавлютов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/