Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А07-37785/2017

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А07-37785/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16438ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-37785/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис»,УСТАНОВИЛ:решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» (далее - концерн) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект: нежилое, 1-этажное, общая площадь 105,1 кв. м, инв. № 13385 литера Е, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, кадастровый (условный) номер: 02-04-01/033/2007-362, запись регистрации №02-04- 01/033/2007-363, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:47:11:0321:249 площадью 20 000 кв. м, отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 27.10.2017 № 22/18(17) и заключение от 21.05.2018 № 18-18 судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, из которых следует, что возведенный концерном объект не является спорным объектом (зданием хомутарки), построенным в 1964 году, пришел к выводу о прекращении существования (гибели) спорного строения.При этом апелляционный суд с учетом наличия в ЕГРН записи о праве собственности концерна на спорный объект, прекративший свое существование в силу его гибели, нарушающим права общества как собственника земельного участка, и порождающим правовую неопределенность относительно статуса земельного участка в части наличия (отсутствия) обременения его правами лица, за которым сохраняется запись о праве на строение, расположенное на данном участке, признал иск обоснованным, указав, что решение по настоящему спору является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности концерна на спорный объект.Доводы заявителя о том, что спорное строение не прекратило свое существование и действующее законодательство допускает восстановление спорного объекта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.Иная квалификация концерном правоотношений сторон, касающихся гибели спорного объекта, как основания прекращения права собственности, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской ФедерацииПоскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный концерн «Уфимский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО СОЮЗИНВЕСТ Ответчики:






ООО Агропромышленный концерн "Уфимский" Иные лица:


ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ"



ООО "РегионКомплектСервис"







УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ



Управление Росреестра по РБ



Управление Россреестра по РБ



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан