Решение от 13 июня 2013 года №А07-3767/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-3767/2013
 
    13 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева"(ОГРН 1020203226230)
 
    к Открытому акционерному обществу  "Научно-исследовательский машиностроительный институт"(ОГРН 1037739520940)
 
    о взыскании неустойки в размере 22 226 546 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Самбор А.В., представитель по доверенности № 10-26-04 от 09.01.2013
 
    От ответчика: Куклин И.В. представитель по доверенности № 9 от 11.12.2012
 
 
 
    ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт"о взыскании неустойки в размере 22 226 546 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца огласил суть исковых требований, обосновал позицию по делу,  иск поддерживает, просит требования удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика заявил  возражение на иск и представил дополнительное соглашение к договору об изменении размера начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.
 
    Представитель истца не согласен с заявлением ответчика о  начислении неустойки по условиям дополнительного соглашения, сослался на п. 3 дополнительного соглашения, из которого следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания (12.09.2012г.).
 
    Ответчик представил контррасчет и пояснил, что договор свое действие закончил в мае месяце,  когда были сданы работы.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Открытым акционерным обществом  "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"и ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт"заключен договор подряда №121280584_11 от 06.07.2011, согласно которому ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт"обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта «Насоса магистрального НМ 10000 №1 УБКУД ЛПДС «Ленинск». Капитальный ремонт» п.1.1 программы КР ОАО  «Уралсибнефтепровод» 2011г. и «Насоса магистрального НМ 10000 №1 УБКУД ЛПДС «Нурлино». Черкасское НУ.Капитальный ремонт» п. 5.1.2 программы КР ОАО  «Уралсибнефтепровод» 2011г на заводе и восстановлению эксплуатационных свойств насосов магистральных НМ 10000 в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору, а ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"обязалось принять работы и оплатить их. (Л.д.13-25).
 
    Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.67-82) ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт"прекратило деятельность при преобразовании. Правопреемником ФГУП "Научно-исследовательский машиностроительный институт"является Открытое акционерное общество  "Научно-исследовательский машиностроительный институт".
 
    Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств  ответчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт"о взыскании неустойки в размере 22 226 546 руб. 62 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условиями договора №121280584_11 от 06.07.2011 стороны определили предмет договора; порядок согласования объемов работ, выполнения работ и сдачи приемки работ; порядок принятия подрядчиком условий договора; права и обязанности сторон; стоимость работ и порядок расчетов; конфиденциальность условий договора; риск  гибели (повреждения) оборудования; гарантию работ; ответственность сторон; банковские гарантии; порядок ответственности при обстоятельствах непреодолимой силы; разрешение споров; порядок изменения, расторжения договора; условия вступления договора  в силу; приложения к договору  - техническое задание на проведение работ, акт сдачи – приемки оборудования, перечень банков-гарантов, акт о приемке – сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акт о результатах приема – сдаточных испытаний насосов, приложение –заказ, акт сдачи – приемки работ, график производства работ, гарантия в обеспечение возврата аванса, гарантия исполнения условий договора, гарантия исполнения обязательств заказчика.
 
    Стоимость услуг по договору (раздел 5) составляет 10 794 301, 54руб.; 1 942 974, 28 руб.; 12 737 275, 82 руб. Оплата услуг производится в 2 этапа – авансовый платеж и стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса на основании счета, акта приемки работ.
 
    Календарные сроки выполнения работ (п. 4.1) установлены в соответствии с условиями договора и приложений к нему в срок до 30.11.2011года.
 
    В случае просрочки исполнения обязательств  (раздел 7) заказчик (истец) вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
 
    Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договорам субподряда представил подписанные сторонами договор №121280584_11 от 06.07.2011, акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.05.2012 г. на насос НМ 10000-210 зав. 451, акт сдачи – приемки выполненных работ от 30.05.2012 г. на насос НМ 10000-210 зав. 356.,  претензию №10-20-822 от15.06.2012. с доказательством направления претензии в адрес ответчика.
 
    Представитель ответчика возникших правоотношений между сторонами не оспаривает, претензий по исполнению истцом обязательств по оплате по договору не заявляет.
 
    Представитель ответчика возражает против суммы заявленной неустойки. Обосновал возражение готовностью ответчика урегулировать спор в досудебном порядке на основании претензии, выставленной истцом, неурегулирование спора в досудебном порядке мотивирует непредъявлением требований истцом в соответствии с условиями договора. Подтверждает, что работы были выполнены с просрочкой, акты подписаны 15.05.2012г. и 30.05.2013г. Не согласен с начислением неустойки по договору, считает, что неустойка должна быть начислена исходя из условий дополнительного соглашения.  Представил контррасчет.
 
    Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 12.09.2012 года, следует, что стороны  внесли следующие изменения в положения договора:
 
    п. 7.6. договора в следующей редакции: в случае несвоевременного выполнения работ в соответствии с условиями договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ  на дату предъявления требования, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
 
    Стороны изменили положения раздела 12 договора: реквизиты заказчика.
 
    Дополнительное соглашение №1 от 12.09.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности документа у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Представитель истца дополнительное соглашение №1 от 12.09.2012 не оспаривает, о ничтожности, недействительности документа не заявляет. Не согласен с контррасчетом, представленным ответчиком.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору  составляет 22 226 546 руб., 62 коп. (расчет неустойки л.д. 11), в соответствии с условиями договора №121280584_11 от 06.07.2011.
 
    Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет суммы пени, исходя из условий дополнительного соглашения №1 от12.09.2012 к договору №121280584_11 от 06.07.2011. в соответствии с контррасчетом ответчика сумма пени составляет 2 025 757 руб. 57 коп.
 
    Расчеты судом проверены, сопоставлены с положениями договора №121280584_11 от 06.07.2011, дополнительного соглашения к нему от 12.09.2012.
 
    Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение было подписано сторонами после окончания работ и их приемки, то есть стороны выразили свое согласие о внесении изменений в договор после его исполнения. Исковое заявление подано в суд 05.03.2013г., то есть после подписания дополнительного соглашения (12.09.2012г.), таким образом, изменения внесенные дополнительным соглашением уже вступили в законную силу. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами и расчетом ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 025 757 руб. 57 коп.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева"(ОГРН 1020203226230) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  "Научно-исследовательский машиностроительный институт"(ОГРН 1037739520940) в пользу Открытого акционерного общества  "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева"(ОГРН 1020203226230) неустойку в размере 2 025 757 руб. 57коп., расходы по госпошлине в размере 33 128 руб. 79 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/