Решение от 30 августа 2013 года №А07-3751/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-3751/2013
 
    30 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3"(ИНН 0269022392, ОГРН 1050203564950)
 
    к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. Матвеев Михаил Васильевич
 
    о взыскании 29 666 руб. 65 коп. суммы ущерба, 26 713 руб. 95 коп. суммы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тухфатуллин А.М., по доверенности от 09.01.2013 г.
 
    от ответчика – не явились
 
    от третьего лица – не явились
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3"(далее – истец, ООО "Строительная фирма № 3") обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"(далее – ответчик, ОАО "СК "Альянс") о взыскании 29 666 руб. 65 коп. суммы ущерба, 26 713 руб. 95 коп. суммы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика, также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия гражданин Матвеев Михаил Васильевич.
 
    Определением суда от 13.06.2013 г. производство по делу приостановлено до проведения экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Лачетти  государственный регистрационный номер О 152 ЕМ 102 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2013 г.. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалт».
 
    От Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» в суд поступило (вх. № 3751 от 26.07.2013 г.) заключение эксперта № 9100 от 24.07.2013 г., в связи с чем, определением суда от 30.08.2013 г. производство по делу возобновлено.
 
    Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 29 666 руб. 65 коп. суммы ущерба, 6 370 руб. 50 коп. сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения размера исковых требований.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.01.2013 г. на ул. К. Маркса в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НЕФАЗ государственный регистрационный знак ЕН 844 02, под управлением Матвеева М.В., принадлежащем УПАТП № 3, и Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102, под управлением Мустафина И.Ф., принадлежащему истцу, в результате которого автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102, были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак ЕН 844 02 Матвеева М.В., в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения Матвеев М.В. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль НЕФАЗ государственный регистрационный знак ЕН 844 02, согласно Правил обязательного страхования транспортных средств был застрахован у ответчика (страховой полис ВВВ 0596629859) (л.д. 15).
 
    Руководствуясь ст. 13 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) - ОАО "СК "Альянс".
 
    Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 14 238 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 08023-01АДОСВ/13 от 09.02.2013 г. и платежным поручением № 185 от 12.02.2013 г. (л.д. 14, 17-18).
 
    Истец, не согласившись с выплатой ответчика, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238), обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Ханову Ш.А., для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля  Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102, согласно отчету которого № 00275 от 18.02.2013 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 43 905 руб. 15 коп., с учетом износа – 43 905 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102, составила 26 713 руб. 95 коп. (л.д. 19-36).
 
    Услуги оценщика индивидуальному предпринимателю Ханова Ш.А. оплачены истцом по квитанции серия ХШ от 001168 от 18.02.2013 г. на сумму 5 000 руб. (л.д 20).
 
    Полагая недоплату ОАО "СК "Альянс"в размере 29 666 руб. 65 коп. (= 43 905 руб. 15 коп. – 14 238 руб. 50 коп.) суммы ущерба, 26 713 руб. 95 коп. суммы утраты товарной стоимости автомобиля необоснованной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно заключению № 9100 от 24.07.2013 г. (л.д. 97-107) независимой оценочной организации Общества с ограниченной ответственностью «Консалт», произведенного во исполнение определения суда от 13.06.2013 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102, составил 6 370 руб. 50 коп.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений ФЗ об ОСАГО.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).
 
    Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО размер страховой суммы составляет 120 000 руб., в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Пунктом "б" ст. 63 Правил также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Матвеева М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Альянс"по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. "а" п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102 в сумме 3 370 руб. 50 коп. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию на основании подп. «а» п. 60 Правил.
 
    К взысканию истцом предъявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001168 от 18.02.2013 г. (л.д. 20) и отчетом независимого эксперта ИП Ханова Ш.А. от 18.02.2013 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак О 152 ЕМ 102 (л.д. 19-36).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ответчиком в нарушение требований процессуального законодательства, не представлено суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, иных возражений относительно отсутствия оснований требования не заявлено.
 
    Таким образом, поскольку наличествует совокупность необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность прямого обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего предусмотрена законодательством, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 29 666 руб. 65 коп. (= 43 905 руб. 15 коп. + 14 238 руб. 50 коп.), величины утраты товарной стоимости в размере 6 370 руб. 50 коп. и суммы расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серия АМ № 000031 от 25.02.2013 г. на сумму 15 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде ИП Тухватуллину А.М. (л.д. 11). Истцом выдана доверенность № б/н от 09.01.2013 г. на имя Тухватуллина А.М. (л.д. 12). Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на проигравшую сторону, которая должна представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учетом сложности дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, суд полагает требуемую истцом сумму подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При первоначальной сумме иска 56 380 руб. 60 коп. (= 29 666 руб. 65 коп. + 26 713 руб. 95 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 255 руб. 22 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 506 от 27.02.2013 г. (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в размере 36 037 руб. 15 коп. (= 29 666 руб. 65 коп. + 6 370 руб. 50 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 255 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3"удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3"(ИНН 0269022392, ОГРН 1050203564950) 29 666 руб. 65 коп. суммы ущерба, 6 370 руб. 50 коп. суммы утраты товарной стоимости, 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма № 3"(ИНН 0269022392, ОГРН 1050203564950) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 255 руб. 22 коп. из федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/