Решение от 30 сентября 2013 года №А07-3737/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                Дело № А07-3737/2013
 
    30 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия  "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"( ОГРН 1040203922660)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан"(ОГРН 1030203892982)
 
    третьи лица:
 
    1)      ООО Башжилстрой – г. Уфа-61, а/я 58; г. Уфа, ул. Высотная, 12/1.
 
    2)      ООО Дарман, 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137
 
    3)      ООО "ГСФ" "Газпромстрой" Республики Башкортостан – 450064,             г. Уфа, ул. Конституции, д.1
 
    4)      ООО "СУ №4"  - 450099, г. Уфа, ул. М. Жукова, д. 10
 
    5)      ООО "Строительное предприятие №1" -  450032, г. Уфа, ул. Д. Донского, д. 4
 
    6)      ООО «Промкомплект»
 
    о взыскании убытков в размере 2 875 835 руб.
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца: Нурисламова Г.Р. представитель по доверенности №1459 от 28.08.2012
 
    От ответчика:Сухарев Е.А.  представитель по доверенности № 2 от 12.02.2013
 
    1)    ООО Башжилстрой – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    2)    ООО Дарман, не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    3)    ООО "ГСФ" "Газпромстрой" Республики Башкортостан – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4)    ООО "СУ №4"  - не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5)    ООО "Строительное предприятие №1" -  не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    6)    ООО Промкомплект – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    ГУП Фонд жилищного строительства РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ"о взыскании убытков в размере 2 875 835 руб.
 
    Определением суда от 13.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Башжилстрой» и ООО «ГСФ «Газпромстрой».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать по мотивам, изложенным ранее в отзыве.
 
    Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, позиции по спору не изложили.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поручения №874/06=04П от 13.09.2006, №30/07=04П от 05.02.2007, №785/06=04П от 21.08.2006, 496/06=04П от 02.06.2006, №493/06=04П от 02.06.2006.
 
    В соответствии с условиями договора поручения №874/06=04П от 13.09.2006г. истец (доверитель) является застройщиком «одноквартирного жилого дома №63 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан». Ответчик (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные настоящим договором.
 
    Доверитель поручает, а поверенный на условиях и за вознаграждение, определенные в настоящем договоре, принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения№874/06=04П от 13.09.2006г. поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №№874/06=04П от 13.09.2006г. ответчик 18.10.2006 заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №17 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Истец в связи с тем обстоятельством, что ООО «Башжилстрой» выполнило данные работы некачественно, со строительными недоделками, 28.04.2011 г. заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «Дарман» на сумму 1 252 733 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями №4681 от 06.07.2011, 8053 от 27.10.2011. по мнению истца, истцом понесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.
 
    Также между истцом и ответчиком заключен договор №30/07=04П от 05.02.2007 на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома 87 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №30/07=04П от 05.02.2007 поверенный 17.05.2007 г. заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №87 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Истец, в связи с тем обстоятельством, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, 28.04.2011г.  заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «ГСФ «Газпромстрой» на сумму 167646 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями 6800 от 15.09.2011, 7197 от 28.09.2011. По  мнению истца, импонесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №785/06=04П от 21.08.2006 на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №102 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения №785/06=04П от 21.08.2006 поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №785/06=04П от 21.08.2006 поверенный 24.09.2006г. заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №102 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Ввиду того, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, истец 20.06.2011.  заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «СУ №4» на сумму 178 249 руб. Указанная сумма была оплачена истцом актом взаимозачета. По мнению истца, им понесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор поручения 496/06=04П от 02.06.2006 на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №158 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения 496/06=04П от 02.06.2006  поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения 496/06=04П от 02.06.2006 г., 17.05.2007 поверенный заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №158 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Ввиду того, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, истец 20.06.2011. заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «Строительное предприятие №1» на сумму 931 956 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением №7436 от 05.10.2011 следовательно истец понес расходы, связанные с их устранением.
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №493/06=04П от 02.06.2006г. на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №162 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения №493/06=04П от 02.06.2006г. Общество с ограниченной ответственностью «ДКС ФЖС РБ» обязалось заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №493/06=04П от 02.06.2006г. 06.06.2006 поверенный заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» настроительство жилого дома №162 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Ввиду того, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, истцом 28.04.2011 г. заключен договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «ГСФ Газпромстрой» на сумму 345 251 руб. Указанная сумма была оплачена платежным поручением 5518 от 01.08.2011, № 6801 от 15.09.2011 г., следовательно истец понес расходы, связанные с их устранением.
 
    Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам поручения повлекло несение расходов в сумме 2 875 835 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:
 
    Согласно п. 2.3.4. договора поручения №1215/06=04П от 30.11.2006г. поверенный обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством, отслеживать соответствие объемов, стоимости и качества проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.
 
    В силу п. 2.3.5. договора поручения №1215/06=04П от 30.11.2006г. поверенный обязался принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда от 30.11.2006г.
 
    В соответствии с п. 2.3.11. договора поручения поверенный обязался принимать претензии по качеству работ и услуг и предъявлять претензии к исполнителям в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствам по заключенным договорам.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств поверенным по приемке выполненных работ в рамках договора поручения №1215/06=04П от 30.11.2006г. привело к возникновению у истца убытков в размере 290 129 руб.
 
    Согласно п. 2.3.4. договора поручения №1217/06=04П  от 30.11.2006г. поверенный обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством, отслеживать соответствие объемов, стоимости и качества проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.
 
    В силу п. 2.3.5. договора поручения №1217/06=04П  от 30.11.2006г. поверенный обязался принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.
 
    В соответствии с п. 2.3.11. договора поручения №1217/06=04П  от 30.11.2006г. поверенный обязался принимать претензии по качеству работ и услуг и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствам по заключенным договорам.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по приемке выполненных работ привело к возникновению у истца убытков в размере 319 655 руб.
 
    Согласно п. 2.3.4. договора поручения  №1241/06=04П  от 06.12.20006г. поверенный обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством, отслеживать соответствие объемов, стоимости и качества проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.
 
    В силу п. 2.3.5. договора поручения №1241/06=04П  от 06.12.20006г. поверенный обязался принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.
 
    В соответствии с п. 2.3.11. договора поручения №1241/06=04П  от 06.12.20006г. поверенный обязался принимать претензии по качеству и услуг и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствам по заключенным договорам.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по приемке выполненных работ привело к возникновению у истца убытков в размере 715 783 руб.
 
    В материалы дела истцом  представлены  договора №874/06=04П от 13.09.2006, №30/07=04П от 05.02.2007, №785/06=04П от 21.08.2006, 496/06=04П от 02.06.2006, №493/06=04П от 02.06.2006. Природа гражданско-правовых отношений сторон по договорам идентична,  предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду; предъявлены к одному лицу; подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.
 
    В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Поскольку условия представленных договоров идентичны друг другу, разнятся в части  конкретизации объектов строительства (наименование, адрес, стоимость, срок работ), в части определения прав и обязанностей, ответственности сторон, порядка и условий финансирования, порядка и условий вознаграждения положения договоров аналогичны друг другу, суд полагает возможным изложить оценку данным условиям договоров в общем.
 
    Согласно п. 2.3.4. договоров поручения №984/06=04П от 27.09.2006г. поверенный обязался осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством, отслеживать соответствие объемов, стоимости и качества проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.
 
    В силу п. 2.3.5. договоров поручения 874/06=04П от 13.09.2006, №30/07=04П от 05.02.2007, №785/06=04П от 21.08.2006, 496/06=04П от 02.06.2006, №493/06=04П от 02.06.2006 поверенный обязался принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда.
 
    В соответствии с п. 2.3.11. договоров поручения 874/06=04П от 13.09.2006, №30/07=04П от 05.02.2007, №785/06=04П от 21.08.2006, 496/06=04П от 02.06.2006, №493/06=04П от 02.06.2006  поверенный обязался принимать претензии по качеству и услуг и предъявлять претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствам по заключенным договорам.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по приемке выполненных работ привело к возникновению у истца убытков в размере 247 302 руб.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик иск не признал, отзывом указал, что все договоры подряда были заключены им как поверенным в рамках договоров поручения, то все обязанности, в том числе по строительным недоделкам, выполненными подрядными организациями и принятые поверенным, возникли у доверителя, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации, на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, отзывом не представили, позиции по спору не изложили.
 
    Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы, находит требования истца подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств: 
 
    Согласно ст. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ.
 
    Для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
 
    Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.ст. 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Из материалов дела не следует, какие работы были выполнены подрядными организациями с недостатками, что претензии приобретателей домов вызваны именно некачественными выполненными строительными работами, а не недостатками в проектной документации или по иным причинам. Истцом не обоснованно, что ответчик должен был сделать, но не сделал в рамках принятых на себя обязательств по договорам поручения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. Однако истцом никаких действий по  взысканию с подрядчиков убытков принято не было.
 
    С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением подрядными организациями обязательств в рамках договоров подряда, заключенных ответчиком на основании договоров поручения отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах суд исходит из недоказанности как факта нарушений ответчиком его обязательств и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ГУП Фонд жилищного строительства РБ(ИНН 0274100871, ОГРН 1040203922660) к ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ"(ИНН 0274089988, ОГРН 1030203892982) о взыскании убытков в размере       2 875 835 руб.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                     Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/