Решение от 20 августа 2013 года №А07-3735/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-3735/2013
 
    20 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 20.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"(ОГРН 1040203922660)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ"( ОГРН 1030203892982)
 
    о взыскании убытков в размере 3 145 733 руб.
 
    третьи лица:
 
    1)                ООО Башжилстрой  
 
    2)                ООО Дарман  
 
    3)                ООО "ГСФ" "Газпромстрой" Республики Башкортостан  
 
    4)                ООО "ПМК-54"
 
    5)                ООО Энергия  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Нурисламова Р.Р. представитель по доверенности №1459 от 28.08.2012
 
    От ответчика: Абдулхаков Р.Р.  представитель по доверенности № 1 от 13.12.2012
 
    От третьих лиц:
 
    1)                ООО Башжилстрой – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление в деле.
 
    2)                ООО Дарман, не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    3)                ООО "ГСФ" "Газпромстрой" Республики Башкортостан – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4)                ООО "ПМК-54" – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5)                ООО Энергия –не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    ГУП Фонд жилищного строительства РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" о взыскании убытков в размере 3 145 733 руб..
 
    Представитель истца огласил суть исковых требований, обосновал позицию по делу,  иск поддерживает, просит требования удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика иск не признает, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядные органимзации. Представил постановление 18 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.
 
    Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, позиции по спору не изложили.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров поручения.
 
    В материалы дела истцом  представлены  договоры №865/06=04П от 13.09.2006, №864/06=04П от 13.09.2006, №788/06=04П от 21.08.2006, №980/06=04П от 27.09.2006, №972/06=04П от 27.09.2006 . Природа гражданско-правовых отношений сторон по договорам аналогична друг другу,  предъявляемые требования подведомственны и подсудны одному и тому же суду, предъявлены к одному лицу; подлежат рассмотрению в одном и том же порядке производства.
 
    В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения №865/06=04П от 13.09.2006.
 
    В соответствии с условиями договора поручения №865/06=04П от 13.09.2006 истец (доверитель) является застройщиком «одноквартирного жилого дома №64 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан». Ответчик (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные настоящим договором.
 
    Доверитель поручает, а поверенный на условиях и за вознаграждение, определенные в настоящем договоре, принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения№865/06=04П от 13.09.2006 поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №865/06=04П от 13.09.2006 поверенный 18.10.2006 заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №64 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Истец в связи с тем обстоятельством, что ООО «Башжилстрой» выполнило данные работы некачественно, со строительными недоделками, 20.06.2011 г. заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «Дарман» на сумму 1252733 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями №4682 от 06.07.2011, 7193 от 28.09.2011 г., истцом, по его мнению, понесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №864/06=04П от 13.09.2006 на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №65 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №864/06=04П от 13.09.2013 от 30.11.2006г. поверенный 18.10.2006 г. заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №65 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Истец в связи с тем обстоятельством, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, 28.04.2011.  заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «ГСФ «Газпромстрой» на сумму 303369 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями №№ 4032 от 6797 от 15.09.2011, следовательно, истцом понесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №788/06=04П от 21.08.2006на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №71 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения №788/06=04П от 21.08.2006 поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №788/06=04П от 21.08.2006 поверенный 18.09.2006 заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №71 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Ввиду того, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, истец 28.04.2011.  заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «ГСФ «Газпромстрой» на сумму 253 735руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями №7199 от 28.09.2011, по мнению истца, им понесены расходы, связанные с устранением данных недостатков.
 
    Также между истцом и ответчиком 27.09.2006 г. был заключен договор поручения №980/06=04П на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №78 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения №980/06=04П  от 27.09.2006. поверенный обязался заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №984/06=04П 22.05.2008 поверенный заключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» на строительство жилого дома №78 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Ввиду того, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, истец 20.06.2011 заключил договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «ПМК-54» на сумму 751 175 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями №№ 5641 от 05.08.2011, 6107 от 23.08.2011, следовательно истец понес расходы, связанные с их устранением.
 
    Также между истцом и ответчиком 27.09.2006 г. был заключен договор поручения №972/06=04П на выполнение функций заказчика одноквартирного жилого дома №83 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения №878/06=04П  от 13.09.2006г. Общество с ограниченной ответственностью  «ДКС ФЖС РБ» обязалось заключать договоры (контракты) на работу и услуги по результатам проведенных конкурсов.
 
    Во исполнение договора поручения №878/06=04П 06.10.2006 г. поверенный заключил договор подряда с ООО «Уфапспецстрой» настроительство жилого дома №83 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Во исполнение договора поручения №878/06=04П 06.05.2008 г. поверенный перезаключил договор подряда с ООО «Башжилстрой» настроительство жилого дома №83 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района РБ.
 
    Ввиду того, что ООО «Башжилстрой» работы выполнило некачественно, со строительными недоделками, истцом 12.07.2011 г. заключен договор подряда на устранение строительных недоделок с ООО «Энергия» на сумму 584 721 руб. Указанная сумма была оплачена платежными поручениями №5644 от 05.08.2011, 10230 от 29.12.2011г., следовательно истец, по его мнению, понес расходы, связанные с их устранением.
 
    Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам поручения повлекло несение расходов в сумме 3 145 733 руб.  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Положения договоров аналогичны, совпадают по нумерации, в связи с чем суд находит возможным проанализировать положения договоров в совокупности.
 
    Положениями договоров №865/06=04П от 13.09.2006, №864/06=04П от 13.09.2006, №788/06=04П от 21.08.2006, №980/06=04П от 27.09.2006, №972/06=04П от 27.09.2006 стороны урегулировали предмет договора, сроки договора, права,  функции и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок и условия финансирования объекта, порядок вознаграждения, условие и порядок вступления договора в силу, порядок внесения изменений, дополнений в договор, претензионный порядок урегулирования споров, порядок рассмотрения споров
 
    Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
 
    Изучив представленные в материалы дела договоры №865/06=04П от 13.09.2006, №864/06=04П от 13.09.2006, №788/06=04П от 21.08.2006, №980/06=04П от 27.09.2006, №972/06=04П от 27.09.2006, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что данные договоры по своей правовой природе относится к договорам поручения, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями договоров №865/06=04П от 13.09.2006, №864/06=04П от 13.09.2006, №788/06=04П от 21.08.2006, №980/06=04П от 27.09.2006, №972/06=04П от 27.09.2006 предусмотрена обязанность поверенного (ответчика) осуществлять строительный контроль (технический надзор) за строительством, отслеживать соответствие объемов, стоимости и качества проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ;принимать от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора подряда; принимать претензии по качеству работ и услуг и предъявлять претензии к исполнителям в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствам по заключенным договорам.
 
    Неисполнение вышеуказанных обязательств привело  к возникновению у истца убытков в общей сумме 3 145 733 руб.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик иск не признал, отзывом указал, что все договоры подряда были заключены им как поверенным в рамках договоров поручения, то все обязанности, в том числе по строительным недоделкам, выполненными подрядными организациями и принятые поверенным, возникли у доверителя, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются подрядные организации, на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, отзывом не представили, позиции по спору не изложили.
 
    Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы, находит требования истца подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств: 
 
    Согласно ст. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ.
 
    Для возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
 
    Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    В силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Из материалов дела не следует, какие работы были выполнены подрядными организациями с недостатками, что претензии приобретателей домов вызваны именно некачественными выполненными строительными работами, а не недостатками в проектной документации или по иным причинам. Истцом не обоснованно, что ответчик должен был сделать, но не сделал в рамках принятых на себя обязательств по договорам поручения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. Однако истцом никаких действий по  взысканию с подрядчиков убытков принято не было.
 
    С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением подрядными организациями обязательств в рамках договоров подряда, заключенных ответчиком на основании договоров поручения отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах суд исходит из недоказанности как факта нарушений ответчиком его обязательств и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"(ОГРН 1040203922660) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ"( ОГРН 1030203892982) о взыскании убытков в размере 3 145 733 руб.– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/