Определение от 16 августа 2013 года №А07-3691/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт  www.ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
    г. Уфа
 
    16 августа 2013 года                                                      Дело № А07-3691/2012
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., рассмотрев  заявление Буриковой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) в отношении Жилищно – строительного кооператива «Новый дом» (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее – ЖСК «Новый дом», должник, застройщик) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК «Новый дом» утверждена Валидова Альфия Рашитовна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Бурикова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – цокольный этаж, секция Г.Д, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25/1, общей проектной площадью 880,00 кв.м., а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, д. 25/1, занятого недвижимостью и необходимого для её использования;  об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешение на строительство и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 заявление Буриковой О.В. принято к производству.
 
    Бурикова О.В. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов – внешнему управляющему ЖСК «Новый дом» Валидовой А.Р. проводить открытые торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже Лота № 1 – нежилое подвальное помещение общей площадью 2598 кв.м., расположенного (по ориентиру) по адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25, начальной ценой 25980000 руб.
 
    Рассмотрев ходатайство Буриковой О.В. о принятии обеспечительных мер, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также представить доказательства нарушения его права.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что из публикации в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2013 узнала, о том. что ЖСК «Новый дом» намерен провести торги по продаже нежилых подвальных помещений, в том числе цоколей Г и Д, которые оплачены ею в полном объеме и, в случае продажи имущества оплаченного Буриковой О.В. может привести к значительному ущербу – более 7000000 руб.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры заявителем в материалы дела не представлено.
 
    В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представлена копия публикации из газеты «Коммерсантъ» №137                               (№ 77030866388) от 03.08.2013, в которой указано, что «организатор торгов – внешний управляющий ЖСК «Новый дом» Валидова Альфия Рашитовна сообщает о проведении открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости по продаже Лота № 1 – нежилое, подвальное помещение, общей площадью 2598 кв.м., расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25. Начальная цена продажи лота - 25980000 руб.».
 
    Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что  запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов – внешнему управляющему ЖСК «Новый дом» Валидовой А.Р. проводить открытые торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже Лота № 1 – нежилое подвальное помещение общей площадью 2598 кв.м., расположенного (по ориентиру) по адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, д.25,  связана с предметом спора.
 
    Из представленных доказательств достоверно не следует, что на торги выставлено имущество о признании права собственности, на которое заявлено Буриковой О.В. Выставленное на торги имущество, согласно тексту информационного сообщения расположено по иному адресу, имеет иные индивидуально-определенные характеристики.
 
    На основании вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Буриковой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования определения суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Курбангалиев Р.Р.