Решение от 19 июня 2013 года №А07-366/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-366/2013
 
    19 июня 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Висма-Родэкс Груп» (450105, г.Уфа, ул.Гагарина, д.74, корп.1, ИНН 0274116769, ОГРН 1070274001181)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (450055, г.Уфа, пр.Октября, 144/3, корпус 2)
 
    третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (450000, г.Уфа, ул.Коммунистическая, 59)
 
    о признании незаконным решения № 46 от 27.09.2012г.,
 
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Емелева В.С. – ст. специалист 2 разряда правового отдела по доверенности № 07-25/00005 от 09.01.2013г., Федорова В.А. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 04-30/06072 от 03.06.2013г.;
 
    от третьего лица: Мухтасарова Э.З. – специалист 2 разряда по доверенности № 15-08/39 от 16.04.2013г.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.06.2013г. был объявлен перерыв до 19.06.2013г. до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Емелева В.С. – ст. специалист 2 разряда правового отдела по доверенности № 07-25/00005 от 09.01.2013г.;
 
    от третьего лица: Родина Н.Б. – главный госналогинспектор правового отдела по доверенности № 15-08/03 от 09.01.2013г.
 
 
    Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта  2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
    Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя заявителя в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество «Висма-Родэкс Груп»  с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы № 46 от 27.09.2012г.
 
    На основании приказа Федеральной налоговой службы № ММВ-7-4/781 от 22.10.2012г. «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан» Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.
 
    Определением суда от 11.03.2013г. наименование ответчика по делу заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган).
 
    Определением суда от 06.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.
 
    Выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Висма-Родэкс Груп» (далее Общество) по соблюдению действующего законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 37 от 23.08.2012г. и вынесено решение № 46 от 27.09.2012г. о привлечении ЗАО «Висма-Родэкс Груп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 830 руб. Обществу также начислены пени по НДС в сумме 296 676 руб., по НДФЛ в сумме 57 750 руб., а также доначислен НДС в сумме 4149 руб.
 
    Общество с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ЗАО «Висма-Родэкс Груп», вынесло решение № 660/06 от 13.12.2012г., которым решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 27.09.2012г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
 
    Общество с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 27.09.2012г. № 46 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно подп. 3 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
 
    Нормами гл. 21 НК РФ обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности Общества является застройка арендуемого земельного участка площадью 20 га индивидуальными жилыми домами с созданием необходимой инфраструктуры в рамках реализации проекта «Доступное жилье в Республике Башкортостан», то есть является застройщиком индивидуальных жилых домов. Финансирование проекта производится за счет инвестиций частных лиц по договорам инвестирования и заемных средств учредителей.
 
    В силу нормы абз.1 п.6 ст.171 НК РФ  вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    При этом на основании нормы абз.4 п.6 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
 
    Таким образом, нормы п.6 ст.171 НК РФ предусматривают возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Между тем, учитывая, что операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в силу подп.22 п.3 ст.149 НК РФ, следует признать, что жилые дома, предназначенные для реализации физическим лицам и построенные за счет инвестиций, в том числе, физических лиц, как объекты капитального строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    С учетом изложенного, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 672 722 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года в сумме 569 921 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 700 833 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 76165 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 34677 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 291 126 руб.
 
    Обществом в 3 и 4 кварталах 2009 года осуществлялась реализация строительных материалов.
 
    Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года отражена налоговая база по реализации товаров на сумму 3 475 руб., НДС в размере 674 руб.; в декларации за 4 квартал 2009 года отражена налоговая база по реализации товаров на сумму 19 304 руб. и НДС в сумме 3 475 руб. Всего за 3, 4 кварталы 2009 года НДС задекларирован в размере 4 149 руб. (674 руб.+3 475 руб.).
 
    В налоговых декларациях за указанные периоды Обществом сумма налога к уплате в бюджет не указана в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного в соответствии с п.1 ст.166 НК РФ.
 
    В связи с тем, что налоговым органом вычеты по НДС признаны необоснованными, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, восстановлена (1 668 573 руб. – 1 672 722 руб. = 4 149 руб.).
 
    С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 4149 руб., начислены пени по НДС в сумме 296 676 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 830 руб.
 
    Оспариваемым решением Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 57 750 руб. в связи с несвоевременным перечислением налога.
 
    В силу ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, инспекции надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст.226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет.
 
    Инспекцией при анализе сводных ведомостей начисления заработной платы по категориям и видам оплаты, кассовых и банковских документов, документов по счетам «Расчеты с подотчетными лицами», «Расчеты с дебиторами и кредиторами», «Расчеты с бюджетом», табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, кадровых приказов, регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, платежных поручений по перечислению НДФЛ, данных аналитического и синтетического учета установлено несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ.
 
    В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику начисляются пени.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
 
    В силу п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки № 37 от 23.08.2012г. и оспариваемого решения, налоговым органом проводилась проверка ЗАО «Висма-Родэкс Груп» по соблюдению налогового законодательства по НДФЛ  за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.
 
    Между тем в расчет пени по НДФЛ Инспекцией необоснованно включена задолженность в сумме 88 305 руб., образовавшаяся на 01.01.2009г., то есть до начала периода, охваченного проверкой.
 
    Положения Налогового кодекса Российской Федерации,  регулирующие проведение выездных налоговых проверок, не предусматривают включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода. Также не предусмотрено включение таких сальдо в результаты проверок.
 
    Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием у Общества недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2009г., не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у Инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности.
 
    Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 17259/11.
 
    При таких обстоятельствах начисление Обществу пеней на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до проверяемого периода,  выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным.
 
    В судебное заседание ответчиком представлен уточненный расчет пени по НДФЛ за период 2009-2011 годы, согласно которому Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 28 907,21 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при расчете пени по НДФЛ сальдо на 01.01.2009г. в сумме 88 305 руб. не учитывалось, а также исправлены арифметические ошибки. 
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании также подтвердил правильность представленного ответчиком расчета пени.
 
    С учетом изложенного, начисление Обществу пеней по НДФЛ в сумме 28 842,79 руб. произведено Инспекцией неправомерно, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    При таких обстоятельствах требования ЗАО «Висма-Родэкс Груп» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Висма-Родэкс Груп» (ИНН 0274116769, ОГРН 1070274001181) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы № 46 от 27.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества «Висма-Родэкс Груп» в части начисления пени по НДФЛ в размере 28842,79 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в пользу Закрытого акционерного общества «Висма-Родэкс Груп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Закрытому акционерному обществу «Висма-Родэкс Груп» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 46 от 12.03.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         С.А.Боброва