Определение от 26 августа 2013 года №А07-3539/2011

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа, ул. Октябрьской  революции, 63 А, тел. (347)  272-59-60, 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт:  http:// ufa.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                        Дело № А07-3539/2011
 
    26 августа 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 26 августа 2013 года.              
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базуевым А.В., рассмотрел дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего ООО «ПромДорГражданСтрой» (ИНН 0202006238, ОГРН 1050202228867) Рахмангулова Расиха Аширафовича
 
    к Турупкулову Ильгизу Шагитовичу
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромДорГражданСтрой» за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей арбитражному управляющему.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя учредителя Жук П.И. – Михайлова Н.В., по доверенности от 09 августа 2013 р. за № 1-2693,
 
    конкурсного управляющего – Рахмангулова Р.А., паспорт,
 
    ответчика - Турупкулова И.Ш., паспорт,
 
    от ФНС России – не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «ПромДорГражданСтрой» Рахмангулов Расих Аширафович (далее конкурсный управляющий, заявитель, Рахмангулов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Турупкулова Ильгиза Шагитовича (далее Турупкулов И.Ш.,  ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника и просит взыскать с него в пользу ООО «ПромДорГражданСтрой» 10 551 832 руб.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 годаООО «ПромДорГражданСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмина Михаила Викторовича, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2012 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромДорГражданСтрой» утвержденРахмангулов Расих Аширафович.
 
    По мнению заявителя, основанием для подачи заявления в суд о привлечении Турупкулова И.Ш. к субсидиарной ответственности является следующее.
 
    Ответчик на протяжении конкурсного производства не передал ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности, в акте приема-передачи, составленным между временным управляющим Кузьминым Михаилом Викторовичем и Рахмангуловым Р.А. первичная бухгалтерская документация должника не указана.
 
    09 апреля 2013 в адрес учредителя должника Жук П.И. и арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Кузьмина М.В. было направлено  письмо с требованием сообщить, у кого находятся первичные бухгалтерские документы. Данный запрос был проигнорирован обеими адресатами.
 
    05 июня 2013 Рахмангулов Р.А. направил телеграмму в адрес бывшего руководителя ООО «ПромДорГражданСтрой» Турупкулова И.Ш. с требованием представить первичную бухгалтерскую документацию, однако до настоящего времени какого-либо ответа на запрос не получено.
 
    31 мая 2013 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Турупкулов И.Ш. являлся руководителем ООО «ПромДорГражданСтрой» до введения процедуры конкурсного производства, соответственно, обязанность по хранению и передаче всей документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на него.
 
    В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 10 551 832 руб., которые в настоящее время не удовлетворены.            
 
    Как считает Рахмангулов Р.А., из-за отсутствия первичной бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие  должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки с целью возврата имущества в конкурсную массу, в связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 10 551 832 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик пояснил, что документации и акта-приёма-передачи документов у него нет, своими действиями он вред кредиторам причинить не мог.
 
    Учредитель сообщил, что документации у ответчика нет, из бухгалтерских балансов должника за 2010 года следует, что предприятием никакая деятельность не велась, представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 марта 2012 за № 56 учредителем ООО «ПромДорГражданСтрой» является Жук Павел Иванович.
 
    26 апреля 2010 согласно решению № 20 единственного участника ООО «ПромДорГражданСтрой» Жука Павла Ивановича, обязанности директора должника были возложены на Турупкулова И.Ш., приказом от той же даты № 01/04/10 он вступил в должность директора по совместительству с окладом согласно штатному расписанию.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих составляющих:
 
    - наличие у ответчика права давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия;
 
    - совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
 
    -  наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями данного юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
 
    - недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов;
 
    - наличие вины ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников должника или иных лиц в случае недостаточности имущества) может быть возложена субсидиарная ответственность.
 
    Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника и временного управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонении от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом заявителем не назван, а судом из материалов дела не установлен, конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
 
    В спорной ситуации отсутствуют доказательства существования юридических предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривания сделок должника, действий по выявлению какого-либо имущества или права требования.
 
    Заявителем не представлены в материалы дела доказательства иного, не указано, передачу каких именно документов не осуществил ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик Турупкулов И.Ш. 26 апреля 2010 согласно решения № 20 единственного участника ООО «ПромДорГражданСтрой» Жука Павла Ивановича был назначен директором должника. Решением единственного участника ООО «ПромДорГражданСтрой» от 15 июня 2010 № 21 он был освобождён от занимаемой должности директора должника. Налоговым периодом работы Турупкулова И.Ш. является второй квартал 2010. Из бухгалтерского баланса за 2 и 3 квартал 2010 предприятия следует, что изменения по всем показателям бухгалтерского баланса не произошли. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Таким образом, в период работы Турупкулова И.Ш. не оформлялись документы, которые были бы необходимы конкурсному управляющему для выявления какого-либо имущества или права требования его, оспаривания сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу должника.        
         Акты приема-передачи документации предыдущего директора должника и Турупкулова И.Ш. также не оформлялись.
 
    Учредитель должника Жук П.И. подтверждает, что у Турупкулова И.Ш.  истребуемая конкурсным управляющим документация отсутствует.
 
    Поскольку условием для наступления ответственности по ходатайству заявителя является отсутствие документации общества и вина руководителя должника по непередаче документов бухгалтерского учета и отчетности, необходимой для выполнения работы Рахмангулова Р.А., а в ходе судебного заседания доказательств вины ответчика представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде не невыполнения обязанности по формированию конкурсной массы, заявителем не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по смыслу п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что заявителем сделано не было.
 
    Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с этим государственная пошлина за настоящее заявление с конкурсного управляющего должника взысканию не подлежит.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПромДорГражданСтрой» отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке п. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                          О.Г. Михайлина