Решение от 24 июня 2013 года №А07-3529/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-3529/2013
 
    24 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ОГРН: 1040203429892)
 
    к Открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН: 1020202080150)
 
    о  взыскании в порядке регресса штрафа в размере 354 725 руб. 01 коп., стоимости уменьшения цены договора в размере 3 547 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44509 руб. 80 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 
 
 
    в судебном заседании участвуют: 
 
    От истца: явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление в деле.
 
    От ответчика: Мингазов А.З., представитель по доверенности № б/н от 20.12.2012
 
 
    Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу 1020202080150 "Стерлитамакский станкостроительный завод" о  взыскании в порядке регресса штрафа в размере 354 725 руб. 01 коп., стоимости уменьшения цены договора в размере 3 547 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44509 руб. 80 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств от истца относительно заявленных требований не поступало. Исковые требования не поддержал, определение от 06.05.2013 не исполнил. Поступившее в суд ходатайство  об исправлении описки в картотеке арбитражных дел на официальном сайте от 21.05.2013г., ходатайств иного содержания не заявлено.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, мотивируя тем, что договор, на который ссылается истец № 457/37/-Ю/10 от 04.03.2010г. у них отсутствует, к исковому заявлению истцом не приложен, в связи с чем пояснений дать и подтвердить либо опровергнуть договорные отношения не может.
 
    Истец, запрошенные определениями суда от 14.03.2013г., 06.05.2013г. документы не представил.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010, заключенным между сторонами.
 
    Истец так же обосновывает заявленные требования взысканием с Открытого акционерного общества  "Станкомонтаж" 354 725 руб. 01 коп. по договору №60-75/10 от 12.03.2010г., 3 547 250 руб. 18 коп. стоимости уменьшения цены, 42 509 руб. 88 коп. государственной пошлины по делу № А07-21719/2011, взысканных в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины по делу № А07- 21719/2011 в суде второй инстанции.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу № А07-21719/2011 с истца в пользу  Открытого акционерного общества «Трубодеталь» взыскано 354 725 руб. 01 коп штрафа, 3547 250 руб. 18 коп. стоимости уменьшения цены договора, 42 509 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13898/2012 от 14.02.2013г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу № А07-21719/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по данному делу без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Предметом судебного разбирательства по делу № А07-21719/2011  были правоотношения между  Открытым акционерным обществом  «Трубодеталь» и Открытым акционерным обществом "Станкомонтаж" по договору №60-75/10 от 16.03.2010, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод". Ссылок на договор № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010 решение по делу № А07-21719/2011  не содержит, договор № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010 в судебном разбирательстве по делу № А07-21719/2011  не исследовался, в том числе исследованием в рамках судебной экспертизы по данному делу.
 
    Кроме того, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13898/2012 от 14.02.2013г. содержит  вывод о необоснованности ссылки ответчика на то, что оборудование по договору №60-75/10 от 12.03.2010г. изготовлено на основании разработанной и согласованной с заказчиком проектной документации, поскольку экспертным заключением установлена вина Открытого акционерного общества "Станкомонтаж" при исполнении работ.
 
    Суд учитывает, что указание на реквизиты договора по исполнению проектной документации, правоотношения сторон заключивших договор  по исполнению проектной документации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13898/2012 от 14.02.2013г. не содержит.
 
    Договор № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010г. в материалы данного дела не представлен.
 
    Представленные истцом письмо №1037 от 19.03.2012, справка от 14.02.2012г. Управления МВД России по городу Стерлитамаку не являются надлежащим обоснованием невозможности представления доказательств, на которых истец основывает заявленные требования.
 
    Из письма №1037 от 19.03.2012г. Управления МВД России по городу Стерлитамаку не следует, что договор № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010, документы, подтверждающие правоотношения между истцом и ответчиком по данному делу, не имеются в материалах уголовного дела; у истца отсутствует возможность получения оригиналов указанных документов, либо копий, заверенных органом, проводившим изъятие. 
 
    Ходатайств об истребовании доказательств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, исходя из судебной практики, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при наличии правоотношений  по договору № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010г., таковые возможно подтвердить иными способами – копиями платежных поручений по запросу из банков, письменными пояснениями лиц, имевших отношение к исполнению данного договора, в том числе и третьих лиц, иными законными способами.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает, заявляет, что договор № 457/37/Ю-Ю/10 от 04.03.2010, на который ссылается истец, у ответчика отсутствует, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть договорные отношения не может.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ОГРН: 1040203429892)  к  Открытому акционерному обществу 1020202080150 "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН: 1020202080150)  о  взыскании в порядке регресса штрафа в размере 354 725 руб. 01 коп., стоимости уменьшения цены договора в размере 3 547 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44509 руб. 80 коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ОГРН: 1040203429892)  в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 42 732 руб. 43 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/