Решение от 07 июня 2013 года №А07-3493/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-3493/2013
 
    07 июня 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 07.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Чернышовой С. Л.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Исхаковой  А.А.,
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН 0274003437, ОГРН 1020202562621; адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Советская, 18)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью информационно-консультационный центр «СДМ-Групп» (ИНН 0278136727, ОГРН 1070278006369; адрес: 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. проспект Октября, 84,4)
 
    о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 125 806 рублей 65 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Идельбеков Р.М. – представитель по доверенности от 13.02.2013 №11, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
 
 
    Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью информационно-консультационный центр «СДМ-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 125 806 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании 04 июня 2013 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик   в  предварительное  судебное  заседание явку представителя не обеспечил, в судебное разбирательство представитель общества также не явился,  доводов, возражений  по существу заявленных  исковых требований не представил. Ответчиком отзыв на исковые требования  также  не представлен.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  суд установил:
 
    Между ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»  и  ООО «СДМ-Групп» был  заключен  договор    на  оказание  услуг   по ведению  бухгалтерского  и налогового учета  от  01.12.2011 ,  сроком   с  01.12.2011   по  30.04.2012 .  Согласно  п. 3.1  Договора    стоимость  выполненных  работ определяется  в  сумме  150 000  рублей  в месяц. Оплата  производится   путем  перечисления   денежных  средств   на расчетный  счет Исполнителя  в  виде  аванса до  20  числа  текущего   месяца  в размере 70000  руб, окончательный  расчет  в размере  80000 рублей  до  05 числа   месяца, следующего за расчетным.  Исполнитель  обязан   ежемесячно  не позднее  05  числа  следующего  месяца    предоставлять Заказчику  акт  выполненных  работ , а  Заказчик  подписывает  акты  выполненных работ   в течении  5  дней  с  момента  их  предоставления  Исполнителем.
 
    Договор  исполнен  сторонами   в соответствии с заключенными  условиями  в  пределах  срока, определенного  условиями  договора.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,      истец указал на то, что Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью информационно-консультационный центр «СДМ-Групп» денежные средства в общей сумме 125 806 рублей  согласно платежному  поручению №506 от 14.05.2012, указав  назначение  платежа   «оплата по счету №5 от 15.05.2012. услуги по ведению бухгалтерского учета за май по договору б/н от 01.12.2011»  в сумме 70 000 рублей  и платежному поручению и № 617 от 05.06.2012 указав  назначение  платежа   «оплата по счету №5 от 15.05.2012. услуги по ведению бухгалтерского учета за май по договору б/н от 01.12.2011»   в сумме 55 806 рублей 65 копеек.  Указанные  средства  были  перечислены ошибочно  ,  поскольку  срок  действия  договора  истек  ,  Исполнитель  услуги   за май  2012  года  не оказывал  , акт    выполненных  работ  не направлял.
 
    В качестве правового обоснования иска указаны ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив   представленные  доказательства , суд считает  заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
 
    Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами,  на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика; иное толкование ст.1102 ГК РФ и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу предоставленного, кроме факта самого предоставления (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012  № ВАС-11524/12).
 
    В рассматриваемом случае истец представил договор б/н от 01.12.2011, согласно которому ООО «СДМ-Групп» (Исполнитель) оказывает ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (Заказчик) о передаче функций по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2011 по 30.04.2012 (п. 5.1 договора).
 
    Как на то указывает истец, данный договор пролонгирован не был, услуги за май 2012 года ответчиком не оказывались. 
 
    Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, а именно: платежные  поручения №506 от 14.05.2012 и № 617 от 05.06.2012.
 
    Истцом в адрес ответчика было направлено письмо  от 14.02.2013г. исх.№  200 с просьбой вернуть сумму в размере 125 806,65 рублей до 28.02.2013.
 
    В свою очередь,  при рассмотрении настоящего дела,  ответчик не представил документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора, в связи с которым  истец  перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, как-то: путем составления одного документа, либо путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму произведенной истцом оплаты.
 
    В таких условиях суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 125 806,65 руб., перечисленные истцом, удерживаются ответчиком  без законных на то оснований.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Ответчик  не представил доказательств того, что истец имел намерение передать ему  денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что перечисление истцом денежных средств подтверждается материалами дела,  ответчик  принял  исполнение,   доказательства наличия  какого-либо правового основания для получения денежных средств либо возврата  истребуемой истцом суммы    не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований  о взыскании   суммы  125 806,65  руб.   в качестве неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые  требования   Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»   -  удовлетворить.
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью информационно-консультационный центр «СДМ-Групп»    в  пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» сумму неосновательного обогащения в размере 125 806 рублей 65 копеек,  судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере  4774  рубля 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме),  а также  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                       С. Л. Чернышова