Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А07-3488/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3488/2013
15 августа 2013г
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013
Полный текст решения изготовлен 15.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х.
при ведении протокола помощником судьи Хафизовой Д.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "ЖРЭУ №2" (ИНН 0263013779, ОГРН 1080263000762)
к ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (ИНН 0263009557, ОГРН 1030203011992)
о взыскании 19 718 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
в судебном заседании приняли участие представители:
истца – Данилова О.П., паспорт, доверенность №б/н от 12.08.2013
ответчика – Гнездилова Т.В., представитель по доверенности № 1 ММУ от 09.01.2013г.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14 277 руб. 72 коп. долга и процентов. До вынесения судом решения, уточнил исковые требования, и просил взыскать 13 306 руб. 298 коп. неосновательного обогащения, 1 512 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012г. по 14.08.2013г., 2 900 руб. расходы представителя по проезду для участия в судебных заседаниях и 2000 руб. расходы по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.
Ответчик представил отзыв (лд. 35-36, 55-56), исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного обогащения и недоказанности размера суммы неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на прием и очистку сточных вод № 322-н от 01.01.2011 (л.д. 14-16). Предметом исковых требований являются требования истца о взыскании 13 306 руб. 28 коп. суммы переплаты за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод в период с января по июнь 2011г.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжении применяются к отношениям, связанным через присоединенную сеть водой.
В соответствии с заключенным между сторонами договором ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения"(исполнитель, ответчик) обязался осуществлять прием и очистку на биологические очистные сооружения сточных вод собственников жилых помещений в многоквартирных домах частного и муниципального жилищного фонда (потребителей).
ООО "ЖРЭУ № 2"(абонент, истец) по договору выполняет функции посредника между потребителями и исполнителем, не осуществляет операции по купле-продаже услуг по приему и очистке сточных вод, а выполняет функции по обработке бухгалтерской и финансовой документации, сбора и перечисления денежных средств за услуги по приему и очистке сточных вод (транзитные платежи).
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно п. 3.1 договора общий объем фактически сброшенных потребителями сточных вод определяется по данным ОАО «Водоканал» согласно показаниям расходомера или водосчетчика.
В соответствии с п. 3.2 договора при отсутствии у потребителей прибора учета воды (сточных вод), количество сброшенных сточных вод определяется по нормативам потребления коммунальных услуг для населения муниципального района Мелеузовский район согласно приложению № 4 к Постановлению № 3160 от 27.10.2007.
Порядок расчетов определен п. 3.7 договора, согласно которому расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры без взимания комиссионной платы. Датой оплаты абонентом оказанных ему услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2011г. была обнаружена неисправность коллективного (общедомового) прибора учета ГВС на вводе № 1 многоквартирного дома № 31 по ул. Смоленская г. Мелеуза, выявлен сбой программного обеспечения тепловычислителя, о чем составлен акт с участием представителей ответчика и ресурсоснабжающей организации ООО «Водоканал». Ответчик, уведомленный о времени и месте осмотра приборов учета, явку своего представителя для составления акта не обеспечил.
Согласно перерасчету объемов потребления ГВС и очистки сточных вод, произведенному по нормативу потребления за период с января по май 2011г. в соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам выявлена переплата за прием и очистку сточных вод в размере 13306 руб. 28 коп.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исковые требования признал обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжении применяются к отношениям, связанным через присоединенную сеть водой.
По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергается ответчиком, прибор коллективного учета ГВС на вводе № 1 многоквартирного дома № 31 по ул. Смоленская в г. Мелеузе в период с января по май 2011г. был неисправен. О неисправности прибора учета ответчик был извещен, что следует из представленной в дело переписки сторон.
В соответствии с п. 3.2 договора при отсутствии у потребителей прибора учета воды (сточных вод), количество сброшенных сточных вод определяется по нормативам потребления коммунальных услуг для населения муниципального района Мелеузовский район согласно приложению № 4 к Постановлению № 3160 от 27.10.2007.
Из изложенного следует, что ответчик при производстве расчетов объемов потребления ГВС и очистки сточных вод должен был производить его по нормативам потребления коммунальных услуг для населения муниципального района Мелеузовский район, т.е. предъявленный им в расчет является неверным, как произведенный на основании данных неисправного прибора учета.
Суд также учитывает то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств и акта проверки от 22.07.2011 (л.д. 83) следует, что выявлен сбой программного обеспечения тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ -024, заводской номер 902549 на вводе № 1 МКД № 31 по ул. Смоленская в г. Мелеузе, в связи с чем, показания расхода горячей воды превышены в три раза, факт неисправности прибора в спорный период истцом не оспаривается.
Решением арбитражного суда по делу № А07-4936/12 от 28.05.2012г. в удовлетворении иска ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 25 600 руб. 57 коп. за оказанные в мае 2011г. услуги отказано. (лд. 107-109)
При проверке представленных истцом расчетов объема подлежащих очистке сточных вод и стоимости услуг по очистке, суд установил, что до корректировки объемов вследствие неисправности прибора учета к оплате выставлено истцом 42158 куб. м сточных вод на сумму 288031 руб. 89 коп. С учетом произведенной водоканалом корректировке установлено потребление и сброс, а соответственно, и очистка сточных вод, на сумму 249137 руб. 57 коп. Фактически оплачено ответчиком за спорный период 262431 руб. 32 коп. Задолженность на момент рассмотрения спора отсутствует, переплата составляет 13 293 руб. 75 коп.
Иных документальных данных, подтверждающих фактический объем потребления ответчиком ГВС и очистки сточных вод в спорный период в заявленном размере истец суду не представил. Довод истца о подтверждении третьим лицом объемов водоотведения за май 2011г. выраженный в письме № 79 от 29.02.2012 судом отклоняется, с учетом оспаривания в судебном заседании представителем третьего лица данных указанных в письме, а также наличия противоречий в указанных истцом в иске объемах потребления ГВС, принятых и очищенных сточных водах и имеющихся в материалах дела документов об их фактически меньшем потреблении. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Решением суда, оставленным в силе Постановлением 18-го арбитражного апелляционного суда от 13.08.12г. (лд. 110-117) установлено отсутствие истребуемого долга и наличие переплаты.
Согласно ч. 2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд признает факт наличия у истца переплаты в сумме 13 306 руб. 28 коп. установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-4936/2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.
Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
Таким образом, полученные ответчиком сумма переплаты является для последнего неосновательным обогащением за счет истца.
Истец 05.04.2012г. направлял ответчику акт сверки взаимных расчётов с разногласиями, с указанием суммы переплаты (лд. 18-19). Таким образом, о наличии неосновательного обогащения ответчик уведомлен с даты получения настоящего письма и акта сверки, т.е. с 06.04.2012г.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму переплаты по ст. 1107,395 ГК РФ за период с 05.04.2011г. по 14.08.2013г. признаны правомерными и обоснованными. Вместе с тем, суд полагает расчет процентов необходимо производить с 06.07.2012г. По расчетам суда проценты составят за указанный период в сумме 1 494 руб. 18 коп.
Также судом не принимается довод ответчика со ссылкой на ст. 453 ГК РФ об отсутствии возможности изменять обязательства после расторжения договора (в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, услуги по очистке сточных вод оказываются сторонним предприятием), поскольку, исходя из фактических обстоятельств и существа спорных правоотношений, установленных судом, изменения обязательств места не имеет. Факт корректировки объемов сточных вод в связи с выявленной неисправностью прибора учета не может быть признан обстоятельством, изменившим обязательство после его прекращения, а подлежит квалификации в качестве требования одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Расходы истца по проезду в судебные заседания подтверждены представленными билетами для проезда по маршруту Мелеуз-Уфа-Мелеуз, представитель участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, и в соответствии со ст. 106,100 АПК РФ заявленные транспортные расходы в сумме 2 900 руб. и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "ЖРЭУ №2" (ИНН 0263013779, ОГРН 1080263000762) с ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (ИНН 0263009557, ОГРН 1030203011992) 13 306 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 494 руб. 18 коп. проценты, 2900 руб. судебные расходы, 2000 руб. расходы по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Вальшина М.Х.
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
