Определение от 23 июня 2020 г. по делу № А07-34800/2018

Определение от 23 июня 2020 г. по делу № А07-34800/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8289ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 июня 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-34800/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по тому же делупо исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Министерству финансов Республики Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан о взыскании 1 076 646 572, 40 руб. убытков,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, акционерного общества «Стройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Геострой», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилстройкомплектснаб»,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона Республики Башкортостан 03.03.2011 № 368-з «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее – Закон № 368-з), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что на основании Закона № 368-з Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 21.04.2011 № 375-р, пунктами 1, 9 которого на предприятие совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов, во исполнение которого истцу переданы земельные участки стоимостью 385 940 000 руб., в период с 2011 по 2015 годы получены разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию, при этом за период с 2011 по 2014 годы из различных источников предприятием получено в рамках возмещения произведенных затрат 2 044 000 000 руб., в том числе: 1 450 000 000 руб. денежными средствами в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 24.02.2011 № 154-р - 300 000 000 руб., от 23.10.2012 № 1358-р - 300 000 000 руб., от 21.12.2012 № 1707-р - 180 000 000 руб., от 29.05.2013 № 628-р - 170 000 000 руб., от 25.09.2013 № 1192-р - 250 000 000 руб., от 06.08.2014 № 802-р - 90 000 000 руб., от 02.09.2014 № 897-р -160 000 000 руб.Также согласно мировому соглашению с недобросовестным застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» предприятием получено имущество на сумму 204 332 267, 94 руб., от недобросовестного застройщика общества с ограниченной ответственностью «Салаватстройинвест» получены денежные средства в сумме 4 131 912,90 руб.Кроме того, суды приняли во внимание, что у предприятия имеется возможность по взысканию затрат по осуществлению строительно-монтажных работ и вознаграждения агента с открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» в сумме 1 494 376 093, 60 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-8309/2015, № А07-23372/2015, № А07-21232/2015, при рассмотрении которых суды удовлетворили исковые требования предприятия к открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр».При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды, оценив положения Закона № 368-з, пришли к выводу о недоказанности истцом незаконности распоряжения от 21.04.2011 № 375-р, а также иных действий Правительства Республики Башкортостан при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Законом № 368-з, с учетом произведенной частичной компенсации понесенных затрат за счет бюджета и предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, учитывая при этом отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с прекращением прав на земельный участок переданный в счет компенсации.Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды, установив, что несение убытков связано истцом с несением расходов по завершению строительства многоквартирных домов, при этом последнее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.02.2015, обоснованно пришли к выводу об истечении на момент предъявления иска в арбитражный суд 20.11.2018 срока исковой давности, При этом суды отклонили довод истца о признании ответчиком долга путем подписания протокола от 21.12.2020 заседания Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству многоквартирных домов, исходя из полномочий указанной комиссии, определенных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.12.2009 № 439 «О создании Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан».Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов на опровергают.По существу, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" Ответчики:














Министерство финансов РБ



МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН











Правительство РБ Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГО УФА РБ



АО "Стройпроект"



АО "СТРОЙПРОЕКТЦЕНТР"



ГОС КОМИТЕТ РБ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ





Минзем и ИО РБ







ООО "Геострой"



ООО "Геострой" к/у Акимова Э.Р.



ООО Конкурсный управляющий ПКФ "Жилстройкомплектснаб" Нуруллина Д.Ф.



ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ