Решение от 16 сентября 2013 года №А07-3472/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                       Дело № А07-3472/2013
 
    16 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    ГУСП "Башсельхозтехника" (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к ГУСП МТС "Центральная" РБ (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788), третье лицо-ОАО «Росагролизинг»
 
    о взыскании 5014643,77 руб., с учетом уточнения 4771951,17 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Падалко О.Н. по дов. от 09.01.2013
 
    от ответчика –Галиев Ф.Т. по дов. от 02.04.2013
 
    от третьего лица – неявка, извещены
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП МТС "Центральная" РБ (далее - ответчик) о взыскании 5014643,77 руб., в том числе сумма основного долга в размере 4882968,92 руб. и пени в размере 131674,85 руб.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил заявленную к взысканию сумму основного долга до 4640276,32 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.
 
    Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 123,156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и ООО «Уныш» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-213 в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии с со спецификацией (приложение №1, т.1, л.д. 34), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – КРС телки, герефордской породы в количестве 273 головы, выкупной стоимостью 819,00 руб. и КРС быки, герефордской породы в количестве 13 голов, выкупной стоимостью 39,00 руб.
 
    Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок - 60 месяцев (п. 1.3 договора).
 
    Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче сублизингополучателю предмета лизинга подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) №2009/ГП-881 от 04.06.2009 (т. 2, л.д.14-24).
 
    Сублизингодатель свои обязательства по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2009 (т.1, л.д. 36-41).
 
    подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2009 (т.2 л.д. 30).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора обща сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 37701996,00 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору (т.1,л.д. 35).
 
    Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указным в приложении № 2, а так же иных, причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
 
    Как указывает истец и подтверждается материалами дела 30.12.2011 между сублизингополучателем ООО «Уныш» и ГУСП МТС "Центральная" РБ (ответчик) с согласия истца было подписано соглашение №10 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-881-1 от 04.06.2009, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности перед сублизингодателем, возникшей на основании договора сублизинга, а так же и обязанности стороны по договору и предмет лизинга. Таким образом, истец полагает, что произошла перемена лиц в обязательстве (т.1, л.д.46).
 
    Возражая заявленным требованиям, ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву указал, что соглашение №10 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-881-1 от 04.06.2009 подписано ГУСП МТС «Центральная» РБ с протоколом разногласий, на договоре и приложении у нему имеется отметка «с протоколом разногласий». В связи, с чем ответчик полагает, что названное соглашение не заключено. Кроме того ответчик производил оплату задолженности ООО «Уныш», как учредитель в рамках договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-881-1 от 04.06.2009, а не соглашения №10 об уступке прав и переводе долга от 30.12.2011, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями в основание м платежей по которым является задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга).  В связи с  тем, что график был исключен из перечня документов, а другой график ООО «Уныш» не передало, платежи были прекращены.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.1, 2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Учитывая, что соглашение о переводе долга совершено в простой письменной форме и содержит согласие кредитора, оснований считать его незаключенным и недействительным, не имеется.
 
    Из буквального толкования соглашения № 10 от 30.12.2011 года ООО «Уныш» передает ГУСП МТС «Центральная» РБ свои права и обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ГП-881-1 от 04.06.2009 года, при этом в протоколе разногласий к данному договору уточнен п.6, п.8, п.9 (т.1 л.д. 53), в которых не затрагивается размер и срок погашения долга.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не полностью выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, так по состоянию на 04.02.2013 задолженность ответчика перед истцом по соглашению №10 об уступке права и переводе долга от 30.12.2011 и по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/ГП-881-1  от 04.06.2009 составляет 4882968,92 руб.
 
    Так по состоянию на 04.02.2013 за период с 18.06.2012 по 18.12.2012 ответчиком должно было быть уплачено 8602038,16 руб., а фактически оплачено 3719069,24 руб. Таким образом, задолженность  ответчика на 04.02.2013 за период с 18.06.2012 по 18.12.2012 составила 4882968,92 руб.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Однако на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик оплатил часть задолженности на сумму 242692,60 руб. (акт приема-передачи векселей от 15.03.2013 (т.1, л.д.114,115), в связи, с чем истец уточнил заявленную к взысканию сумму основного долга, уменьшив ее до 4640276,32 руб.
 
    Уточнения суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.
 
    В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга №2009/ГП-881-1 от 04.06.2009 за период с 18.06.2012 по 18.12.2012 в уточненном по иску размере 4640276,32 руб. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
 
    Пункт 8.2 договора предусматривает возможность начисления пени за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей (приложение №2 к договору) в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Феерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга №2009/ГП-213 от 04.06.2009   по состоянию на 04.02.2013 за период с 19.06.2012 по 04.02.2013 в размере 131674,85 руб.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным (т.1, л.д. 8).
 
    Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 8.2 договора лизинга с ответчика подлежит взысканию пени в заявленном размере 131674,85 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворить.
 
    Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» сумму долга в размере 4640276,32 рублей, пени в размере 131674,85 рублей.
 
    Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в бюджет сумму государственной пошлины в размере 46859,76 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       И.Н.Нурисламова
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/