Решение от 23 мая 2013 года №А07-3466/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-3466/2013
 
    23 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                     Файрузовой Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш"(ИНН 7805506184, ОГРН 1099847001088)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)
 
    о взыскании 4 493 420 руб. суммы основного долга, 70 434 руб. 36 коп. суммы неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ольховская В.И., по доверенности от 20.02.2013 г.
 
    от ответчика – Закирьянова Л. М., по доверенности № 86-04-05215 от 01.11.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш"(далее – истец, ООО "СпецАвтоМаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(далее – ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы) о взыскании 4 493 420 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № 0301300371011000109-0121878-01 от 21.02.2012 г., 70 434 руб. 36 коп. суммы неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просит уменьшить исковые требования на сумму основного долга в размере 4 493 420 руб., взыскать 163 111 руб. 15 коп. суммы неустойки за период с 26.12.2012 г. по 06.05.2013 г., 21 500 руб. суммы судебных расходов, 60 000 руб. суммы расходов на услуги представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении размера исковых требований в полном объеме.
 
    Уточнение иска судом рассмотрено, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений по оплате основного долга в размере 4 493 120 руб., судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки до разумных пределов, контррасчет суммы неустойки не представила.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецАвтоМаш"(поставщик) и УКХ и Б Администрации г. Уфы(заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300371011000109-0121878-01 от 21.02.2012 г., предметом которого, определена поставка автомобиля ГАЗ-32213 («Газель»), согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 12-13). Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с 21.02.2012 г. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 1.3 контракта).
 
    В спецификации (приложении № 1) стороны контракта определили наименование, количество, стоимость и место поставки товара: ГАЗ-32213 («Газель») в количестве 8 штук на общую сумму 4 493 420 руб., по адресам: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 11/1, г. Уфа, ул. Малая Гражданская, 35, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2а, г. Уфа, Кузнецовский Затон, 22, г. Уфа, ул. Цветочная, 1а, г. Уфа, ул. Центральная, 35, г. Уфа, ул. Кемеровская, 114, г. Уфа, ул. Пархоменко, 202 (л.д. 14).
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар по товарным накладным № 7 от 24.02.2012 г., № 8 от 27.02.2012 г., № 9 от 29.02.2012 г., № 10 от 02.03.2012 г., № 11 от 05.03.2012 г., № 12 от 07.03.2012 г., № 13 от 11.03.2012 г., № 14 от 14.03.2012 г. (л.д. 16, 22, 26, 29, 33, 37, 41, 46).
 
    Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями сторон. Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. На получение автомобиля ГАЗ-32213 («Газель») от истца ответчиком были выданы доверенности № 33 от 11.03.2012 г., № 34 от 14.03.2012 г. Доверенности подписаны начальником управления и главным бухгалтером (л.д. 42, 47).
 
    Согласно актам приема-передачи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, составленным истцом, ответчиком и получателем, произведен осмотр в присутствии получателя и заказчика, стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии, видимых повреждений не имеет (л.д. 15, 21, 25, 28, 32, 36, 40, 45). Согласно актам приема-передачи поставщик также передал заказчику и получателю документы на транспортные средства: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля, заказчик с содержанием документов ознакомлен и согласен (л.д.17-20, 23-24, 27, 30-31, 34-35, 38-39, 43-44, 48-49).
 
    Согласно разделу 3 муниципального контракта цена контракта составляет 4 493 420 руб., цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г.
 
    Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту по оплате товара не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4 493 420 руб., которую в претензии исх. № 12 от 07.02.2013 г. истец просил погасить (л.д. 50-51).
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 493 420 руб., просил взыскать 163 111 руб. 15 коп. суммы неустойки за период с 26.12.2012 г. по 06.05.2013 г. м отнести на ответчика понесенные судебные расходы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – Ольховской В.И. представителем по доверенности б/н от 20.02.2013 г., в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 493 420 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в части истцу понятны.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 163 111 руб. 15 коп. на сумму долга 4 493 420 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.12.2012 г. по 06.05.2013 г. Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки, принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 163 111 руб. 15 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя и 21 500 руб. дополнительных расходов.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец (заказчик) представил договор об оказании информационно-правовых (юридических) услуг № 3 от 18.02.2013 г., заключенный с исполнителем – ООО «Деловой Союз», по составлению процессуальных документов и представление интересов заказчика на заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности по договору от 21.02.2012 г. № 0301300371011000109-0121878-01 (л.д. 53-54).
 
    Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4.1. договора определена в сумме 60 000 руб., которая оплачена платежным поручением № 28 от 20.02.2013 г. (л.д. 55).
 
    Таким образом, факт реального несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден представленными в материалы дела обозначенными документами на сумму 60 000 руб.
 
    В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Для определения разумных пределов судебных расходов арбитражный суд оценивает все обстоятельства в целом, и при определении подлежащих возмещению судебных расходов не обязан руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг. Указанные ставки не имеют нормативного значения, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора.
 
    В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Материалами дела документально подтверждено оказание исполнителем услуг, поименованных а договоре, участие представителя Ольховской В.И. по доверенности от 20.02.2013 г. в предварительном и судебном заседаниях 17.04.2013 г. и 16.05.2013 г.
 
    В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо ходатайств о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным не представил.
 
    Выяснив указанные обстоятельства, суд признает расходы в заявленной сумме разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций. Данные расходы не являются чрезмерными, при этом понесены реально, экономически оправданы.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учетом продолжительности, сложности дела, объема участия представителя истца по делу, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, полагает требуемую заявителем сумму подлежащей возмещению в заявленном размере 60 000 руб.
 
    В обоснование требования о возмещении дополнительных расходов истец представил электронный билет на имя Ольховской В.И. по маршруту Санкт-Петербург – Уфа – Уфа – Санкт-Петербург и квитанцию на оплату авиабилета на сумму 12 500 руб., счет № 02116 от 16.04.2013 г. ИП Ефименко П.М. за проживание Ольховской В.И. в номере № 42 по адресу: г. Уфа, ул. Посадская, д. 28 с 16.04.2013 г. 05:00 по 18.04.2013 г. 12:00 на сумму 7 200 руб., квитанцию серия АА № 0005186 от 18.04.2013 г. службы заказ такси «Мотор-Сервис» на оплату пользования легковым такси по маршруту ул. Посадская, д. 28 – Аэропорт на сумму 400 руб., командировочное удостоверение № 15/04-01 от 15.04.2013 г. о командировании юрисконсульта ООО «Деловой Союз» Ольховской В.И. в Арбитражный суд Республики Башкортостан на период с 16.04.2013 г. по 18.04.2013 г., авансовый отчет № 19/04-001 от 19.04.2013 г. с суммой к утверждению 21 500 руб., в том числе суточные в сумме 1 400 руб., счет на оплату № 23/04-001 от 23.04.2013 г. ООО «Деловой Союз» к ООО "СпецАвтоМаш"на сумму 21 500 руб. за командировку юрисконсульта для защиты интересов заказчика, платежное поручение ООО "СпецАвтоМаш"№ 49 от 07.05.2012 г. на сумму 21 500 руб.
 
    Фактически понесенные транспортные и командировочные расходы, понесенные представителем истца, подтверждены представленными в материалы дела обозначенными документами на сумму 21 500 руб.
 
    Пунктом 1.3 договора об оказании информационно-правовых (юридических) услуг № 3 от 18.02.2013 г. стороны предусмотрели, что исполнитель может предоставит заказчику иные услуги, не предусмотренные п. 1.1 договора, по согласованию сторон за дополнительную оплату, размер и объем которой, определяются дополнительным соглашением сторон.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.04.2013 г. к договору № 3 от 18.02.2013 г., заказчик компенсирует исполнителю дополнительные расходы по оплате командировки представителя для участия в судебном заседании.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заявленные истцом дополнительные расходы в сумме 21 500 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (расходы  непосредственно связаны с выполнением функций представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются обоснованными и разумными.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает заявленные требования о взыскании понесенных транспортных и командировочных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере 21 500 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При первоначальной сумме иска 4 623 854 руб. 36 коп. (= 4 493 420 руб. + 70 434 руб. 36 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 46 119 руб. 27 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 26 от 18.02.2013 г.
 
    Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в сумме 163 111 руб. 15 коп., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. 33 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 467 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш"(ИНН 7805506184, ОГРН 1099847001088) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш"(ИНН 7805506184, ОГРН 1099847001088) 163 111 руб. 15 коп. суммы неустойки, 652 руб. 17 коп. суммы расходов по государственной пошлине, 21 500 руб. суммы судебных расходов, 60 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) государственную пошлину в размере 5 241 руб. 16 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш"(ИНН 7805506184, ОГРН 1099847001088) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 45 467 руб. 10 коп. из федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/