Решение от 27 мая 2013 года №А07-3453/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           
 
    27 мая 2013 г.                                            Дело № А07-3453/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013г.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 27 мая 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
 
    судьи Сакаевой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Зайнетдиновым Р.Ф.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Горно-Добывающая Компания «Хром»
 
    (ИНН 0276059298, ОГРН 1020202875428)
 
    к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Галиной Д.Ф.
 
    о признании незаконным постановления пристава
 
    Заинтересованные лица: Белорецкий МО СП УФССП России по РБ
 
    Открытое акционерное общество «Уральский лизинговый центр»
 
    (ИНН 0253014332, ОГРН 1020201440434)
 
    Закрытое акционерное общество «Уралтехника»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хакимова А.В., дов. от 09.07.2012г., паспорт, Блохин А.К.,
 
    дов. от 24.04.2013г., паспорт.
 
    от СПИ Белорецкого МО СП УФССП по РБ Галиной Д.Ф.: Сахипов Д.Р., дов. от 23.05.2013г. удостов. От 25.07.2012г.
 
    от Белорецкого МО СП УФССП России по РБ: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Белорецкое МО СП УФССП России по РБ считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    от ОАО «Уральский лизинговый центр»: Локотченко О.А., дов. от 01.02.2013г., паспорт.
 
    от ЗАО «Уралтехника»: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. ЗАО «Уралтехника» считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    ЗАО Горно-Добывающая компания «Хром» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 18.02.2013г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 23419/12/16/02.
 
    29.12.2007г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-26020/06 принято решение о взыскании с ЗАО «Уралтехника» в пользу ОАО «Уральский лизинговый центр» 25500 руб. долга, 6679200 руб. пени, 100000 руб. судебных расходов по госпошлине.
 
    Обращено взыскание на имущество принадлежащее ЗАО ГДК «Хром» являющееся предметом залога: нежилое строение – комплекс зданий, расположенный по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397. Установлена начальная продажная цена в 100721000 руб.
 
    05.03.2008г. решение вступило в законную силу.
 
    26.06.2012г. Белорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РБ на основании исполнительного листа № 116963 возбуждено исполнительное производство № 23419/12/16/02.
 
    18.02.2013г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве со ссылкой на п.п.2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» произвести оценку имущества являющегося предметом залога для определения его рыночной стоимости.
 
    Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда РБ от 29.12.2007г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 100721000 руб.
 
    Указывает, что в силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть  ниже цены, определенной судебным актом.
 
    Таким образом, мо мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего возбужденного исполнительного производства не имеется правовых оснований для привлечения специалиста-оценщика в целях установления иной стоимости предмета залога, нежели установлено судом.
 
    Более того, ранее взыскатель по настоящему делу обращался в Арбитражный суд РБ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения продажной цены имущества, подлежащего взысканию и проведения экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.
 
    Определением Арбитражного суда РБ от 12.08.2010г. заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010г. данный судебный акт оставлен без изменения, также судом указано что «требование истца направлено на изменение существа решения от 29.12.2007г., а именно на изменение содержания его резолютивной части», а также «требование истца фактически представляет собой требование об одностороннем изменении условий договора ипотеки от 20.12.2005г.».
 
    Также заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении от 18.02.2013г. содержится недостоверная информация о проведении двух торгов по продаже заложенного имущества: 19.12.2012г. и 28.02.2012г. Между тем настоящее исполнительное производство возбуждено лишь 26.06.2012г. О проведении торгов назначенных на 19.12.2012г. заявителю неизвестно. Информация о проведении торгов по продаже указанного выше имущества на официальном сайте СГУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» отсутствует.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013г. об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества нарушает права должника на возможность реализации имущества по цене, установленной судом.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласен.
 
    Проверив обоснованность доводов представителя заявителя и пристава, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части  1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве"исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Решением Арбитражного суда РБ от 29.12.2007г. по делу А07-26020/06 обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО ГДК «Хром», являющееся предметом залога: нежилое строение – комплекс зданий, количество этажей: 2, общая площадь 4243,9 кв.м., литера А,Б,В, инвентарный номер 10790, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Профсоюзная, д. 51, номер объекта 02:410:1-10790:0000:397, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 100721000 руб.
 
    05.03.2008г. на основании решения суда выдан исполнительный лист № 116963.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.
 
    судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ 05.02.2009г. было возбуждено исполнительное производство № 80/16/10077/11/2009.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 02.03.2009г. имущество, на которое решением суда обращено взыскание, передано на реализацию путем проведения торгов в СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан от 22.12.2009г. в связи с тем, что переданное на торги имущество не было реализовано, стоимость указанного имущества снижена на 15 %.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 31.12.2009г. исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.
 
    21.02.2010г. по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращен в адрес последнего, постановлением пристава от 27.02.2010г. имущество отозвано с реализации, постановлением от 27.02.2010г. исполнительное производство окончено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ от 24.04.2011г. по данному исполнительному документу вновь возбуждено исполнительное производство.
 
    26.03.2012г. исполнительным органом взыскателю вынесено  Предложение об оставлении за собой имущества, не реализованного на торгах.
 
    27.03.2012г. должником исполнительный документ отозван.
 
    13.06.2012 исполнительный лист взыскателем вновь предъявлен к исполнению.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 23419/12/16/02 возбужденного 26.06.2012г. по обращению взыскания в пользу ОАО «Уральский лизинговый центр» имущества, принадлежащего ЗАО ГДК «Хром», являющееся предметом залога.
 
    Пунктом 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции действовавшей после настоящего возбуждения исполнительного производства (редакция ФЗ от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) не предусмотрено, что начальная цена имущества не может быть ниже цены определенной судебным актом.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный исполнительный лист предъявлялся ранее - 05.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № 80/16/10077/11/2009, от 24.04.2011г. по данному исполнительному документу вновь возбуждено исполнительное производство.
 
    Торги были признаны несостоявшимися. В данном случае имеет место предъявления исполнительного листа в третий раз.
 
    Заявитель, указывая, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть  ниже цены, определенной судебным актом, ссылается на прежнюю редакцию ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая момент возбуждения настоящего исполнительного производства уже не действовала.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста не противоречат ст. ст. 64 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, само по себе привлечение специалиста не нарушает права и законные интересы должника.
 
    В случае несогласия должника с оценкой имущества должник вправе оспорить результаты оценки.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Горно-Добывающая Компания «Хром» (ИНН 0276059298, ОГРН 1020202875428) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Л.А. Сакаева