Решение от 30 июля 2013 года №А07-3435/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-3435/2013
 
    31 июля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 31.07.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса,  рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Уфанет" (ИНН 0278109628, ОГРН 1050204596914)
 
    к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан" (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Рахматуллин Альфред Габдрахманович, Чумаков Владимир Иванович, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс»
 
    о взыскании 107326 руб. 61 коп.
 
 
    при участии: 
 
    от истца  – Миронычев В.С. по доверенности от 02.04.2013,
 
    от ответчика – Дрягина Л.М. по доверенности от 29.12.2012
 
    от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще
 
 
    Открытое акционерное общество "Уфанет" (далее -  ОАО «Уфанет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан" (далее - ответчик), о взыскании 107326 руб. 61 коп. суммы материального ущерба.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013     исковое заявление  ОАО «Уфанет»  принято к производству,  дело   назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013, 11.07.2013      к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рахматуллин Альфред Габдрахманович, Чумаков Владимир Иванович, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Альянс».
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 05.04.2013   арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца поддержал  исковые требования,
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал, поддержал  доводы, изложенные в отзыве.
 
    В судебном заседании  29.07.2013  по  правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 30.07.2013, 14 час. 30 мин. Информация о перерыве  размещена в сети  Интернет на официальном сайте суда.
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Представитель ответчика   заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  Чумакова Владимира Ивановича.
 
    Поскольку право  определения  состава ответчиков  принадлежит  истцу (ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  истец возражал против удовлетворения ходатайства о   привлечении второго ответчика,  в удовлетворении  ходатайства ответчика  о привлечении Чумакова В.И.  в качестве соответчика судом отказано.
 
    Третьи лица   в судебное заседание явку представителей не обеспечили,  уведомлены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте  судебного заседания,  неявка третьих лиц   в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела,  истцу принадлежит кабель волоконно-оптический ОКМС-А-8 (2,8) Сп-96 (2) 8КН-1100м направлением от муфты №151 на пересечении   улиц Кирова, Мингажева до муфты №149 на пересечении   улиц Айская и Чернышевского.
 
    Сведения о сооружении линии оптоволоконной связи отражены в акте  приемки законченного строительством объекта №104/2009-Уфа от 24.12.2009 (т.2 л.д.32-52).
 
    02 января 2013 года на перекрестке  улиц Ветошникова и Чернышевского в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием принадлежащего ГУП «Башавтотранс» (УПАТП-3) автобуса марки «Нефаз», государственный регистрационный знак ВТ49402, под управлением водителя Рахматуллина А.Г.  и автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак К012ХН102, находившегося под управлением Чумакова В.И. и принадлежащего последнему. Указанные  обстоятельства подтверждаются  справкой о ДТП от 02.01.2013, фотографиями и схемой места  ДТП, объяснениями водителей, постановлениями   о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2013. (т.1 л.д.11-29)
 
    При этом в действиях водителей  Рахматуллина А.Г.  и Чумакова В.И.   состав административного правонарушения установлен не был.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Чумакова В.И.  была  застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0624123094, Рахматуллина А.Г. - в ОАО "РОСНО" (впоследствии переименовано на  ОАО СК "Альянс"),  страховой полис ВВВ N 0595321326. (т.1 л.д.14)
 
    В результате ДТП принадлежащий ОАО «Уфанет» оптоволоконный кабель связи, находившийся на опоре наружного освещения МУЭСП «Уфагорсвет», расположенной на перекрестке улиц Ветошникова – Чернышевского, был поврежден.
 
    Факт повреждения линии связи зафиксирован в справке о ДТП от  02.01.2013,  локальном  акте   ОАО «Уфанет»   о повреждении оборудования от 02.01.2013, фотографиях к акту (т.1 л.д.96-107, 10)
 
    Стоимость затрат на восстановление поврежденного  имущества составила 107326 руб. 61 коп., что подтверждается представленным истцом  локальным сметным расчетом, договором на выполнение  подрядных работ от 09.01.2013, заключенным ОАО «Уфанет»  с ООО «Связьоптикстрой»,   актом о приёмке выполненных работ № 2 от 09.01.2013,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.01.13, платежным поручением  № 9413 от 28.06.2013 на сумму  107326 руб. 61 коп.  (т.1 л.д.10-11, 87-94, т.2 л.д.7)
 
    ОАО «Уфанет», полагая, что в результате повреждения оптического кабеля связи ему причинен ущерб в виде затрат по восстановительному ремонту,  обратилось в арбитражный суд  рассматриваемым иском. Имущественную ответственность за причиненный вред истец возлагает на ГУП «Башавтотранс»  - владельца  автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак ВТ49402,  и работодателя  Рахматуллина А.Г.
 
    Ответчик исковые требования не признал,  вину в причинении  ущерба отрицал, считает ГУП «Башавтотранс» ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика сообщил,  что третье лицо  Чумаков В.И. обратился в Советский районный суд г.Уфы  с исковым заявлением  к ОАО СК «Росно» и УПАТП-3  ГУП «Башавтотранс» о признании  виновным в совершении указанного ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора решение судом общей юрисдикции не вынесено.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате столкновения двух автотранспортных средств: принадлежащего ГУП «Башавтотранс»  автобуса марки «Нефаз», государственный регистрационный знак ВТ49402, под управлением водителя Рахматуллина А.Г.  и автомобиля марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак К012ХН102,  под управлением Чумакова В.И.  В результате  столкновения автомобиля и автобуса, последний  совершил наезд на опору наружного освещения, расположенную на перекрестке улиц   Ветошникова – Чернышевского,  на которой находился принадлежащий ОАО «Уфанет» волоконно-оптический  кабель связи, вследствие наезда опора упала и кабель был поврежден
 
    Факт  причинения  вреда имуществу истца вследствие наезда  автобуса, управляемого водителем  Рахматуллиным  А.Г.,    на опору и последующего обрыва кабеля   подтвержден  представленными в материалы дела документами ГИБДД,  в т.ч. справкой о ДТП от 02.01.2013, фотографиями с места ДТП, актом о повреждении оборудования ОАО «Уфанет» от 02.01.2013.  
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 23.01.2013  производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина А.Г.  и Чумакова В.И.     прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что  материальный  ущерб  причинен истцу в результате  действия  источника повышенной опасности,  принадлежащего ответчику.
 
    Исходя из положений действующего закона, владелец источника  повышенной опасности освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением  и наступлением вреда. При этом вины причинителя не требуется.
 
    Лицо, осуществляющее деятельность с использованием источника  повышенной опасности, отвечает, в том числе и за случайное причинение вреда при отсутствии вины.
 
    Владелец источника  повышенной опасности освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Невозможность установления вины участников ДТП по материалам административного производства означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности вследствие причинения вреда при его эксплуатации.
 
    Указанные в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения  являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
 
    Непривлечение лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.
 
    Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой  (определение ВАС РФ от 18.04.2013 №ВАС-3842/13, определение ВАС РФ  от 18.04.2011 №ВАС-3970/11).
 
    В рассматриваемом  случае,  ГУП   «Башавтотранс» является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда. Непосредственной причиной возникновения заявленного к возмещению ущерба являются именно действия источника повышенной опасности,  принадлежащего ответчику.
 
    Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Рахматуллина А.Г., управлявшего автобусом Нефаз,  в причинении  вреда имуществу истца,  и являлись бы  основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчик в материалы дела не представил как и не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    Изложенное позволяет полагать доказанным факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является ответчик.  Факт причинения вреда подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.
 
    Материальный ущерб, причиненный ОАО «Уфанет», в ведении которого находится оптоволоконная линия связи, в результате обрыва и повреждения кабеля, исчисляется по фактическим расходам на его восстановление.
 
    Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Уфанет» удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан" (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) в пользу Открытого акционерного общества "Уфанет" (ИНН 0278109628, ОГРН 1050204596914)  107 326 (сто семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 61 коп. суммы  ущерба, 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 80 коп. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                     А.В.Пакутин