Решение от 20 августа 2013 года №А07-3430/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-3430/2013
 
    20 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Уфа(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк", г. Уфа (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083)
 
    третье лицо:ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Уфа»
 
    о взыскании 14 093 руб. ущерба, в порядке суброгации,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика – Сапонова Е.В. по доверенности №102 от 29.12.2012г.
 
    от третьего лица - представитель не явился, извещен;
 
 
    Требования заявлены о взыскании 14 093 руб. суммы понесенных убытков в порядке суброгации.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных сторонами, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, и третьего лица.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
установил:
 
    20 марта 2012года шлагбаумом на стоянке по адресу г. Уфа, ул. Ленина, д. 70 был поврежден автомобиль «Пежо 207» (государственный регистрационный знак Т 134 ЕР 102), собственником которого является Аминева Юлия Олеговна.
 
    Согласно Справки ГИБДД при УВД г. Уфа и других материалов ГИБДД, автомобиль был поврежден 20.03.2012 года закрывающимся шлагбаумом, который принадлежит ООО «Промышленно-Транспортный Банк».
 
    На момент ДТП автомобиль «Пежо 107» (государственный регистрационный знак Т 134 ЕР 102) был застрахован собственником в ОАО «СОГАЗ», согласно договора страхования №2711МР9575 от 24.05.2009 года по риску Автокаско.
 
    Выполняя условия договора, ОАО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение страхователю на основании фактических затрат по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 14 093 руб., что подтверждается платежным поручением №12215 от 24.04.2012г. (л.д.37).
 
    В ответ на запрос ОАО «СОГАЗ», Администрация Кировского района городского округа г. Уфа сообщила, что шлагбаум, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.70 находится на балансе ООО «ПромТрансБанк», при этом согласование установки шлагбаума балансосодержателем не производилось.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 14 093руб. (л.д. 41-42).
 
    В связи с тем, что ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 093 руб.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
 
    При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законом основании.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что на основании договора оказания охранных услуг №01-П от 31 декабря 2008г. заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и ООО «Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Альфа-Щит-Уфа» агентство оказывает услуги банку по адресу: РБ, г. уфа, ул. Ленина, д.70, литер «Д» (п.1.1. договора).
 
    Договор действует в течение срока действия лицензии Охраны. Срок действия лицензии до 16.08.2013г.
 
    Согласно п.1.3 договора пропускной и внутри объективный режим на охраняемых объектах устанавливаются заказчиком, а осуществление этого режима проводится охраной. Работники охраны, при осуществлении пропускного и внутриобъектного режима на охраняемых объектах заказчика руководствуются Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора, которая разрабатывается заказчиком  по согласованию с охраной.
 
    Согласно, абз. 4 6 Инструкции по организации охраны ООО «ПромТрансБанк» Охранным агентством «Альфа-Щит-Уфа», утвержденной 30.06.2010 сторонами договор, охранник поста №2 обязан:
 
    - осуществлять пропуск сотрудников, клиентов и посетителей в Банк, а автотранспорта – на прилегающую стоянку.
 
    Согласно, абз. 7 6 Инструкции по организации охраны ООО «ПромТрансБанк» Охранным агентством «Альфа-Щит-Уфа», утвержденной 30.06.2010 сторонами договор, охранник поста №2 обязан:
 
    - поддерживать общественный порядок в фойе и на автостоянке вблизи здания, своевременно реагировать на изменения обстановки, приняв достаточные меры для сохранности имущества, обеспечения безопасности сотрудников и клиента Банка. 
 
    В связи с изложенным, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не отрицает тот факт, что шлагбаум был установлен его собственными усилиями и находится в его собственности.
 
    Факт причинения ущерба в результате опускания шлагбаума подтверждается материалами дела.
 
    Из отзыва ответчика на исковое заявления и приложенных к нему документов прямо  не следует, что охранная организация обязана производить действия по поднятию и опусканию шлагбаума в целях осуществления пропускного режима на территорию, прилегающему к Банку:
 
    Согласно абз. 4 п. 6 Инструкции по организации охраны ООО «Промышленно-Транспортный Банк» Охранным агентством «Альфа-Щит-Уфа» от 30.06.2010 года, охранник поста №2 обязан осуществлять пропуск автотранспорта на прилегающую стоянку.
 
    Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине) ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному в ОАО «СОГАЗ» автомобилю «Пежо 107№»» (государственный регистрационный знак Т 134 ЕР 102).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  страхового возмещения в размере 14093 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортный Банк", г. Уфа (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Уфа(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 14 093 руб. стоимость ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/