Решение от 31 октября 2014 года №А07-3429/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-3429/2014
 
    31 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевым Д.С.,  рассмотрев дело по иску
 
    Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Башкортостан (г. Уфа, ИНН: 0274059951, ОГРН: 1020202553491)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РегТайм" (ИНН: 0278137706, ОГРН: 1070278007403)
 
    о взыскании 80 820 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Шинов Б.Р. по доверенности от 26.12.13
 
    от ответчика  - Ахметов С.Ф. по доверенности от 28.05.14, Бушмилева Р.И. по доверенности от 28.05.14
 
 
    Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегТайм" о взыскании  80 820 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
 
    28.04.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования, просит о взыскании 63 120 руб. разницы между покупной ценой товара, не отвечающего условиям Государственного контракта и ценой, уменьшенной, согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о взыскании убытков в размере 17 700 руб.
 
    Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между  сторонами на основании открытого аукциона заключен государственный контракт № 742 от 19.11.2013, согласно которому ответчик обязался поставить и передать истцу обложки "Дело" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался принять товар и оплатить его.
 
    Наименование, характеристики, количество, стоимость товара стороны установили в спецификации, являющейся приложением к договору.
 
    Истец платежным поручением № 5304280 от 29.11.2013  перечислил 358 133 руб. 67 коп. во исполнение обязательств по договору.
 
    Ответчик поставил истцу товар на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № 519 от 26.11.2013.
 
    Стороны факт оплаты поставленного товара и факт поставки подтверждают.
 
    Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по договору, поставив товар ненадлежащего качества, обратился к последнему с претензией № УСД/9-100 от 21.01.2014, на которую  ООО "РегТайм" не ответило, претензионных требований не удовлетворило.
 
    Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с данным иском.
 
    Изучив материалы дела, выслушав  доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 742 от 19.11.2013, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора № 742 от 19.11.2013 согласован сторонами в п.1.3 договора, согласно указанным положениям, количество, ассортимент, цена и иные параметры товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Положениями договора стороны так же урегулировали общие положения контракта, стоимость и порядок оплаты, сроки поставки и порядок сдачи-приемки исполнения обязательств, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, срок действия договора, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора № 742 от 19.11.2013 у суда не имеется.
 
    Между Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз" заключен договор № 791 от 09.12.2013, согласно которому ООО  "Уфимский центр независимых экспертиз" провело экспертное исследование поставленного по государственному контракту № 742 от 19.11.2013 товара – обложек "дело".
 
    Из акта экспертного исследования №1005/2013 от 18.12.2013 следует, что в представленных на исследование обложках имеются нарушения и отступления от условий государственного контракта № 742 от 19.11.2013.
 
    Истцом методом  сопоставления рыночных цен, на основании представленных коммерческих предложений от ООО  "Феникс",  ИП  Степановой Н.А.,  группы компаний "Арсенал" произведен расчет средней стоимости рыночной цены обложки "дело". По расчету истца указанная стоимость за партию товара по договору  № 742 от 19.11.2013  составляет 117 880 руб.
 
    В результате изложенных обстоятельств, как утверждает истец, он понес  фактические убытки, связанные с оплатой услуг по договору № 791 от 09.12.2013 в размере 17 700 руб., требует возврата 63 120 руб. разницы между покупной ценой товара, не отвечающего условиям Государственного контракта и ценой, уменьшенной, согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Исходя из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Как уже указано судом, нарушения и отступления от условий государственного контракта № 742 от 19.11.2013, выявлены в результате экспертного исследования, отраженного в акте №1005/2013 от 18.12.2013.
 
    Ответчик с актом экспертного исследования не согласился. Заявил, что акт № 1005/2013 от 18.12.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в акте экспертного исследования не указана существенная информация, необходимая для определения достоверности результатов исследования, не указано какими приборами проведено взвешивание образцов, нет информации относительно кондиционирования образцов, не был обеспечен взаимный выбор экспертной организации, до ответчика не доведено место и время проведения экспертизы, не представлена возможность участия ответчика в проведении экспертизы.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Сторонами в ходе судебного разбирательства были представлены кандидатуры экспертных организаций.
 
    Из представленных в материалы дела  протокола подведения итогов электронного аукциона, государственного контракта от 11.12.2012 с дополнительным соглашением, спецификации, акта от 18.12.2012 следует, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключен аналогичный договор, поставлен аналогичный товар.
 
    В ходе судебного разбирательства для отбора образцов поставленного  товара истцом представлены обложки "дело". Доказательств того, что указанные обложки являются товаром, поставленным по спорному контракту, в материалы дела не представлено. Представитель истца пояснил, что все поставленные ответчиком по договору № 742 от 19.11.2013   обложки использованы по назначению.
 
    Исходя из вышеизложенного, ответчик отказался от проведения судебной  экспертизы.
 
    Оценив представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы, исковые требования рассмотрены по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Из акта от 27.11.2013 следует, что  комиссия в составе представителей истца и ответчика опечатали 3 упаковки товаров – обложек "дело", поставленных по договору № 742 от 19.11.2013. представитель ответчика от подписи в акте отказалась.
 
    Из договора № 791 от 09.12.2013 на проведение технической экспертизы следует, что АОН "Уфимский центр судебных экспертиз" принял обязательство по экспертизе документов товара, поставленного в рамках договора  № 742 от 19.11.2013.
 
    Из приложения №1 к договору № 791 от 09.12.2013 на проведение технической экспертизы следует, что на экспертизу представлена часть поставленного товара.
 
    Из исследования, проведенного в рамках договора №791 от 09.12.2013, следует, что для изучения в экспертную организацию поступил опечатанный истцом бумажный пакет коричневого цвета, с обклеенными клапанами, внутри которого содержались 100 обложек "дело". Указанные обложки исследованы, составлен акт №1005/2013 от 18.12.2013 исследованных обложек.
 
    Доказательств того, что исследованные обложки являются обложками, поставленными по государственному контракту № 742 от 19.11.2013, ссылок на вышеизложенное обстоятельство, акт №1005/2013 от 18.12.2013 не содержит. В акте №1005/2013 от 18.12.2013 указаны порядок, способы, результаты исследования обложек, поступивших в экспертную организацию.
 
    Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что техническая экспертиза всего товара, поставленная в рамках договора  № 742 от 19.11.2013, не исследована.
 
    Сведений об извещении истцом ответчика о проведении технической экспертизы товара, поставленного в рамках договора № 742 от 19.11.2013, не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Доказательств того, что вся продукция, поставленная в рамках договора  № 742 от 19.11.2013, является товаром ненадлежащего качества, не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Доказательств того, что в рамках исследования по договору  № 791 от 09.12.2013 исследован товар, поставленный по договору № 742 от 19.11.2013 нет.
 
    Из товарной накладной № 519 от 26.11.2013 следует, что товар поставлен истцу 26.11.2013.
 
    В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Из положений  п. 4.3.1 – 4.4 государственного контракта № 742 от 19.11.2013  следует, что приемка поставленных товаров осуществляется в ходе передачи товара заказчику и включает в себя проверку поставленных товаров на соответствие спецификации контракта,  требованиям контракта, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, наличие необходимых сертификатов, наличие документации. В случае обнаружения, в числе прочего, недоброкачественного товара, заказчик обязан сделать отметку в накладной, составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей.
 
    Накладная № 519 от 26.11.2013 подписана сторонами без замечаний, акта в порядке п. 4.4 договора № 742 от 19.11.2013 в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества. Основания для взыскания 63 120 руб. разницы между покупной ценой товара, не отвечающего условиям Государственного контракта и ценой, уменьшенной, согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В обоснование расчета фактически понесенных убытков истец представил расчет, из которого следует, что   17 700 руб. 00 коп. оплачены истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 791 от 09.12.2013 на проведение технической экспертизы.
 
    Доказательств обоснованности и необходимости проведения экспертизы поставленных обложек, истец не представил. Как уже отмечено судом, накладная № 519 от 26.11.2013 подписана без замечаний, акта в порядке п. 4.4. договора № 742 не представлено.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.
 
    Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Между тем истцом доказательств в обоснование несения убытков не представлено. Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными и надлежащими доказательствами несения убытков, доказательством факта причинения ущерба, доказательством размера понесенных убытков.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Башкортостан – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Р.М.Файрузова