Решение от 03 сентября 2013 года №А07-3428/2013

 
 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа
 
    «03» сентября 2013г.                                                     Дело №А07-3428/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    судьи Ахметовой Г.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой А.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания №1 РБ" (ОГРН 1100280031895; ИНН 0276127950; 450054, г. Уфа, пр. Октября, 66; 450047, г. Уфа-47, а/я 9)
 
    к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1030204608653; ИНН 0278013588; 450022, г. Уфа, ул. Гурьевская, 41А)
 
    о признании незаконным распоряжения заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Рымаря А.Н. от 08.02.2013г. АТД №1-Д
 
    при участии:
 
    от заявителя: Варицкий В.Н., доверенность от 06.05.2013г.;
 
    от ответчика: Косолапов А.О., доверенность от 06.05.2013г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания №1 РБ" (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по РБ, Управление, ответчик) по назначению распоряжением от 08.02.2013г. АТД №1-Д проведения проверки ООО "Транспортная компания №1 РБ" без установленных законом оснований, по несообщению в установленных законом срок о принятых мерах к виновным в нарушении закона, прав и законных интересов ООО "Транспортная компания №1 РБ" и обязать Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2013г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направить ООО "Транспортная компания №1 РБ" письменное сообщение о мерах, принятых для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Транспортная компания №1 РБ", а также о принятых мерах в отношении виновных в нарушении законодательства Российской Федерации должностных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя начальника УГАДН по РБ от 08.02.2013г. АТД №1-Д в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная компания №1 РБ"  была назначена внеплановая документарная проверка с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и имущества граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Срок проведения определен с 11.02.2013г. по 11.03.2013г. В качестве задач отмечено выявление и пресечение нарушений нормативно-правовх и нормативно-технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.
 
    Основанием для проведения проверки указано, что из УГИБДД поступило сообщение о произошедшем 01.01.2013г. дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал (ранен) 1 человек, с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный номер Н099КМ 102 RUS, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №272 "ДОК-Телецентр".
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил следующее.
 
    Согласно информации, предоставленной полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, 01.01.2013 года около 04 часов 10 минут, водитель Гарипов И.И., управляя автомашиной ВА3 21134г\н Н309ОТМ02, следуя по ул. Машиностроителей со стороны ул. Орджоникидзе, допустил столкновение с а\м ПАЗ 32054 г\н Н099КММ02 под управлением водителя Мингкузиева Б.С. В результате водитель Гарипов И.И. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ №21.
 
    Данное ДТП было зарегистрировано в журнале учета полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе за №9 от 01.01.2013 года.
 
    УГАДН по РБ в ГИБДД УВД по г. Уфа была направлены запросы о предоставлении полной информации о ДТП, произошедшем 01.01.2013г.
 
    В ответ УГАДН по РБ поступил ответ из УГИБДД МВД по РБ содержащие сведения об отсутствии вины со стороны водителя транспортного средства марки ПАЗ-32054 госномер Н099КМ 102.
 
    Также от заявителя поступило письмо от 27.02.2013г. (л.д.73), содержащее сведения об отсутствии вины со стороны водителя транспортного средства ПАЗ 32054 г\н Н099КММ02.
 
    В связи с установлением отсутствия вины в действиях указанного водителя УГАДН по РБ немедленно было прекращено действие распоряжения АТД №1-Д.
 
    Управление с заявленными требованиями Общества не согласно, считает, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законные интересов ООО "Транспортная компания №1 РБ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.
 
    ООО "Транспортная компания №1 РБ" с действиями УГАДН по РБ по назначению распоряжением от 08.02.2013г. АТД №1-Д проведения проверки ООО "Транспортная компания №1 РБ", по несообщению в установленных законом срок о принятых мерах к виновным в нарушении закона, прав и законных интересов ООО "Транспортная компания №1 РБ" не согласно, просит признать их незаконными и обязать УГАДН по РБ в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2013г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направить ООО "Транспортная компания №1 РБ" письменное сообщение о мерах, принятых для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Транспортная компания №1 РБ", а также о принятых мерах в отношении виновных в нарушении законодательства Российской Федерации должностных лиц.
 
    ООО "Транспортная компания №1 РБ", ссылаясь на пп. б, п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.2 ч.10 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указывает, что ответчик оспариваемым распоряжением незаконно назначил проведение внеплановой документарной проверки без установленных законом оснований, необходимым условием для назначения и проведения внеплановых проверок является присутствие в полученных сведениях фактов устанавливающих вину юридического лица или индивидуального предпринимателя в причинении вреда жизни или здоровью граждан либо в грубом нарушении лицензионных требований. При отсутствии в полученной информации сведений о фактах причинения вреда жизни или здоровью граждан либо о грубых нарушениях лицензионных требований принятие решения о назначении и проведении внеплановой проверки не соответствует требованиям закона и является незаконной.
 
    Также Общество отмечает, что Управление 07.03.2013г. отменило распоряжение от 08.02.2013г. АТД №1-Д, при этом с приказом (распоряжением) об отмене оспариваемого распоряжения не ознакомило его, также не ознакомило основаниями его отмены, ответственностью лица, издавшего оспариваемое распоряжение, а также с тем какое производство по проведению проверки было прекращено.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с частью 1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    Необходимым условием для назначения и проведения внеплановых проверок является присутствие в полученных сведениях фактов устанавливающих вину юридического лица или индивидуального предпринимателя в причинении вреда жизни или здоровью граждан. При отсутствии в полученной информации сведений о фактах причинения вреда жизни или здоровью граждан принятие решения о назначении и проведении внеплановой проверки не соответствует требованиям закона и является незаконной.
 
    Исходя из перечисленных оснований назначения и проведения внеплановых проверок ООО «Транспортная компания № 1 РБ» Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должно было получить от соответствующего органа информацию о причинении ООО «Транспортная компания № 1 РБ» вреда жизни и здоровью граждан. Только эти основания являются обязательным условием для назначения и проведения проверки.
 
    В качестве основания для проведения проверки указано, что из УГИБДД поступило сообщение о произошедшем 01.01.2013г. дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал (ранен) 1 человек, с участием автобуса ПАЗ 32054, гос.номер Н099КМ 102 RUS, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №272 "ДОК-Телецентр".
 
    11.01.2013 года Гарипов И.И., управлявший автомобилем ВАЗ-21134 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей (л.д.107).
 
    Из материалов дела следует, что в действиях водителя Мингкузиева Б.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    Из представленных ответчиком сообщения (л.д.76) и из информации, поступившей по факсу (л.д. 103) о ДТП, имевшем место в Калининском районе г. Уфы, невозможно установить кем, когда и кому они были направлены, кем они получены. Кроме того, информация, поступившая по факсу (л.д. 103) датирована: «фев 05 2013 17:25».
 
    Согласно ответу МВД по РБ от 20.06.2013г. исх. №27/4-5974 (л.д.88), информация о ДТП, имевшем место в Калининском районе г. Уфы 01.01.2013г. с участием автобуса ПАЗ 32054 рег. знак Н099КМ 102 и автомобиля ВАЗ 21134 рег. знак Н309ОТ 102, Управлением ГИБДД МВД по РБ в указанном формате (на бланке МВД по РБ за подписью начальника УГИБДД МВД по РБ либо его заместителей) в УГАДН по РБ не направлялась.
 
    Исходя из содержания, имеющегося в деле запроса Управления о виновности водителя в автобуса ПАЗ 32054 рег. знак Н099КМ 102 ДТП (л.д.39) и ответа на этот запрос (л.д. 90) можно сделать вывод, что в сообщении ГИБДД МВД по РБ не содержалось сведений о причинении ООО «Транспортная компания № 1 РБ» вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Представленная ответчиком копия выписки из журнала учета полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку она никем не заверена.
 
    Отсюда следует, что распоряжение о назначении и проведении внеплановой документарной проверки было издано без соблюдения условий и оснований, необходимых для его издания, что не соответствует закону и нарушает, охраняемые Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Вместе с распоряжением о назначении и проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Транспортная компания №1 РБ» был направлен запрос от 08.02.2013г. №1Д-АТ о предоставлении для проверки документов, свидетельствующих о выполнении обязательных требований.
 
    Таким образом, на ООО «Транспортная компания №1 РБ» была возложена обязанность предоставить для проверки документы без законного на то основания, что является нарушением прав и законных интересов ООО «Транспортная компания №1 РБ» при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Суд считает, что заявленные требования в  остальной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
 
    После получения ответа из ГИБДД (л.д.90) и письма Общества (л.д.73), согласно которым в произошедшем ДТП отсутствует вина со стороны водителя транспортного средства марки ПАЗ-32054 госномер Н099КМ 102, в связи с установлением отсутствия вины в действиях указанного водителя, Управлением был вынесен приказ «Об отмене распоряжения» 07.03.2013г. АТД №1-Д.
 
    Письмом от 28.03.2013г. №15-496 ответчик сообщил заявителю о том, что в отношении Общества прекращена внеплановая документарная проверка (л.д.50, 51).
 
    При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
 
    Однако суды не должны обязать соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указывать какие именно действия им необходимо совершать в последующем.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания №1 РБ" удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по назначению распоряжением от 08.02.2013г. АТД №1-Д проведения проверки общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания №1 РБ" без установленных законом оснований.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1030204608653; ИНН 0278013588; 450022, Башкортостан Республика, Уфа Город, Гурьевская Улица, 41, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания №1 РБ" (ОГРН 1100280031895; ИНН 0276127950; 450054, г. Уфа, пр. Октября, 66; 450047, г. Уфа-47, а/я 9) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи рублей) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Г.Ф. Ахметова