Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: А07-3407/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
27 мая 2013 г. Дело № А07-3407/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013г.
Решение суда изготовлено в полном объеме 27 мая 2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
судьи Сакаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Перфильевой Д.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича
(ИНН 022403610823, ОГРНИП 304027322500062)
к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т.
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Харисовой Д.Т. и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Харисовой Д.Т. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.13 г. №478383/13/06/02 и №478379/13/06/02
должник: ООО «Водный мир»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шайнурова А.З., дов. № 62 от 06.06.2012г., паспорт.
Пристав Харисова Д.Т.: явилась, служебное удостоверение ТО 202271 от 09.04.2010г.
от пристава Харисовой Д.Т.: Ахметшина Л.Б., дов. от 23.04.2013г., служебное удостоверение ТО 280508 от 29.07.2011г.
от должника: не явился, извещен надлежащим образом путем направления по его адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. Должник считается извещенным надлежащим образом в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предприниматель Цеплин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Харисовой Д.Т. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02;
2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Харисовой Д.Т. по изменению места совершения исполнительных действий, отраженные в актах от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02;
3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Харисовой Д.Т. по снятию ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир»;
4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Харисовой Д.Т. по не направлению в адрес взыскателя постановления о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир».
От заявителя поступило дополнение к заявлению.
В дополнении заявитель просит:
1. Восстановить срок для обжалования Постановления о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2012г.;
2. Признать недействительным Постановление о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2012г.;
3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по снятию ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Водный мир»;
4. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя Постановления о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир»;
5. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02;
6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по изменению места совершения исполнительных действий, отраженные в актах от 31.01.2013г. 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен.
Заявитель представил дополнение к заявлению в части обоснования.
15 февраля 2013 года ИП Цеплиным А.Е. получены по почте постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02 и акты об изменении места совершения исполнительных действий от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02.
ИП Цеплин А.Е. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изменению места совершения исполнительных действий и передаче исполнительных производств в другой отдел незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление.
В постановлении от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 указано, что СПИ Харисова Д.Т. рассмотрела материалы исполнительного производства от 06.04.2010г. № 8308/10/6/02 в то время как постановлением от 06.04.2010г. СПИ Харисовой Д.Т. на основании исполнительного листа № АС 000756868 от 25.11.2009г. по делу № А07-6976/09 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 80/6/33712/15/2010 о взыскании с ООО «Водный мир» в пользу ИП Цеплина А.Е. 279960 руб. Как следует из постановления от 31.01.2013г. оно вынесено не в рамках исполнительного производства № 80/6/33712/15/2010.
В постановлении от 31.01.2013г. № 478379/13/06/02 указано, что СПИ Харисова Д.Т. рассмотрела материалы исполнительного производства от 24.09.2010г. № 15644/10/6/02 в то время как постановлением от 24.09.2010г. СПИ Харисовой Д.Т. на основании исполнительного листа № АС 002789346 от 11.08.2010г. по делу № А07-12049/10 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 80/6/59653/15/2010 о взыскании с ООО «Водный мир» в пользу ИП Цеплина А.Е. 70820,32 руб. Как следует из постановления от 31.01.2013г. оно вынесено не в рамках исполнительного производства № 80/6/59653/15/2010.
Следовательно, исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Водный мир» о взыскании в пользу ИП Цеплина А.Е. имущественного долга не могут быть переданы в УФССП России по г. Москве на основании данных постановлений и актов.
Также несоответствия присутствуют и в актах об изменении места совершения исполнительных действий от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02.
Следовательно, на основании данных актов не может быть изменено место совершения исполнительных действий.
В качестве основания возврата документа в актах и постановлениях указано что «согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес должника-организации ООО «Водный мир» ИНН 0278115928, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9/3, помещение 1,123154». При этом в п. 3 постановления указано, что копию необходимо направить по адресу: ул. Комарова, д. 9, г. Уфа (тем самым судебный пристав-исполнитель признает, что это фактическое местонахождение должника). Судебному приставу-исполнителю известно что фактически ООО «Водный мир» не находится по юридическому адресу, так как вся корреспонденция, направленная в адрес должника возвращается. Это подтверждается материалами дела №№ А07-9189/2012, А07-11483/2012, А07-7807/2012. Более того в г. Москве по ул Саяма Адиля нет дома № 9/3, есть только дом № 9 корп. 3.
Таким образом, при наличии обстоятельств и доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие должника по юридическому адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для передачи материалов исполнительного производства в другой отдел ССП.
Постановлением от 09.12.2010г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ, так как 23.11.2010г. ИП Цеплин А.Е. обратился с соответствующим заявлением, получив ранее (19.11.2010г.) уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Водный мир». На повестке данного собрания ставился вопрос о ликвидации общества.
Из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2013г. ИП Цеплину А.Е. стало известно что на данный момент единственным учредителем (раньше учредителей было трое) является сам Цеплин А.Е. При этом никаких документов о приеме-передаче доли в уставном капитале от других учредителей Цеплин А.Е. не подписывал, уведомлений о проведении собрания не получал, собраний участников не проводилось, протоколы не подписывал. Кроме того также осуществлена смена юридического адреса и руководителя ООО «Водный мир», протоколы по данным вопросам Цеплин А.Е. также не подписывал.
Таким образом, по мнению заявителя, не имея на то законных оснований, судебным приставом-исполнителем был снят наложенный арест, в то время как судебный акт должником не исполнен. При этом в нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») соответствующего постановления о снятии ареста на следующий день после его вынесения Цеплину А.Е. направлено не было. Данное бездействие пристава лишило заявителя возможности защитить свои интересы путем обжалования постановления в порядке подчиненности либо в судебном порядке, что является нарушением моих законных прав.
Пунктом 12.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю. В нарушение данной нормы СПИ Харисова Д.Т. направила постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02 и акты об изменении места совершения исполнительных действий от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02 спустя 13 дней.
В связи с передачей исполнительных производств УФССП России по г. Москве, на территории которого должник фактически отсутствует, нарушаются права и законные интересы ИП Цеплина А.Е., как взыскателя, на получение присужденному по суду имущественного долга с должника в размере 279960 руб., так как ни денежных средств, ни какого-либо иного имущества должник по вышеуказанному адресу не имеет, решение Арбитражного суда РБ от 25.11.2009г. в течение 34 месяцев не исполнено.
В своем дополнении к заявлению заявитель указывает следующее.
19 марта 2013г. ИП Цеплиным А.Е. по почте получено постановление о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2012г. Заявитель считает, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы по следующим основаниям.
В соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В постановлении о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2012г. не указаны основания для снятия ареста, более того в постановлении указано что должник не исполнил требования исполнительного документа.
Кроме того в вышеуказанном постановлении указано что 09.12.2010г. наложен арест в отношении должника ООО «СТРОЙ СОЮЗ ИНН 0277107963…». При этом в постановочной части постановления указан иной должник ООО «Водный мир» ИНН 0278115928.
Снятие ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ реально повлекло нарушение моих законных прав и интересов, так как в настоящий момент без участия ИП Цеплина А.Е. осуществлена передача долей в уставном капитале от всех соучредителей ООО «Водный мир» в результате чего Цеплин А.Е. остался единственным учредителем, произведена смена руководителя ООО «Водный мир» на неизвестное Цеплину А.Е. лицо, произведена смена юридического адреса. И все эти изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ благодаря халатности и безответственности судебного пристава-исполнителя, который без имеющихся на то оснований обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 39 по РБ снят арест, запрет на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир».
Таким образом, не имея на то законных оснований судебным приставом-исполнителем, был снят наложенный арест, в то время как судебный акт должником не исполнен. При этом в нарушении законодательства об исполнительном производстве (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») соответствующего постановления о снятии ареста на следующий день после его вынесения ИП Цеплину А.Е. направлено не было.
В связи с тем, что постановление о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2012г. было получено заявителем только 19.03.2013г. заявитель полагает, что срок для его обжалования им не пропущен. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ от 26.07.2012г.
В дополнении от 20.05.2013г. к заявлению заявитель указывает следующее.
Ранее в 2012 году ИП Цеплиным А.Е. были обжалованы действия СПИ Харисовой Д.Т. по снятию ареста с имущества 02.05.2012г. и постановление о снятии ареста с имущества от 02.05.2012г., а также постановление об окончании исполнительного производств от 16.05.2012г.
Исковые заявления ИП Цеплина А.Е. были удовлетворены судом по обоим делам (А07-9189/2012 и № А07-11483/2012). Резолютивная часть решения была вынесена 24.07.2012г.
В соответствии с п.п.7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
СПИ Харисова Д.Т. присутствовала при объявлении решения суда. Тем не менее, 26.07.2012г. (через день после объявления решения), СПИ Харисова Д.Т. снимает арест и запрет на регистрационные действия.
Таким образом, довод СПИ Харисовой Д.Т. о том, что в момент вынесения постановления от 26.07.2012г. исполнительные производства были уже окончены не состоятелен.
Судебный пристав-исполнитель Харисова Д.Т. с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на следующие основания.
Указывает, что согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. В силу требований ст. 4 Закона исполнительные действия должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдении баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.
Указывает, что 26.07.2012г. в отношении должника-организации вынесено постановление о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ и направлено для исполнения в МРИФНС по Советскому району г. Уфы в связи с тем, что согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2012г. № 18АП-10291/11 постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.
Указывает, что исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.
22.11.2012г. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Водный мир», повторно направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника-организации.
10.12.202012г. осуществлен выход по адресу г. Уфа, ул. Комарова, д. 9, здание бассейна «Нефтяник», о чем составлен акт в присутствии понятых. Установлено, что по должник-организация не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества, принадлежащего ООО «Водный мир» не установлено.
В тот же день отобрано объяснение у Назаров Н.И., из которого установлено, что Назаров Н.И. в настоящее время не является директором ООО «Водный мир», уволен в августе 2012г., согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Водный мир» находится по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9/3 помещение 1, комната 10.
Исполнительные производства в отношении ООО «Водный мир» настоящее время направлены для исполнения по территориальности по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9/3, помещение 1, комната 10.
Судебный пристав-исполнитель Харисова Д.Т. ссылается на то, что заявитель не поясняет каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир» не приводит.
В возражении на отзыв, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Указывает, что судебный акт, на который ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения, т.к. спор между другими лицами, данный судебный акт принят в рамках конкретного спора, возникшего между конкретными лицами и при конкретных обстоятельствах, и не имеет аналогии со спором, рассматриваемым по настоящему делу.
В данном случае, взыскатель является одним из учредителей должника. Запрет на регистрационные действия бел наложен по ходатайству взыскателя, в связи с получением им протокола о выводе его из состава участников ООО «Водный мир», при этом никаких заявлений в адрес ООО «Водный мир» Цеплин А.Е. не направлял, о проведении внеочередного общего собрания он уведомлен не был. В ответ на полученный протокол ИП Цеплин А.Е. направил в адрес ООО «Водный мир» возражение. Далее 19.11.2010г. Цеплиным А.Е. было получено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Водный мир», повесткой которого являлся вопрос о ликвидации ООО «Водный мир».
Указывает, что поскольку предмет исполнения напрямую связан с личностью руководителя должника, т.к. денежные средства наличными по расписке получил непосредственно директор ООО «Водный мир» Назаров Н.И., а арестованное имущество находилось по фактическому местонахождению должника, то запрет на любые организационные изменения, касающиеся смены директора, состава учредителей, смены юридического адреса и т.д. является обеспечительной мерой, т.к. в настоящий момент после снятия ареста имеется причинно-следственная связь между невозможностью исполнения судебного решения и последствиями снятия ареста, запрета с регистрационных действий.
Считает, что снятие ареста, запрета с регистрационных действий явилось последствием неисполнения решения суда и привело к невозможности его исполнения, т.к. в настоящий момент:
1. Арестованное 06.04.2010г. имущество отсутствует и никакого иного имущества, а также денежных средств должник не имеет;
2. По месту фактического и юридического адреса должник отсутствует, по месту нового юридического адреса (г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9/3, пом.1, ком.10) должник также отсутствует (как следует из официальной информации ФНС России по данному адресу зарегистрировано 580 юридических лиц);
3. Назаров Н.И. директором не является, при этом ранее он был назначен ответственным хранителем вверенного ему имущества;
4. Единственным участником ООО «Водный мир» является Цеплин А.Е., который при этом никоим образом не принимал от других участников принадлежащие им доли в уставном капитале общества;
В результате, в данный момент Цеплин А.Е. (единственный участник ООО «Водный мир» имеет задолженность перед ИП Цеплин А.Е. в сумме 348 701,06 руб.
Заявитель указывает, что ни действия судебного пристава-исполнителя, ни Постановление от 09.12.2010г. должником, ни судебном порядке, ни в порядке подчиненности оспорено не было.
Следовательно, по мнению заявителя, оснований для вынесения постановления от 26.07.2012г. по смыслу и последствиям прямо противоположного предыдущему не имелось. Также соответствующего основания не содержится и в самом оспариваемом Постановлении от 26.07.2012г., что является нарушением п/6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указывает, что снятие ареста, запрета с регистрационных действий было произведено при наличии судебного спора, т.к. постановление о снятии ареста с имущества от 02.05.2012г. было оспорено 21.05.2012г. (дело № А07-9189/2012), постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2012г. были оспорены в судебном порядке 27.06.2012г. (дело № А07-11483/2012).
Заявитель отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ИП Цеплину А.Е. было известно ранее об оспариваемом постановлении от 26.07.2012г., ссылаясь на то, что оно было получено им только 19.03.2013г.
В дополнительном отзыве от 20.05.2013г. судебный пристав-исполнитель Харисова Д.Т. ссылается на следующие основания.
Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 26.07.2012г. исполнительные производства в отношении ООО «Водный мир» были окончены, таким образом у судебного пристава-исполнителя не было оснований для дальнейшего запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Ссылается на то, что неограниченное по объему запрещение осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ фактически приводит в невозможности провести государственную регистрацию любых, т.ч. внутриреорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, никоим образом даже косвенно не могущих влиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица, отчуждение его имущества.
Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры с запретом регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Указывает, что поскольку предметом исполнительных производств являются материально-правовые требования о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного производства.
Просит отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью,
На судебных заседаниях представители сторон поддержали заявленные требования, доводы и возражения по существу спора.
Проверив обоснованность доводов представителя заявителя и пристава и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. 06.04.2010г. возбуждено исполнительное производство № 80/6/33712/15/2010 на основании исполнительного листа № А07-6976/09 АС 000756868 от 25.12.2009г. Арбитражного суда РБ о взыскании долга с ООО «Водный мир» в пользу ИП Цеплин А.Е. в сумме 279 960 рублей. 24.09.2010 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. было возбуждено исполнительное производство № 80/6/59653/15/2010 на основании исполнительного листа № А07-12049/10 АС 002789346 от 11.08.2010г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Водный мир» в пользу ИП Цеплин А.Е. долга в размере 70 820,32 руб.
С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске счетов и направлены в банки и иные организации.
06.04.2010г. с выездом по месту нахождения должника в присутствии взыскателя и директора ООО «Водный мир» описано и арестовано имущество. Ответственным хранителем назначен директор ООО «Водный мир» Назаров Николай Иванович, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
24.05.2010г. письмом № 44 ИП Цеплин А.Е. обратился в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы РБ с заявлением о проведении рыночной оценки арестованного имущества и передачей ему арестованного имущества в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ).
25.06.2010г. постановлением № 0607951 возбуждено уголовное дело в отношении Назарова Н.И. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, так как 31.05.2010г. было установлено, что часть арестованного имущества отсутствует, и лицо, которому вверено имущество, подвергнутое аресту, скрывает его местонахождение, чтобы оно не могло быть изъято.
Постановлением от 19.10.2010г. установлено, что Назаров Н.И., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, из личной заинтересованности, подрывая авторитет суда и пренебрегая требованиями судебного пристава-исполнителя незаконно сокрыл часть арестованного имущества, но в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Назарова Н.И. прекращено.
Акт описи и ареста от 06.04.2010г. был обжалован в Арбитражном суде РБ истцами Радзюком А.Г., Еникеевым А.И. (дело № А07-9529/2010).
Определением Арбитражного суда РБ от 06.10.2010г. исполнительное производство № 80/6/33712/15/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-9529/2010.
Решением Арбитражного суда РБ от 07.12.2010г. № А07-9529/2010 из акта описи ареста от 06.04.2010г. освобождено следующее имущество: регенеративное оборудование ИДА-71У№2-2 шт., манекен для искусственного дыхания – 1 шт., телевизор Самсунг – 1шт., DVDпроигрыватель Панасоник – 1 шт.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011г. № 18АП-999/2011 решение Арбитражного суда РБ от 07.12.2010г. по делу № А07-9529/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23.11.2010г. взыскатель по исполнительному производству ИП Цеплин А.Е. обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского района г. Уфы с заявлением о наложении ареста на ООО «Водный мир» в части ликвидации, реорганизации.
В заявлении взыскатель указал, что им получено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Водный мир» на 09 декабря 2010г. в 10:30. Повесткой дня внеочередного собрания является ликвидация ООО «Водный мир». К заявлению заявитель приложил копию уведомления о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО «Водный мир».
08 декабря 2010г. взыскатель повторно обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о принятии мер по исполнительному производству.
09.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО УФСПП по РБ Харисовой Д.Т. было вынесено постановление о наложении ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которогоналожен арест, запрет на регистрационные действия, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Водный мир».
Постановление направлено в ИФНС России по Советскому району г. Уфы.
07.10.2011г. арестованное имущество передано на реализацию ООО ПК «Янга».
14.07.2011г. ИП Цеплиным А.Е. в Арбитражный суд РБ подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, а именно о передаче в собственность ИП Цеплина А.Е. арестованного имущества в счет частичного погашения задолженности ООО «Водный мир» перед ИП Цеплиным А.Е.
Определением Арбитражного суда РБ от 25.10.2011г. (дело № А07-6976/2009) в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что заявленное требование взыскателя о передаче ему арестованного имущества должника не является изменением способа исполнения судебного акта, отсутствует рыночная оценка имущества и начата процедура реализации арестованного имущества.
19.12.2011г. арестованное имущество возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса.
07.03.2012г. постановлением снят арест на имущество в связи с не реализацией и отсутствием письменного ответа на предложение от 25.12.2011г.
28.03.2012г. проведен осмотр арестованного имущества в присутствии должника, взыскателя и Тимершиной Р.И., привлеченного взыскателем к осмотру в качестве специалиста – сертифицированного дайвера, с приложением документов, подтверждающих квалификацию. Представитель взыскателя и привлеченный специалист внесли свои замечания в акт осмотра.
28.03.2012г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о снятии ареста с имущества, арестованного 06.04.1010г. в связи с проведением дополнительных исполнительных действий.
29.03.2012г. взыскателю предложено нереализованное имущество в соответствии со ст. 87 Закон № 229-ФЗ и направлено взыскателю.
05.04.2012г. ИП Цеплиным А.Е. в адрес Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП России по РБ направлен ответ на предложение от 29.03.2012г., где указал, что указанное в предложении имущество фактически отсутствует.
20.04.2012г. письмом № 80/6/33712/15/2010 ИП Цеплину А.Е. направлены копии актов проверки сохранности арестованного имущества от 19.12.2011г., 16.01.2012г., 10.02.2012г.
25.04.2012г. в адрес ИП Цеплина А.Е. направлено изменение в предложение взыскателю нереализованного имущества от 24.03.2012г., которое получено предпринимателем 28.04.2012г.
02 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства от 06.04.2010г. №8308/10/6/02 и вынесено постановление № 321201/12/06/02 о снятии ареста с имущества в связи с невозможностью реализации и отсутствием письменного ответа на предложение от 29.03.2012г. в порядке ст. 87 Закон №229-ФЗ.
16 мая 2012г. вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
26.03.2012 ИП Цеплин А. Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Орджокидзевского отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисова Д.Т., не проверившего сохранность арестованного имущества, об обязании провести данную проверку и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 об освобождении имущества от ареста,
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012г. постановление судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Харисова Д.Т. № 321201\12\06\02 от 07.03.2012 о снятии ареста с имущества признано незаконным.
Также индивидуальный предприниматель Цеплин А.Е. обратился в обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Харисовой Д.Т. (далее - СПИ Харисова Д.Т., пристав) о признании незаконными действий по снятию 02.05.2012 ареста с имущества, арестованного 06.04.2010, а также недействительными постановления о снятии ареста с имущества от 02.05.2012 № 321201/12/06/02 и актов проверки сохранности имущества от 19.12.2011, от 16.01.2012, от 10.02.2012 .
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2012г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2012г.) по делу № А07-9189/2012г. заявление ИП Цеплина А. Е.удовлетворено. Суд признал незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ Харисовой Д.Т.по снятию ареста 02.05.2012 года с имущества, арестованного 06.04.2010 года, признал недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ Харисовой Д.Т.о снятии ареста с имущества от 02.05.2012 года № 321201/12/06/02 и признал недействительными акты проверки сохранности имущества от 19.12.2011 года, 16.01.2012 года, 10.02.2012 года, вынесенные Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ Харисовой Д.Т.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012г. решение суда оставлено без изменений.
Постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. об окончании исполнительных производств от 16 мая 2012г. № 352977/12/06/02 и № 352977/12/06/02 и возвращении исполнительного документа взыскателю также были оспорены в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело № А07-11483/2012).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2012г. (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012г.) заявленные требования индивидуального предпринимателя Цеплина А.Е. были удовлетворены – признаны недействительными постановление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ Харисовой Д.Т.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2012г. №352977/12/06/02 и постановление от 16.05.2012г. №351522/12/06/02.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012г. решение суда оставлено без изменений.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы Харисовой Д.Т. 26.07.2012г. было вынесено постановление о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого снят арест, запрет на регистрационные действия, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Водный мир».
Постановление направлено в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.
22.11.2012г. на основании решения Арбитражного суда постановления об окончании исполнительных производств были отменены начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ после получения постановления апелляционной инстанции, исполнительные производства были возобновлены.
Из материалов дела следует, что 31.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г. Уфы Харисовой Д.Т. были вынесены постановления составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий, со ссылкой на то, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес должника-организации ООО «Водный мир» г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.9/3, помещение 1. Вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.2013г., согласно которых исполнительные производства передаются в УФССП России по г. Москве.
Исполнительные производства направлены по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва письмом от 18.02.2013г. № 02/11/5182 за подписью заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП по Республике Башкортостан.
Взыскатель по исполнительным производствам ИП Цеплин А.Е. не согласен с вынесенным постановлением о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств в другой отдел.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве"исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не ограничен в применении законных исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Вынесение постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий прямо в законе не предусмотрено, но пристав может применять такой запрет как меру взыскания задолженности.
Из материалов дела следует, что применение такого исполнительного действия как наложение ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ было в данном случае применено по ходатайству взыскателя в связи с тем, что им было получено уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Водный мир» на повестке которого ставился вопрос о ликвидации общества, и таким образом возникала реальная угроза утраты возможности исполнения судебного акта.
В силу требований ст. 4 закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.
Указанная мера сохраняла существующее положение сторон исполнительного производства и была направлена на исполнение судебного акта.
Предпринимаемые должником меры могли повлиять и фактически повлияли на возможность реального исполнения судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оспариваемое постановление о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесено судебным приставом-исполнителем Харисовой Д.Т. 26.07.2012г.
Между тем, 24.07.2012г. судом было вынесено решение (объявлена резолютивная часть) о признании недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела УФССП по РБ Харисовой Д.Т.об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.05.2012г. №352977/12/06/02 и постановления от 16.05.2012г. №351522/12/06/02.
Судебный пристав-исполнитель Харисова Д.Т., в производстве которой находились спорные исполнительные производства, присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда и ей по состоянию на 26 июля 2012г. уже было известно о признании судом незаконными ее действий по окончанию исполнительных производств.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В данном случае качестве основания принятого постановления от 26.07.2012г. судебный пристав-исполнитель указала, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, со ссылкой на ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако, ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают отмены исполнительных действий в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.
В данном случае, действия пристава по отмене данного запрета фактически нарушают права и законные интересы взыскателя по получению исполнения по исполнительному документу.
Ссылка пристава на судебную практику, а именно Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011г. № 18АП-10291/11 судом отклоняется так как: данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного спора, спор между другими лицами, данный судебный акт принят в рамках конкретного спора, возникший между конкретными лицами и при конкретных обстоятельствах и не имеет аналогии со спором, рассматриваемым по делу А07-3407/2013г.
В данном случае, исполнительные действия по аресту, запрету на регистрационные действия, внесению изменений в ЕГРЮЛ были совершены по ходатайству взыскателя в связи с предпринимаемыми должником мерами по ликвидации предприятия и изменению состава учредителей, соответствовали принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 24 закона об исполнительном производстве лица участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.
В данном случае, постановление и действия по снятию запрета регистрационных действий были приняты приставом без извещения взыскателя.
Постановление от 26.07.2012г. о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки не было направлено.
Из материалов дела следует, что указанное постановление было получено взыскателем ИП Цеплиным А.Е. только 19 марта 2013г.
Судебным приставом-исполнителем Харисовой Д.Т. не представлены доказательства получения ИП Цеплиным А.Е. постановления от 26.076.2012г. ранее 19 марта 2013г.
Доводы пристава о том, что ИП Цеплину А.Е. было известно о принятии постановления ранее не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Несвоевременное получение взыскателем ИП Цеплиным А.Е. постановления о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ привело к невозможности его своевременного обжалования взыскателем, следствием чего явилось внесение изменений в учредительные документы, изменение состава учредителей, смена директора предприятия, изменение его местонахождения, регистрация юридического лица по адресу массовой регистрации.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя Постановления от 26.07.2012г. о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир» является обоснованным.
Из материалов дела следует, что в результате снятия запрета на регистрационные действия, должником внесены изменения в учредительные документы должника, изменен юридический адрес и произведена передача исполнительных производств в другое подразделение службы приставов. Должник после снятия запрета на регистрационные действия зарегистрирован по адресу массовой регистрации (как следует из официальной информации ФНС России по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9/3, пом. 1 ком. 10 зарегистрировано 580 юридических лиц). После перерегистрации должника ООО «Водный мир» единственным участником должника остался сам Цеплин А.Е. который является взыскателем.
Как следует из представленных взыскателем документов, подразделением судебных приставов в г. Москва исполнительные производства также не были возбуждены, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013г., исполнительные документы возвращены взыскателю – ИП Цеплину А.Е.
Таким образом, в результате действий приставом создана затруднительная ситуация исполнения судебных актов, нарушены права и законные интересы взыскателя.
Универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований (одновременное несоответствие оспариваемых действий, постановления и актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя) судом установлена.
В отношении указанного заявителем несоответствия номеров исполнительных производств приставом представлена копия приказа № 510 о перерегистрации баз данных программного комплекса «Судебный пристав» и дано пояснение, что была произведена перерегистрация исполнительных производств. Также представлены акты о перерегистрации исполнительного производства на следующий год от 11.01.2011г. согласно которых произведена перерегистрация исполнительного производства 80/6/33712/15/2010 и ему присвоен новый номер исполнительного производства 8308/10/06/02. Исполнительному производству 80/6/59653/15/2010 присвоен номер 15644/10/06/02.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевичаудовлетворить.
1 Признать недействительным Постановление Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. от 26.07.2012г. о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ;
2 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по снятию ареста, запрета на регистрационные действия, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Водный мир»;
3. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя Постановления от 26.07.2012г. о снятии ареста, запрета на регистрационные действия, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водный мир»;
4. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. о передаче исполнительного производства в другой отдел от 31.01.2013г. № 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02;
5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Харисовой Д.Т. по изменению места совершения исполнительных действий, отраженные в актах от 31.01.2013г. 478383/13/06/02 и № 478379/13/06/02.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.А. Сакаева
