Решение от 26 июня 2013 года №А07-340/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-340/2013
 
    26 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 0275062139, ОГРН 1070275007186), Общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (ИНН 0277090332, ОГРН 1080277001034)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Версис", Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова
 
    о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.10.2012г. по делу № А-82/11-12
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителей:
 
    от ООО «Синтез»: Губайдуллина Р.Р. – адвокат, дов. № 10 от 10.07.2012г., уд. № 1072 от 17.08.2004г.
 
    от ООО «Ремедиум плюс»: Павлова А.Я., дов. № 1-ю от 13.01.2013г.
 
    от административного органа: Вагизова Л.И., дов. № 2 от 09.01.2013г., уд. № 6848 от 15.08.2012г.
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Версис»:  не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов: Васильева Е.С., дов. № 71 от 28.12.2012г., уд. № 86 от 12.12.2012г.
 
    от РКБ им. Г.Г. Куватова: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (ООО «Версис», РКБ им. Г.Г. Куватова), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Синтез"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконными решения и предписания от 22.10.2012г. № 147-А-82/11-12.
 
    Заявитель ООО «Синтез» в силу ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать решение УФАС по РБ от 22.10.2012г. только в отношении ООО «Синтез», выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан незаконным и предписание УФАС по РБ № 147-А-82/11-12 от 22.10.2012г. незаконным (т. 3 л.д. 157).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс"о привлечении в качестве соистца (т. 3 л.д. 115) удовлетворено, Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс"привлечено к участию в качестве соистца (т. 3 л.д. 136-137).
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс"в своем заявлении просит признать решение УФАС по РБ от 22.10.2012г. и предписание от 22.10.2012г. № 147-А-82/11-12 незаконными (т. 3 л.д. 116-119).
 
    Заявитель ООО «Ремедиум плюс» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать решение УФАС по РБ от 22.10.2012г. только в отношении ООО «Ремедиум плюс», выразившегося в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционах в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан незаконным и предписание УФАС по РБ № 146-А-82/11-12 от 22.10.2012г. незаконным (т. 4, л.д. 12-15).
 
    Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.
 
    В судебном заседании заявители уточненные заявленные требования поддержали.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемые решение и предписания законны и обоснованы (т. 2 л.д. 132-140).
 
    Третье лицо - Государственный комитет РБ по размещению государственных заказов (далее – Госкомзаказ РБ, Госкомитет по РБ), согласно представленного отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 3 л.д. 2-7).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, Управление) поступило заявление  Государственного комитета РБ по размещению государственных заказов (далее – Госкомзаказ РБ, Госкомитет РБ), в котором он информировал УФАС по РБ о ситуации, складывающейся при размещении заказов для нужд отдельных лечебных учреждений Республики Башкортостан на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов. На основании данной информации УФАС по РБ в порядке частей 1, 2 ст. 39 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  приказом № 144 от 02.05.2012г.  возбудило дело № А-82/11-12 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
 
    По результатам рассмотрения заявления Госкомитета РБ Управлением 22.10.2012г. принято решение, которым ООО «Ремедиум плюс», ООО «Синтез», ООО «Версис» были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключение соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 17-30).
 
    В соответствии с п. 2 указанного решения ООО «Синтез» выдано предписание № 147-А-82/11-12, ООО «Ремедиум плюс» предписание № 146-А-82/11-12 о прекращении нарушений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым предписано:
 
    1. не допускать соглашения, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
 
    2. представлять информацию об участии в торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 4 квартал 2012 года.
 
    ООО «Синтез» и ООО «Ремедиум плюс» (с учетом уточнений) с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.10.2012г. и предписаниями от 22.10.2012г. № 147-А-82/11-12 и № 146-А-82/11-12 соответственно не согласились и обжаловали их в судебном порядке.
 
    При этом, заявители считают, что вывод антимонопольного органа о причастности ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс» к достигнутому, по мнению антимонопольного органа, антиконкурентному соглашению, поскольку ООО «Синтез» и ООО «Ремедиум плюс» не подали заявку для участия в торгах за исследуемый период, является недоказанным,  необоснованным и противоречащим общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ именно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, указывают на наличие объективных причин неучастия в торгах.
 
    Управление считает обжалуемые решение и предписание законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Указывает на то, что в ходе рассмотрения заявление Госкомитета РБ было проанализировано 22 процедуры торгов, проведенных Государственным комитетом по размещению государственных заказов для нужд отдельных заказчиков на поставку изделии медицинского назначения  и расходных материалов ( аукционы №№ 0101200008111006713,0101200008111006716,01012000081110006805,0101200009111006904,0101200008111006915,0101200008111007081,010120008111007082,0101200008111007083,0101200008111007228,0101200008111007235,0101200008111007239,0101200008111007240,0101200008111007244,0101200008111007514,0101200008112000078,0101200008112001631,0101200008112001630,0101200008112001628,0101200008112001636,0101200008112000079,0101200008112001259,0101200008111227238). На участие в 19 процедурах подана только одна заявка - ООО «Ремедиум плюс». Контракты по 17 несостоявшимся торам заключены заказчиками по начальной (максимальной) цене с единственным поставщиком.
 
    При этом в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта по данным аукционам заказчиками регулярно предоставляются коммерческие предложения «ООО Ремедиум плюс», «ООО «Версис» и ООО «Синтез», цены которых практически не отличаются.
 
    В ходе анализа информации, представленной Государственным комитетом по размещению государственных заказов выявлено, что в  случаях, когда в размещении заказов на поставку данной продукции принимало участие ООО «РМ Эндоваскуляр» г. Москва начальные (максимальные) цены снижались на 20% и более.
 
    Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
 
    Частью 1 ст. 8Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
 
    1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
 
    2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
 
    3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.
 
    Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
 
    Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
 
    В п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.
 
    Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс» и ООО «Версис» антиконкурентного соглашения в связи с тем, что подавая коммерческие предложения, общества, однако не подавали заявки для участия в указанных выше торгах .
 
    Вследствие участия в аукционе единственного поставщика и неучастия других поставщиков, подавших коммерческие предложения на формирование начальной (максимальной) цены, контракт заключался по начальной (максимальной) цене.
 
    При формировании начальных (максимальных) цен контрактов на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан источником информации являлись полученные от поставщиков ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс», ООО «Версис» сведения о ценах. По мнению УФАС по РБ, хозяйствующие субъекты, подавая коммерческие предложения, заранее знали о величине, сформированной на основании их коммерческих предложений, начальной (максимальной) цены контракта. После объявления открытого аукциона в электронной форме заявка на участие подавалась одним хозяйствующим субъектом, в результате чего контракт заключался по начальной (максимальной) цене контракта.
 
    Управление считает, что на каждый из проверяемых аукционов могло быть первоначально допущено по несколько участников (от одного до четырех), однако активное участие в торгах принимал только один из участников, при этом возможность такого участия имелась у каждого из выше указанных обществ. В результате победителями аукционов были признаны единственные участники, которые принимали участие в аукционе. Контракты заключены по максимально выгодной для участников цене, то есть по начальной (максимальной) цене.
 
    Между тем ,  антимонопольным органом не доказано наличие совокупности предусмотренных ст. 8 Закона о защите конкуренции обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий со стороны  - обществ "Синтез", "Ремедиум плюс", а именно: взаимной информированности  о действиях друг друга, их заинтересованности в результате таких действий, а также несвязанности этих действий с объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты.
 
    В соответствии со ст. 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте и доступно для поиска всем заинтересованным лицам.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанным ФЗ № 94 от 21.07.2005г. принять участие в открытых аукционах в электронной форме может неограниченное число субъектов хозяйственной деятельности, прошедших аккредитацию на электронной площадке.
 
    В адрес ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс» поступают запросы от лечебных учреждений с просьбой предоставить коммерческие предложения на ту или иную продукцию. Коммерческие предложения запрашиваются отделами обеспечения и снабжения медицинских учреждений.
 
    После получения подобных запросов от медицинских учреждений, ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс» проводят аналитическую и маркетинговую работу с поставщиками данной продукции, предварительно выясняют для себя по какой цене возможен ее отпуск, каков порядок оплаты и сроки поставки.
 
    Таким образом, предоставление коммерческих предложений со стороны Обществ носит ответный характер, не является руководством к обязательным действиям, причем метод закупки и предмет контракта на данном этапе переписки остается для хозяйствующего субъекта неизвестным.
 
    Вывод антимонопольного органа о наличии устного антиконкурентного соглашения между указанными субъектами является необоснованным, противоречащим общим началам и смыслу гражданского законодательства, поскольку юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поскольку результаты торгов являются следствием конкретных действий участников, которые обусловлены наличием ряда объективных причин.
 
    При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает какой-либо ответственности за неподачу заявки для участия в торгах при наличии у юридического лица необходимого для участия в торгах количества определенного товара.
 
    В обоснование причин неподачи заявки на участие в открытых аукционных торгах ООО «Синтез» указывает, что это обусловлено отсутствием со стороны поставщиков подтверждения поставки  изделий медицинского назначения и расходных материалов. Соответственно отсутствие возможности должным образом исполнить государственный контракт по данным торгам, что привело бы к финансовой ответственности предприятия за ненадлежащее исполнение условий контракта. ООО «Синтез» не работает напрямую с производителями изделий медицинского назначения, то есть не является официальным дистрибьютором какого-либо производителя, поскольку это требует больших финансовых вложений в виде 100% предоплаты. Договорные отношения с крупными поставщиками, с которыми работает ООО «Синтез» строятся на отсрочке платежа до 90 дней, что подтверждено документально. Сроки поставки по гражданско-правовым договорам всех аукционов товара максимально короткие, а именно, первая поставка должна быть осуществлена в течении семи дней. У ООО «Синтез» такие возможности отсутствуют.
 
    Сроки поставки определяются непосредственно в документации к аукциону, т.е. гораздо позже предоставления коммерческих предложений.
 
    При подаче коммерческого предложения хозяйствующий субъект не знает о способе закупки и объемах.
 
    При рассмотрении аукционов № 0101200008111007238 , № 0101200008112000079, № 0101200008112001636,№0101200008112001628,№ 0101200008111007240усматривается, что коммерческие предложения поданы на ряд товаров, а аукцион объявляется лишь на одну позицию.
 
    Также причиной не подачи заявки и не участия в электронных торгах ООО «Синтез» является невозможность поставки определенного товара со стороны поставщиков. Поскольку предмет контракта становится известным уже после опубликования технической документации к аукциону, переписка с поставщиками на поставку определенной продукции начинается после этого.
 
    В обоснование причины неподачи заявки на участие в открытых аукционных торгах ООО «Ремедиум плюс» указывает, что практически все исследуемые аукционы имели короткие сроки поставки продукции. ООО «Ремедиум плюс» имеет складское помещение и закупает расходные материалы, пользующиеся спросом большими объемами. ООО «Ремедиум плюс» после изучения документации к аукциону определяло для себя экономическую выгоду от участия в аукционе и возможность поставки товара необходимого по техническому заданию в сроки, указанные в документации и соответственно участвовало в аукционах. Общество является самостоятельным юридическим лицом, никоим образом не связанное с остальными хозяйствующими субъектами (ни с ООО «Синтез», ни с ООО «Версис»). Участие либо не участие ООО «Ремедиум плюс» в исследуемых аукционах было обоснованно лишь экономической рентабельностью для самого предприятия (т. 4 л.д. 13-15).
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им.Куватова (далее ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова) представлена информация, где указан перечень поставщиков (хозяйствующих субъектов) которым наряду с ООО «Синтез», ООО «Версис», ООО «Ремедиум плюс» были направлены запросы на предоставление коммерческих предложений по исследуемым аукционам. В числе таких хозяйствующих субъектов указаны ООО «Дельрус СП», ООО «Медиклцентрсервис», ООО «Экома», ООО «МСК Гарант», ООО «Медицинская компания Новые технологии». Также в материалах дела  имеются ответы вышеуказанных поставщиков, таких как ООО «МСК Гарант» с подтверждением поступления запроса от ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, ООО «Дельрус СП» с подтверждением направления запросов на предоставление коммерческих предложений по указанным аукционам. Аналогичные ответы в адрес ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова поступили от ООО «Экома» и ООО «Медиклцентрсервис».
 
    Данные обстоятельства подтверждают, что другие хозяйствующие субъекты имели возможность подачи заявок и участия в перечисленных аукционах в электронной форме, однако по своему усмотрению заявок не подавали и в аукционах не участвовали.
 
    По аукционам № 0101200008112000079 коммерческие предложения были поданы ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс», заявки на участие в аукционах поступили от двух хозяйствующих субъектов, участниками данного аукциона стали участник № 1, т.е. третье постороннее лицо и ООО «Ремедиум плюс».
 
    По аукциону № 0101200008112001259 коммерческие предложения были поданы ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс», заявки на участие в аукционах поступили от двух хозяйствующих субъектов, участником данного аукциона стали ООО «Версис» и участник № 2 (третье постороннее лицо).
 
    По аукциону № 01011200008111007238 коммерческие предложения были поданы ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс», количество заявок на участие в аукционе 2, участниками данного аукциона стали участник № 1 (третье постороннее лицо) и ООО «Ремедиум плюс». Участник № 1 отклонен.
 
    ООО «Синтез» не участвовало ни в одном из указанных аукционов.
 
    Таким образом, вывод указанный в решении УФАС в отношении сговора между ООО «Синтез», ООО «Версис» и ООО «Ремедиум плюс» является необоснованным, поскольку аукционы абсолютно разные в том числе по лицам , в них участвовавшим.
 
    Законодатель разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий и заключение антиконкурентных соглашений, однако из обжалуемого решения антимонопольного органа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имело место быть именно соглашение в устной форме, а не согласованные действия.
 
    В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ УФАС по РБ не представило доказательств того, что итоговые цены на товары, являющиеся предметом рассматриваемых аукционов, не соответствуют реальным рыночным ценам, не представлено доказательств наличия соглашения и на основании каких доказательств действия ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс», ООО «Версис» были квалифицированы как соглашение.
 
    Выводы антимонопольного органа о наличии реальной возможности у указанных лиц для информационного обмена носят предположительный характер, антимонопольным органом не установлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о состоявшемся сговоре ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс», ООО «Версис», об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах. Антимонопольным органом не подтвержден ни один из признаков согласованных действий, установленных ст. 8 Закона о защите конкуренции. Таким образом, предполагаемые мотивы бездействия ООО «Синтез», ООО «Ремедиум плюс» выразившееся в непринятии участия в торгах, не могут свидетельствовать о совершении им действий, влекущих нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции. При этом доказательств того, что ООО «Синтез», ООО «Ремудиум плюс» знало или могло знать о намерениях друг друга в отношении участия в торгах, а также предпринимали какие-либо действия и допускали бездействия в отношении получения такой информации или в отношении достижения какой-либо договоренности, запрещенной Законом о защите конкуренции Управлением в материалы дела не представлено.
 
    С учетом норм Закона о размещении заказов, ст.ст. 447-449 ГК РФ и Закона о защите конкуренции, у участников аукциона отсутствует обязанность снижать предложенную другим участникам цену аукциона, а также являться и участвовать в аукционе, поскольку это является правом участника торгов.
 
    Суд также принимает во внимание, что подача заявки, как и отказ от участия в аукционе – это право юридического лица, но с учетом сферы рассматриваемых отношений исследована объективность и необходимость действий заявителей.
 
    Позиция антимонопольного органа основана на предположении. Антимонопольным органом не установлено, какой именно экономический или иной интерес преследовал каждый отдельно взятый хозяйствующий субъект, участвуя, либо не принимая участия в исследуемых аукционах.
 
    В судебном заседании УФАС по РБ указало на то, что в материалах антимонопольного дела № А-82/11-12 в отношении ООО «Ремедиум плюс», ООО «Синтез» ООО «Версис» имеются представленные хозяйствующими субъектами выписки ЕГРЮЛ.  В соответствии с представленной выпиской ООО «Ремедиум плюс» контактный телефон юридического лица – (347) 272-41-22, а согласно выписки ООО «Версис» тот же телефонный номер указан как контактный телефон учредителя (участника) - физического лица (дополнение к отзыву от 31.05.2013г. № 8/5714).
 
    Данный факт Управление ФАС по РБ в своем решении не отразил, никаких выводов по этому вопросу не сделал, вопрос на заседаниях УФАС не исследовался.
 
    Данный довод судом отклоняется в силу следующего.
 
    Как пояснило по данному поводу ООО «Ремедиум плюс», что в начале своей деятельности Общество арендовало под склад помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д.83 (копия договора аренды помещения от 06.02.2008г. приобщена к материалам дела). Данное помещение принадлежало Аюпову Ильдару Ринатовичу. С ним был заключен договор аренды помещения, в данном же помещении был установлен номер телефона (347) 272-41-22. Так данный номер телефона оказался в информации о юридическом лице. ОАО «Башинформсвязь» письмом от 17.05.2013г. № 66-25-24/3162 на 13-66-53-73/14790 от 16.05.2013г. также сообщает, что ОАО «Башинформсвязь» состоит в договорных отношениях об оказании услуг связи с Аюповым Ильдаром Ринатовичем (тел. № 272-41-22), услуги связи по тел. № 272-41-22 оказываются по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83.
 
    ООО «Ремедиум плюс» пояснило, что с момента расторжения договора аренды с Аюповым И.Р. в 2009 году данным телефоном не пользуется, однако изменения о номере телефона Обществом сделаны не были.  В ходе судебного заседания ООО «Ремедиум плюс» устранило имеющееся несоответствие, путем внесения изменений в сведения, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Ремедиум плюс» пользуется телефонным номером (347) 2666923, что подтверждается письмом №37628/317 от 13.06.2013г. ОАО «Мегафон»  (выписка из ЕГРЮЛ от 23.05.2013г. приобщена к материалам дела).
 
    ООО «Ремедиум плюс» не смогло пояснить суду, почему этот же номер телефона указан как телефон учредителя ООО «Версис». ООО «Версис» не принимало участия в рассмотрении дела в УФАС по РБ в связи со смертью единственного участника общества и руководителя. 
 
    Кроме того, Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были допущены процессуальные нарушения.
 
    Согласно п. 3.92 Административного регламента ФАС РФ о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В нарушение указанного, ООО «Синтез» не было надлежащим образом уведомлено об отложении рассмотрения дела, о продлении срока рассмотрения дела, о рассмотрении дела, что не дало возможности полно, всесторонне и объективно представить свои доводы и возражения, чем были нарушены права общества (корреспонденция направлялась не по юридическому адресу Общества).
 
    Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ административным органом суду и в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителей о том, что определения о продлении и об отложении рассмотрения дело от 02.08.2012г. подписаны председателем Н.Н. Борисовым, в то время как в тексте определения о продлении срока рассмотрения дела председателем комиссии указана Саляхутдинова Р.Ф., судом признается не существенным, поскольку согласно пояснениям представителя УФАС по РБ в судебном заседании при изготовлении текса определения была допущена опечатка, что по мнению суда не повлияло на существо о законность вынесенного решения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании вышеизложенного, обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан по делу № А-82/11-12 от 22.10.2012г. в части признании ООО «Синтез» и ООО «Ремедиум плюс» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан и выданные на его основании предписания от 22.10.2012г. № 147-А-82/11-12  и № 146-А-82/11-12 подлежат признанию недействительными.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные  требования Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 0275062139, ОГРН 1070275007186) удовлетворить.
 
    Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А-82/11-12 от 22.10.2012г. в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 0275062139, ОГРН 1070275007186) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан,  и предписание № 147-А-82/11-12 от 22.10.2012г. недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 0275062139, ОГРН 1070275007186) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (ИНН 0277090332, ОГРН 1080277001034) удовлетворить.
 
    Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № А-82/11-12 от 22.10.2012г. в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (ИНН 0277090332, ОГРН 1080277001034) нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении открытых аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения и расходных материалов для нужд учреждений здравоохранения Республики Башкортостан,  и предписание № 146-А-82/11-12 от 22.10.2012г. недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум плюс" (ИНН 0277090332, ОГРН 1080277001034) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        И.В. Симахина    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/