Постановление от 30 августа 2013 года №А07-3397/2012

    
275/2012-43798(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-9449/2012
г. Челябинск

08 октября 2012 года
Дело № А07-3397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
единственного участника общества с ограниченной ответственностью
«Изгелек» Гильмутьяновой Ильгии Агляевны на решение Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу № А07-3397/2012
(судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании с использованием видеконференц-связи,
организация которой поручена Арбитражному суду Республики
Башкортостан, приняли участие:
Гильмутьянова И.А. (паспорт); представитель Гильмутьяновой И.А. –
Павлова Т.Ф. (доверенность от 21.08.2012)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
25.04.2012 требования общества с ограниченной ответственностью «СУ
Промстрой» признаны обоснованными, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Изгелек» (ИНН 0264001529, ОГРН
1020201882580) (далее – ООО «Изгелек», должник) введена процедура
наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак
Разяповна.
Требования ООО «СУ Промстрой» в сумме 1 099 600,95 рублей
включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО
«Изгелек» опубликованы в издании «Коммерсантъ» №89 от 19.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Изгелек» (ИНН
264001529, ОГРН 1020201882580) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6
месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак
Разяповна (далее Шигапова Г.Р.) – член Некоммерческого партнерства


А07-3397/2012
«Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных
управляющих».
Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник
общества с ограниченной ответственностью «Изгелек» Гильмутьянова
Ильгия Агляевна (далее также податель апелляционной жалобы,
Гильмутьянова И.А.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2012 по делу № А47-
16841/2005 отменить, производство по делу прекратить.
Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для введения
конкурсного производства не имелось, поскольку задолженность
единственного кредитора была погашена в рамках исполнительного
производства, возбужденного в отношении ООО «СУ Промстрой», путем
передачи векселя и перечисления денежных средств, а выводы суда первой
инстанции о том, что погашение задолженности не произошло и не могло
произойти в силу положений действующего законодательства, считает
необоснованными.
Конкурсный управляющий Шигапова Г.Р. полностью согласилась с
выводами суда первой инстанции, о чем представила письменный отзыв,
указав, что должник при погашении задолженности нарушил положения
п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о
времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых
отправлений, а также размещения информации на официальном сайте
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не
явились. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)
рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов
должника закрыт 19.06.2012 , в данный реестр включен кредитор ООО «СУ
Промстрой» с суммой основного долга- 1 026 739,51 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами - 55 948 рублей, расходов по
уплате госпошлины - 16913,44 рублей, итого: 1 099 600,95 рублей.
Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009
№А07-18786/2008, на основании которого выдан исполнительный лист
№146825 от 24.03.2009 (т.1, л.д. 94).
В отношении ООО «СУ Промстрой» возбуждено сводное
исполнительное производство «19173/10/03/02-СД, в том числе по
исполнительному листу №146825 от 24.03.2009, что следует из справки
Кировского районного отдела г. Уфы судебных приставов УФССП по
Республике Башкортостан №65235 от 26.07.2012 (т.3, л.д.51).


А07-3397/2012
Как следует из указанной справки, задолженность ООО «Изгелек»
перед ООО «СУ Промстрой» погашена путем передачи должником
12.07.2012 в рамках исполнительного производства №19173/10/03/02-СД
Кировскому районному отделу г. Уфы судебных приставов УФССП по
Республике Башкортостан простого векселя ОАО «Сбербанк России», серии
ВД №0106350, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, выданного
11.07.2012 Нефтекамским отделением №4624 ОАО «Сбербанк России»
(далее – вексель) и перечисления 26.07.2012 денежных средств в размере 99
600,95 руб. на депозитный счет Кировского районного отдела г. Уфы
судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан.
В подтверждение данных обстоятельств представлены акт приема-
передачи векселя и квитанция Сбербанка России от 26.07.2012 на сумму
99 600,65 руб. (т.3, л.д.54-56)
Отклоняя довод должника об оплате задолженности, суд первой
инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 63
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №
127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункта 5 части 1 статьи 40
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),
разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенными в пункте 6 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в соответствии с которыми, в случае
возбуждения
дела
о
банкротстве,
приостановление
исполнения
исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении
наблюдения влечет приостановление исполнительного производства, в силу
прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об
исполнительном производстве).
С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что специальные нормы Закона о банкротстве не
предусматривают проведение исполнительных действий в отношении
должника, находящегося в процедуре наблюдения, а по смыслу статьи 27
Закона об исполнительном производстве, фактическое исполнение
исполнительного документа подтверждается постановлением судебного
пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе
с тем, такое постановление в материалы дела не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в
силу следующего.
В статье 57 Закона о банкротстве предусмотрена возможность
прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения
всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства либо
признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших
основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при


А07-3397/2012
отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке иных
требований кредиторов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что должник, исполнил решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 №А07-
18786/2008, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном
производстве, путем перечисления денежных средств на счет
подразделения судебного пристава-исполнителя по квитанции Сбербанка
Российской Федерации от 26.07.2012 и передачи судебному приставу –
исполнителю векселя.
Вывод суда первой инстанции о том, что должник не мог исполнить
обязательства в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления
Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «Об исполнительном производстве», сделан без учета
положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном
производстве по приостановленному исполнительному производству до его
возобновления не допускается применение только мер принудительного
исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе связанных с
погашением задолженности, Закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда
первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, при наличии
акта от 11.07.2012 о наложении ареста на вексель, факт погашения
задолженности не может подтверждаться справкой Кировского районного
отдела г. Уфы судебных приставов УФССП по РБ и актом приема-передачи
векселя.
Суд первой инстанции не учел, что наложение ареста на вексель
обусловлено принятием обеспечительных мер в целях удовлетворения
требований кредиторов ООО «СУ Промстрой», что следует из содержания
акта о наложении ареста (т. 3, л.д.52-53).
В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении
исполнительного производства в отношении ООО «Изгелек», в связи с чем,
выводы суда первой инстанции о несовершении судебным приставом-
исполнителем действий, связанных с окончанием исполнительного
производства в отношении ООО «Изгелек», являются необоснованными.
Довод конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. о том, что для
совершения сделки по внесению денежных средств на депозитный счет
службы судебных приставов – исполнителей необходимо получить
согласие временного управляющего, отклоняется судом апелляционной


А07-3397/2012
инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений п. 2 ст.
64 Закона о банкротстве.
Поскольку на дату рассмотрения вопроса о введении следующей
процедуры банкротства задолженность всех кредиторов, включенных в
реестр, была погашена, у суда первой инстанции не было оснований для
введения конкурсного производства, производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Изгелек» подлежит прекращению на
основании статьи 57 Закона о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу № А07-3397/2012
подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам
дела, а апелляционная жалоба единственного участника ООО «Изгелек»
Гильмутьяновой Ильгии Агляевны - удовлетворению.
Податель апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину
в размере 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 18.08.2012, которая
подлежит взысканию с должника в пользу Гильмутьяновой Ильгии
Агляевны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по
делу № А07-3397/2012 отменить, апелляционную жалобу единственного
участника общества с ограниченной ответственностью «Изгелек»
Гильмутьяновой Ильгии Агляевны удовлетворить.
Прекратить производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изгелек».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изгелек» в
пользу Гильмутьяновой Ильгии Агляевны в возмещение судебных
расходов сумму 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья



М.Н. Хоронеко

Судьи:







С.А. Бабкина











З.Н. Серкова