Решение от 16 мая 2013 года №А07-3378/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-3378/2013
 
    20 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ТМ"(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан
 
    о взыскании 1 784 632 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № 0301300371012000038-0121878-02 от 24.05.2012 г., 27 483 руб. 33 коп. суммы неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Имаев Д.С., по доверенности б/н от 10.01.2013 г.
 
    от ответчика – Аристов И.А., по доверенности № 86-04-05220 от 01.11.2012 г.
 
    от третьего лица – Гелимханова Л.М. по доверенности от 06.08.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТМ"(далее – истец, ООО "ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(далее – ответчик, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы) о взыскании 1 784 632 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № 0301300371012000038-0121878-02 от 24.05.2012 г., 27 483 руб. 33 коп. суммы неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам отзывов на исковое заявление. Судом ходатайства рассмотрены, удовлетворены.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика основной долг в размере 1 784 632 руб. признал, представил контррасчет суммы неустойки в размере 26 501 руб. 79 коп., заявил о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования истца частично, уменьшив сумму судебных расходов на представителя до разумных пределов.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТМ"(поставщик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Уфы(заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300371012000038-0121878-02 от 24.05.2012 г., предметом которого, определена поставка урн для мусора, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар о обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 43-46). Срок поставки товара в течение 30 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 1.3 контракта).
 
    В спецификации стороны контракта определили перечень товара, требования к качеству, техническим характеристикам товара и иные показатели: урны для мусора модель – У-22. в количестве 2 000 штук на общую сумму 1 784 632 руб. (л.д. 46).
 
    Истец во исполнение условий муниципального контракта поставил ответчику товар по товарным накладным № 120 от 22.06.2012 г. урны в количестве 100 штук на сумму 89 224 руб., № 121 от 22.06.2012 г. урны в количестве 200 штук на сумму 178 464 руб., № 122 от 22.06.2012 г. урны в количестве 350 штук на сумму 312 312 руб., № 123 от 22.06.2012 г. урны в количестве 150 штук на сумму 133 848 руб., № 124 от 22.06.2012 г. урны в количестве 300 штук на сумму 267 696 руб., № 125 от 22.06.2012 г. урны в количестве 200 штук на сумму 178 464 руб., № 126 от 22.06.2012 г. урны в количестве 250 штук на сумму 223 080 руб., № 127 от 22.06.2012 г. урны в количестве 400 штук на сумму 356 928 руб., № 128 от 22.06.2012 г. урны в количестве 50 штук на сумму 44 616 руб. (л.д. 47-55).
 
    Ответчиком на получение урн для мусора от истца были выданы доверенности №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 22.06.2012 г. Доверенности подписаны начальником управления и главным бухгалтером (л.д. 74-82).
 
    Согласно актам приемки-передачи от 22.06.2012 г., составленным истцом, ответчиком и получателем, поставка оборудования выполнена полностью и в срок, заказчик к товару, к качеству, к количеству и срокам поставки претензий не имеет (л.д. 46-64). Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 65-73).
 
    Согласно разделу 3 муниципального контракта цена контракта составляет 1 793 600 руб., цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г.
 
    Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту по оплате товара не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 784 632 руб.
 
    В претензии исх. № 001517 от 11.01.2013 г. истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 784 632 руб. (л.д. 12-13).
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного товара, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того ответчик основной долг в размере 1 784 632 руб. признал.
 
    В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 1 784 632 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о взыскании 27 121 руб. 15 коп. неустойки установленной п. 5.4 муниципального контракта.
 
    Согласно п. 5.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 27 121 руб. 15 коп. на сумму долга 1 784 632 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.12.2012 г. по 19.02.2013 г. за 56 дней. Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является неверным, истцом неправильно определено количество дней просрочки (л.д. 7).
 
    Согласно расчету суда размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 26 501 руб. 79 коп. на сумму долга 1 784 632 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.12.2012 г. по 19.02.2013 г. за 54 дня.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В связи с тем, что ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет суммы договорной неустойки, согласно которой сумма договорной неустойки составляет 26 501 руб. 79 коп.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 26 501 руб. 79 коп.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя, истребованные истцом в сумме 100 000 руб., подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 10.01.2013 г. (л.д. 41) и расходным кассовым ордером  № 1 от 10.01.2013 г. об уплате представителю 100 000 руб. (л.д. 42).
 
    Согласно названному договору (п. 2) работу представителя истца, оцененную в 100 000 руб., составляют действия представителя по информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, представительство интересов истца на всех стадиях процесса при рассмотрении спора с ответчиком, в том числе при исполнении судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся практика по рассматриваемой категории споров; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Данное требование корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение имущественных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.
 
    При оценке разумности расходов истца по оплате услуг представителя судом приняты во внимание условия п. 2 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2013 г. (л.д. 41), предусматривающему оплату истцом комплекса услуг представителя, осуществление части которых, в частности, информирование истца о возможных вариантах решения проблемы, представительство интересов истца на всех стадиях процесса при рассмотрении спора с ответчиком, в том числе при исполнении судебного решения, не относятся к рассмотрению спора в данной стадии, кроме представительства интересов истца в данном судебном заседании.
 
    С учетом такой оценки договора от 10.01.2013 г., наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным данному делу, с учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования и признания ответчиком иска расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 100 000 руб., подтвержденные им выплатой представителю суммы 100 000 руб. (л.д. 42), квалифицируются судом как разумные в пределах 50 000 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 1 812 115 руб. 33 коп. (= 1 784 632 руб. + 27 483 руб. 33 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 31 121 руб. 15 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 410 от 26.02.2013 г. (л.д. 10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично в размере 1 811 133 руб. 79 коп. (= 1 784 632 руб. + 26 501 руб. 79 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 104 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТМ"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ"(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) 1 784 632 руб. суммы долга, 26 501 руб. 79 коп. суммы неустойки, 31 104 руб. 30 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/