Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А07-3317/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3317/2013
12 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2013
Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ИНН: 0276094180; ОГРН: 1050204282370) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания» (ИНН: 7717115093; ОГРН: 1027739013202)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Касьянов Олег Леонидович
о взыскании 33 676 руб. 14 коп. страхового возмещения
при участии в судебном заседании представителя истца Шепелевой А.З. по доверенности от 09.01.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралавто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование») о взыскании 33 676 руб. 14 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 6666 руб. судебных расходов.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.
Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу - первый судебный акт для лица, участвующего в деле - получено ответчиком 13.03.2013 и 06.03.2013 (л.д.42,43).
При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуальных действий.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Уралавто» (страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (изменившее наименование на «БИН Страхование», страховщик, ответчик) заключен договор № 21102880101165024406 (л.д. 29) страхования транспортного средства марки «ПАЗ 4234» VINХ1М 4234 К0В0001554 государственный номер Т 840 ТО/102 сроком действия с 26.12.2011 по 25.12.2012 . В период действия договора страхования, а именно: 23.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 02 ВВ №895401 (л.д.28) свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца при эксплуатации автомобиля ПАЗ 4234», государственный номер Т 840 ТО/102.
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком в выплате отказано (л.д.29 оборот).
Полагая, что ответчиком не выплачена сумма 33 676 руб. 14 коп. восстановительного ремонта, истец обратился с иском, подтвердив названную сумму расходами по проведению экспертизы (л.д.14-25), за составление которой им уплачено 5000 руб. (оборот л.д.32) по договору от 28.12.2012 и акту приема-передачи от 29.12.2012 (л.д. 26-27).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заключив договор добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.
В рассматриваемом случае в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе ущерб, под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3.2.1 Правил Страхования).
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Ответчиком составлен акт осмотра автомобиля от 23.05.2012 (л.д.30), в котором им не указаны повреждения, не относящиеся к страховому случаю.
Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (ущерб автомобилю в результате ДТП) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
Размер имущественного ущерба, истребуемого истцом на основании отчета №771, составленного независимым оценщиком Яковенко П.А. (л.д.14-24), не оспаривается ответчиком. Иных расчетов ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
Поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также опровержения сведений, указанных в отчете №771, ответчиком не заявлялось, то с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 по вопросу о возложении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, требование истца, обоснованное отчетом №771, подлежит удовлетворению.
Заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается договором на проведение оценки №771 от 28.12.2012, актом приема-передачи услуг №23 от 29.12.2012, платежным поручением № 672 от 28.12.2012.
В силу ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся практика по рассматриваемой категории споров; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 6666 руб., подтверждены им договором на оказание юридических услуг от 15.01.2013 (л.д.31), платежным поручением №9 от 15.01.2013 (л.д.32) об уплате истцом представителю 6666 руб.
С учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, и степени его сложности расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 6666 руб., квалифицируются судом как разумные.
В рассматриваемом случае суд не находит сумму истребованных расходов чрезмерной. В обратном случае - при признании по собственной инициативе понесенных стороной судебных расходов явно завышенными - суд, без наличия на то правовых оснований и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, и, тем самым, освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу изложенного суд лишен права произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы при отсутствии возражений другой стороны и при непредставлении ею доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и расчета суммы, возмещение которой явилось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, которая ответчиком не доказана.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» (ИНН: 0276094180; ОГРН: 1050204282370) с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания» (ИНН: 7717115093; ОГРН: 1027739013202) 33 676 руб. 14 коп. страхового возмещения, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6666 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
