Решение от 03 июня 2013 года №А07-3295/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-3295/2013
 
    03 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Султановой Л.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Баймакский сельскохозяйственный техникум" (ИНН: 0254001946, ОГРН: 1020201545264)
 
    к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (450005, г.Уфа, ул.8 марта, 12/1),
 
    Приволжскому Региональному центру МЧС России(ИНН: 0278106433, ОГРН: 1040204622370)
 
    о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №64 от 25.12.2012г., №65 от 25.12.2012г., №66 от 25.12.2012г., предписания №50/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.12.2012г., решения по жалобе от 01.02.2013г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: (до и после перерыва) Ильтинбаев И.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2013г., (до и после перерыва) Вахитов Н.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013г., (после перерыва) Хасьянова Г.М. – директор, паспорт.
 
    от ответчика: (до и после перерыва) Тихненко А.И. - представитель по доверенности №29 от 29.01.2013г., (до и после перерыва) Юртов А.С. - представитель по доверенности №126 от 26.01.2012г., (до и после перерыва) Идрисов Э.М. – заместитель начальника УНД - начальник отдела – заместитель главного государственного инспектора РБ по пожарному надзору, служебное удостоверение ГПН №113474, (до перерыва) Хамитов И.Х.- представитель по доверенности №180 от 20.05.2013г.
 
 
    Судебное заседание открыто  21 мая 2013 года,  затем всоответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 27 мая 2013 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.
 
    27 мая 2013 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.
 
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Баймакский сельскохозяйственный техникум" (далее – заявитель, учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - ответчик, административный орган, Управление), Приволжскому Региональному центру МЧС Россиио признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №64 от 25.12.2012г., №65 от 25.12.2012г., №66 от 25.12.2012г., предписания №50/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.12.2012г., решения по жалобе от 01.02.2013г.
 
    Впоследствии заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена мотивировочная часть заявленных требований. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования. Данные дополнение и уточнение судом рассмотрены, приняты  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено  с учетом уточнения.
 
    Учреждением также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  не подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку,  по его мнению, учреждение предпринимательской деятельностью не занимается, а также, данный спор не связан с правонарушением в области  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования и ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, указав в обоснование своих доводов на незаконность вынесенного постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а в г.Уфе - по месту нахождения административного органа; нарушены сроки составления акта проверки и протокола об административном правонарушении после окончания проведенной внеплановой проверки; а также то, что учреждение собственником проверяемого здания не является, в связи с чем не должно нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Представительответчика заявленные требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 50 от 06.11.2012г.(т.1 л.д.81-82) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Баймакский сельскохозяйственный техникумна предмет соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки контролирующим органом непосредственно выявлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности в месте проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей – спортивный зал, а именно:
 
    по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
 
    - в период отключения систем противопожарной защиты или их элементов не приняты необходимые меры по защите объекта от пожара  - нарушение п.63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);
 
    по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
 
    - не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водоснабжения (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода) - нарушение п.п.55, 61 Правил противопожарного режима;
 
    по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
 
    - не обеспечена исправность установки автоматической пожарной сигнализации - нарушение п. 61 Правил противопожарного режима;
 
    - не обеспечена исправность системы оповещения людей о пожаре (3-го типа) - нарушение п. 61 Правил противопожарного режима;
 
    - не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение объекта (в системе наружного противопожарного водопровода отсутствует вода, пожарные водоемы не заполнены) - нарушение п.2.11, 2.13 СНиП 2.04.02-84* табл.6, п.п.55, 61 Правил противопожарного режима;
 
    - над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели "Выход" - нарушение п.9 табл.2 НПБ 104-03;
 
    - ширина двери эвакуационного выхода возле спортзала менее 0,8 м - нарушение п.6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*);
 
    - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа - нарушение п. 35 Правил противопожарного режима;
 
    - не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования - нарушение п. 59 Правил противопожарного режима;
 
    - допущен перевод установок системы оповещения людей о пожаре с автоматического пуска на ручной - нарушение п. 59 Правил противопожарного режима;
 
    - не обеспечено (в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ) проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) - нарушение п. 63 Правил противопожарного режима.
 
    По результатам проверки составлен акт № 50 от 14.12.2012г. (т.1 л.д.83-86) и выдано предписание № 50/1/50 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.44-45), составлены протоколы об административном правонарушении № 64 от 14.12.2012 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.90), № 65 от 14.12.2012 года по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.91), № 66 от 14.12.2012 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.92-94), на основании которых заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Идрисовым Э.М. вынесены постановления № 64 от 25.12.2012г. о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д.95-97), № 65 от 25.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.98-100), № 66 от 25.12.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлениями, учреждение обжаловало их в вышестоящий орган - Приволжский региональный центр МЧС России, решением которого от 01.02.2013г. по жалобе по административному делу о нарушении требований в области пожарной безопасности указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Считая постановления управления по делу об административном правонарушении №64 от 25.12.2012г., №65 от 25.12.2012г., №66 от 25.12.2012г., предписание №50/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.12.2012г., решение по жалобе от 01.02.2013г. незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
 
    Из Устава учреждения следует, что имущество учреждению передано в оперативное управление, оно владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах своих полномочий, поскольку его собственником является Республика Башкортостан (п.4.1, 4.2).
 
    Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лице, владеющем, пользующимся или распоряжающимся имуществом на законных основаниях.
 
    Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверенный объект – спортивный зал является частью учебного корпуса учреждения согласно проекту 3366-1-ИТМ ГО ЧС ГУП ИПОАК "Башагропромпроект" (т.1 л.д.88-89).
 
    Указанное здание находится в собственности заявителя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ 430807 от 27.06.2008 (т.1 л.д.87).
 
    В данном случае, помещение, в котором были выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности, использовалось по назначению и эксплуатировалось учреждением.
 
    В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.20 Закона о пожарной безопасности, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В пункте 1 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323.
 
    Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
 
    На основании п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
 
    Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
 
    В соответствии с п.55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
 
    Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
 
    Согласно п.59 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
 
    В пункте 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Пунктом 63 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
 
    В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №64 и оспариваемого постановления №64 от 25.12.2012г., в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.
 
    В постановлении административный орган только перечислил выявленное нарушение и сделал ссылку на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения учреждения к административной ответственности.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом также надлежащим образом не исследовался.
 
    В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административных правонарушениях.
 
    Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в п.11 оспариваемого постановления №64 от 25.12.2012г. административный орган ссылается на нарушение учреждением п.63 Правил противопожарного режима - в период отключения систем противопожарной защиты или их элементов не приняты необходимые меры по защите объекта от пожара.
 
    Вместе с тем, из  указанного постановления невозможно установить и определить какие меры по защите объекта от пожара необходимо было принять и по каким критериям исследовались, не устанавливался факт выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, отсутствуют сведения о факте отключения систем противопожарной защиты или их элементов, а также на основании каких обстоятельств или доказательств административный орган пришел к выводу, что заявителем не были приняты необходимые меры по защите объекта от пожара.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не доказано нарушение учреждением требований п.63 Правил противопожарного режима в части не принятия необходимых мер по защите объекта от пожара в период отключения систем противопожарной защиты или их элементов.
 
    Суд отмечает, что действующие Правила противопожарного режима содержат пункты, определенно разграничивающие обязанности руководителя организации в отношении соблюдения мер противопожарного режима, и обязанности, вменяемые непосредственно организации в контексте нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
 
    Как следует из п.п.1, 2 постановления № 66 от 25.12.2012г., п.4 постановления № 65 от 25.12.2012г. заявителю вменяется в вину нарушение п. 61 Правил противопожарного режима - не обеспечена исправность установки автоматической пожарной сигнализации, не обеспечена исправность системы оповещения людей о пожаре (3-го типа) и нарушение п.п.55, 61 Правил противопожарного режима - не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водоснабжения (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода).
 
    В соответствии с п.11 постановления № 64 от 25.12.2012г. и п.10 постановления № 66 от 25.12.2012г. учреждением в период отключения систем противопожарной защиты или их элементов не приняты необходимые меры по защите объекта от пожара, а также не обеспечено (в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ) проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением п. 63 Правил противопожарного режима.
 
    Согласно п.8 постановления № 66 от 25.12.2012г. учреждению вменяется нарушение п. 59 Правил противопожарного режима - не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.
 
    В данном случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых установлено административным органом и перечислено в вышеприведенных пунктах постановлений о назначении административного наказания № 64 от 25.12.2012г.,  № 65 от 25.12.2012г. и № 66 от 25.12.2012г., в силу условий соответствующих пунктов Правил противопожарного режима, - возлагается непосредственно на руководителя организации, следовательно, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, и ответственность за невыполнение (несоблюдение) соответствующих требований возлагается на руководителя организации, но, не на саму организацию, то есть, применительно к рассматриваемой ситуации, не на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Баймакский сельскохозяйственный техникум.
 
    Кроме того, из  вменяемого учреждению в п.п.1, 2 постановления № 66 от 25.12.2012г. (не обеспечена исправность установки автоматической пожарной сигнализации, не обеспечена исправность системы оповещения людей о пожаре (3-го типа) и не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водоснабжения (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода), невозможно установить и определить, в чем состоит неисправность и по каким критериям исследовалась, каким образом административный орган установил, и какие конкретно мероприятия, направленные на возможность их устранения, должно было провести учреждение.
 
    В связи с изложенным по данным эпизодам административным органом с достоверностью не подтверждено наличие события административного правонарушения, а также не доказано наличие вины учреждения в совершении данного нарушения. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В то же время, суд критически относится к представленным заявителем Актам плановой проверки пожарной сигнализации от 25 октября и 28 ноября 2012 и договору № 190 на техническое обслуживание комплекса
средств противопожарной сигнализации от 01.01.2012г.
 
    Из указанных актов следует, что «подрядчиком ООО ЧОП «Щит» проведена плановая проверка состояния пожарной сигнализации в спортивном зале учебного корпуса ГБОУ СПО «БСХТ» по адресу с.Ургаза ул.Коммунистическая, 1». Система пожарной сигнализации учебного корпуса не делится на отдельные элементы, а является единой системой во всем здании. Невозможно сделать заключение об исправности пожарной сигнализации, не проверив ее в комплексе. Акт в этом случае составляется не по спортивному залу в отдельности, а по всему зданию учебного корпуса. Исправность пожарной сигнализации подтверждается актом проверки работоспособности, образец которого утвержден приказом МЧС России от 28,05.2012. № 292. Однако данные работы являются видом деятельности, на которую требуется лицензия МЧС России в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 15 Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). Доказательств наличия у 000 ЧОП «Щит» соответствующей лицензии на данный вид деятельности не представлено.
 
    Согласно п. 2.1.1 договора № 190 от 01.01.2012,
исполнитель - 000 ЧОП «Щит» обязан проводить комплекс
организационно-технических мероприятий планово-предупредительного
характера по поддержанию комплекса средств ПС в работоспособном
состоянии. Между тем, срок действия договора истек 01 ноября 2012 года, т.е. на период проведения внеплановой проверки техникума с 22 ноября 2012 по 14 декабря 2012 года «противопожарная» сигнализация не обслуживалась. Также исходя из срока действия указанного договора система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе техникума на период проведения внеплановой проверки не обслуживалась.
 
    Вменяемое учреждению в п.4 постановления № 65 от 25.12.2012г. административное правонарушение -  не обеспечена исправность внутреннего противопожарного водоснабжения (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода) дублирует нарушение, отраженное в п.3 постановления № 66 от 25.12.2012г. Соответствующих изменений в протокол № 65 от 14.12.2012г. и постановление № 65 от 25.12.2012г. административным органом не вносилось.
 
    Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах, учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, отраженное в п.4 постановления № 65 от 25.12.2012г.
 
    В п.6 постановления № 66 от 25.12.2012г. указано, что учреждением ширина двери эвакуационного выхода возле спортзала менее 0,8 м - нарушение п.6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).
 
    Представитель ответчика пояснил, что проверка соответствия ширины двери эвакуационного выхода возле спортзала проводилась путем визуального осмотра.
 
    Между тем, визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).
 
    К акту проверки не прилагались протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного правонарушения в части нарушения п.6.16 СНиП 21-01-97*, не определения объективной стороны вменяемого учреждению правонарушения и не исследования вопроса о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что состав административного правонарушения и  вина учреждения в нарушении норм пожарной безопасности, указанных в п.п. 1,2,4,6,8,10,11 оспариваемых постановлений №№64,65,66 от 25.12.2012г., административным органом не установлена. В данном случае действия административного органа  в части привлечения учреждения по вышеуказанным основаниям к административной ответственности:
 
    - по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований п.63 Правил противопожарного режима (п.11 постановления №64 от 25.12.2012г.);
 
    - по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований п.п.55,61 Правил противопожарного режима (п.4 постановления №65 от 25.12.2012г.);
 
    - по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований п.п. 59,61,63 Правил противопожарного режима, п.6.16 СНиП 21-01-97* (п.п.1,2,6,8,10 постановления №66 от 25.12.2012г.) являются неправомерными.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности оставления в силе постановлений  Управления   государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан  №№64, 65 от 25 декабря 2012 года  по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 , ч.3 ст.20.4 КоАП РФ Решением  от 01 февраля 2013 года  Приволжского регионального центра МЧС России по жалобе по административному делу о нарушении требований в области пожарной безопасности.
 
    В то же время, в остальной части привлечение учреждения к административной ответственности является обоснованным и правомерным.
 
    Для привлечения к административной ответственности не требуется выявления совокупности правонарушений, достаточно единичного нарушения.
 
    В п.3 постановления № 66 от 25.12.2012г. указано, что учреждением не обеспечено внутренне противопожарное водоснабжение объекта (в системе внутреннего противопожарного водопровода отсутствует вода, пожарные водоемы не заполнены), что является нарушением п.2.11, 2.13 СНиП 2.04.02-84* табл.6, п.п.55, 61 Правил противопожарного режима.
 
    К представленному заявителем Акту устранения и проверки неисправности систем сетей внутреннего и наружного пожаротушения от 19.04.2012 суд относится критически, поскольку исправность противопожарного водоснабжения подтверждается актом проверки работоспособности, образец которого утвержден приказом МЧС России от 28.05.2012. № 292.
 
    Кроме того, в акте указано, что «ГБОУ СПО «Баймакский
сельскохозяйственный         техникум»         самостоятельно устранил нарушения... допущенные в период реконструкции... В результате устранения нарушений... противопожарное водоснабжение восстановлено». Однако данные работы являются видом деятельности, на которое требуется лицензия МЧС России в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 15 Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). Также в документе отражено, что «Подземные сети противопожарного водоснабжения проложены не глубоко...возможно промерзание в холодные периоды года» там же «Трубы подземных сетей противопожарного водоснабжения не защищены от коррозии, что не гарантирует бесперебойного водоснабжения».
 
    Представленный "Журнал проверки пожарных гидрантов, заборных устройств в водоемах, пожарных насосов и щитов» начат 16 декабря 2012 года, т.е. после проведения проверки, которая была окончена 14 декабря 2012 года, не опровергает факт нарушения п.2.11, 2.13 СНиП 2.04.02-84* табл.6, п.п.55, 61 Правил противопожарного режима в момент проверки. Иных доказательств отсутствия правонарушения, отраженного в п.3 постановления № 66 от 25.12.2012г., заявителем не представлено.
 
    В п.5 постановления № 66 от 25.12.2012г. указано, что учреждением над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели "Выход" - нарушение п.9 табл.2 НПБ 104-03.
 
    Согласно Проекту "Реконструкция Баймакского сельскохозяйственного техникума в с.Ургаза Баймакского района РБ" 3366-1-ПБ том 19 лист 3,12 устанавливаются световые оповещатели "Выход". В нарушение установленных законодательством требований к световым оповещателям - п.п.6.1.21, 6.1.22, 6.1.25 ПУЭ 7-е издание раздел 6; п.п.7.65 СНиП 23-05-95; ст.84 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.3.1 НПБ 104-03, учреждением установлены световые табло, подключенные к сети 220 В, и заявителем не отрицается. В подтверждение устранения указанного нарушения заявителем представлена фотография.
 
    В п.7 постановления № 66 от 25.12.2012г. указано, что учреждением запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Из пояснений заявителя следует, что двери в зданиях образовательного учреждения смонтированы в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП "Башагропроект" 3366-1-ПБ – на дверях эвакуационных выходов установили запорные устройства, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Двери эти пластиковые и у образовательного учреждения не имеются специалисты, которые смогли бы без повреждений этих дверей заменить запорные устройства. Указанное подтверждает нарушение заявителем п. 35 Правил противопожарного режима.
 
    В нарушение п. 59 Правил противопожарного режима учреждением допущен перевод установок системы оповещения людей о пожаре с автоматического пуска на ручной, о чем указано в п.9 постановления № 66 от 25.12.2012г. Из пояснений ответчика следует, что указанный факт административным органом определен путем включения инженером по охране труда учреждения.
 
    Таким образом, в действиях учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае вина техникума в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что учреждение не обладает финансовыми средствами для самостоятельного проведения реконструкции и ремонтных работ в проверяемом объекте недвижимости судом отклоняются в силу следующего.
 
    Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания. Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
 
    Как следует из положений пункта 2 статьи 32, пункта 8 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в компетенцию образовательного учреждения входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита. Образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
 
    Учреждением не доказано, что им использованы все меры в рамках своих полномочий для надлежащего соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к учредителю с целью выделения финансирования на выполнение мероприятий по обеспечению требований противопожарной безопасности.
 
    Кроме того, объект  эксплуатируется в качестве  учебного заведения, где наибольшее скопление людей, создается угроза  охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Данный объект   ежедневно касается жизнедеятельности людей и их безопасности, и в данном случае со стороны заявителя  должны быть приняты все необходимые  меры  для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе должны быть предприняты все меры по выделению финансирования на выполнение мероприятий по обеспечению требований противопожарной безопасности.
 
    Соответствующие нарушения могут повлиять негативным образом на возможность пожаротушения, создают угрозу для жизни и здоровья людей - как обучающихся в техникуме, так и преподавательского состава.
 
    Ввиду отсутствия доказательств о том, что  заявителем осуществлены все возможные действия для недопущения нарушения требований закона,  суд приходит к выводу о наличии в действиях вины  заявителя в  совершении вмененного административного правонарушения, что установлено  административным органом и подтверждается материалами дела.
 
    Техникум является учреждением с массовым пребыванием учащихся, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности учащихся и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений техникума  во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    В рассматриваемом деле техникум не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Доводы учреждения, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемых правонарушениях отсутствуют.
 
    Как усматривается из материалов дела, до вынесения постановления административного наказания учреждением частично устранены некоторые нарушения. Однако, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения учреждения от наказания.
 
    Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности допущены на стадии проектно-сметной документации и реконструкции объекта суд считает несостоятельными, поскольку отраженные в п.п.1,2,3,5-11 оспариваемых постановлений нарушения совершены в период эксплуатации объекта защиты.
 
    Суд также отклоняет довод заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены в присутствии законного представителя учреждения - директора учреждения Хасьяновой Г.М., которые подписаны последней с указанием даты подписания без замечаний и возражений. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что Управлением нарушены сроки составления акта проверки и протокола об административном правонарушении после окончания проведенной внеплановой проверки опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, в  распоряжении N 50 от 06.11.2012 о проведении внеплановой проверки  указан срок проведения проверки: 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 19.11.2012г. Проверку окончить не позднее 14.12.2012г.
 
    Из содержания акта проверки N 50 от 14.12.2012 следует, что датой и временем проведения проверки является 22.11.2012, с 09 час. 00 мин. календарно по 14.12.2012г. Общая продолжительность проверки 4 часа.
 
    С учетом нормы ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, перечисленные в ч. 5 ст. 16 данного Федерального закона, соответствующий акт проверки должен был быть составлен Управлением непосредственно после ее завершения, то есть, 14.12.2012, что и было сделано в действительности.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока. Установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден.
 
    Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отражены в акте проверки, содержание акта соответствует установленным в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ требованиям.
 
    Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ), а в случае, если требуются дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).
 
    Из текста составленных протоколов следует, что административные правонарушения выявлены 14.12.2012, протоколы составлены 14.12.2012.
 
    Суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение срока составления не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса, на что ссылается заявитель, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
 
    Ссылка учреждения на уведомление о времени и месте составления протокола, из текста которого, по мнению заявителя, видно, что внеплановая проверка по состоянию на 30.11.2012г. уже была завершена, судом отклоняется, поскольку указанное уведомление направлено в целях необходимости извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протоколов об административных нарушениях, а также обеспечения заявителю процессуальных прав и гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ и не означает уведомление об окончании проверки. Кроме того, из содержания данного уведомления не следует, что проведение проверки завершено 30.11.2012г., поскольку дата окончания проверки не указана. 30.11.2012г. – дата составления и подписания уведомления.
 
    Ссылка заявителя на нарушение прав проверяемого юридического лица в части непредставления акта проверки противоречит материалам дела. Акт проверки №50 от 14.12.2012г. вручен законному представителю учреждения 14.12.2012г., о чем имеется соответствующая подпись.
 
    Доводы заявителя о том, что рассмотрение административного дела не по месту его совершения является существенным нарушением процессуальных прав юридического лица, т.к. лишает его права на рассмотрение жалобы в районном суде по месту совершения правонарушения судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, следовательно, не повлекло нарушение прав заявителя на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.
 
    Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.
 
    При наложении административного штрафа на учреждение были учтены характер совершенного правонарушения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    С учетом изложенного, постановлением № 66 от 25.12.2012г. учреждение привлечено к административной ответственности  в виде взыскания штрафа в минимальном размере – 150 000 руб.
 
    Иных оснований для освобождения учрежденияот административной ответственности не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает постановление  Управления   государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан  №№66 от 25 декабря 2012 года  по делу об административном правонарушении в части нарушений, указанных в п.п.3,5,7,9, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, соответствующим требованиям законодательства.
 
    Учреждениемтакже оспаривается предписание ГУ МЧС России по Республике Башкортостан № 50/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2012г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    предписание по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.
 
    Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
 
    Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Предписание должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
 
    Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Вместе с тем, в обжалуемом предписании лишь зафиксированы допущенные учреждением нарушения.
 
    Исходя из содержания оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что в данном ненормативном правовом акте лишь зафиксированы нарушения. Кроме того, административным органом не определено, какие действия необходимо совершить учреждению для исполнения оспариваемого предписания. 
 
    Таким образом, пункты 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11 Предписания  №50/1/50 по устранению выявленных административным органом и установленных судом нарушений требований пожарной безопасности  от 14 декабря 2012 года, по мнению суда, не соответствуют критериям определенности и исполнимости, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, какие действия следует совершить учреждению.
 
    Поскольку судом признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 оспариваемых постановлений, на основании которых выдано предписание, то требования заявителя в части требований о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 05 декабря 2012 года № 144/1/27 подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом отклоняется ходатайство Учреждения о прекращении производства по делу 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд регламентировано порядком, установленным настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27 января 2003 года Постановления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Субъектом ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса за нарушение норм административного законодательства, является, в том числе, юридическое лицо.
 
    Согласно п.п.1.4, 1.6 Устава учреждение является некоммерческой организацией в форме государственного бюджетного учреждения.
 
    Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.47 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям.
 
    На основании пунктов 63, 64 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 (далее – Типовое положение), среднее специальное учебное заведение может оказывать платные дополнительные образовательные услуги сверх соответствующих образовательных программ и федерального государственного образовательного стандарта. Среднее специальное учебное заведение вправе вести предпринимательскую и иную деятельность, предусмотренную уставом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Средства, полученные средним специальным учебным заведением от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, используются таким учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом. Операции с указанными средствами осуществляются в установленном порядке в соответствии со сметой доходов и расходов на осуществление приносящей доход деятельности (пункт 66 Типового положения).
 
    В силу п.2.6 Устава Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность только для достижения целей его создания и в соответствии с этими целями при условии указания такой деятельности в настоящем Уставе.
 
    Учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности:
 
    профессиональные образовательные услуги согласно лицензии;
 
    дополнительные образовательные услуги согласно лицензии;
 
    гостиничные услуги;
 
    услуги по общественному питанию;
 
    услуги автотранспортного парка;
 
    реализация  продукции  учебно-опытного участка;
 
    услуги  учебных  мастерских  и  столярного цеха;
 
    сдача  имущества  в аренду (пункт 2.7 Устава).
 
    В данном случае  Учреждение осуществляет предпринимательскую и иную  экономическую деятельность  и   проверяемые объекты  связаны именно с данной деятельностью. Таким образом, выявленное  административное правонарушение связано с осуществлением  учреждением предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, то указанный спор рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Баймакский сельскохозяйственный техникум" (ИНН: 0254001946, ОГРН: 1020201545264) – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить  постановления  Управления   государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан  №№64, 65 от 25 декабря 2012 года  по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 , ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Признать частично незаконным и отменить Решение  от 01 февраля 2013 года  Приволжского регионального центра МЧС России по жалобе по административному делу о нарушении требований в области пожарной безопасности  в части оставления в силе постановлений  Управления   государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан  №№64, 65 от 25 декабря 2012 года  по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 , ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11 Предписания  №50/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности  от 14 декабря 2012 года.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                Р.Н.Сафиуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/