Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А07-3247/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3247/2013
11 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 11.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный аукционный центр» (ИНН 0273071603, ОГРН 1080273005977)
к Закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569)
о взыскании 50 000 руб. задолженности и 12 501 рубля процентов
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились;
от ответчика – не явились;
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный аукционный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности и 12 501 рубля процентов.
В предварительном судебном заседании 04.06.2013 г. выяснилось, что в
деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания.
Определением суда от 05.04.2013 г. истцу и ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Отсутствующие в заседании участники арбитражного процесса не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к
судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик и истец, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик представил отзыв в котором иск не признал сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный аукционный центр» (поверенный) и Закрытым акционерным обществом «ЖилСтройРеконструкция» (доверитель) был заключен договор поручения.
Согласно условий пункта 1.1 указанного договора поверенный обязался от имени и за счет доверителя организовать торги по продаже имущества, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.13-15) : ремонтный цех (литер В), мастерская (литер В1), склад (литер Д), ремонтный цех (литер Ж ), бытовое помещение (литер Ж2), трансформаторная подстанция (литер Л), АКБ (литер М), диспетчерская (литер С).
В соответствии с условиями пункта 1.1 дополнительного соглашения от 14.12.2009 года к указанному договору поручения от 04.12.2009 года «при признании аукциона несостоявшимся по независящим от организатора торгов причинам, доверитель оплачивает его услуги в сумме 50 000 рублей», пункт 2.3 раздела 2 «Вознаграждение поверенного и порядок расчетов» из договора поручения исключен (л.д.16).
Согласно представленного в материалы дела протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 11.01.2010 года торги по реализации имущества ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок и отсутствия претендентов на участие в торгах по данным лотам (л.д.17).
Из представленного акта выполненных работ от 12.01.2010 года к договору поручения от 04.12.2009 года следует, что поверенный исполнил поручение доверителя предусмотренное пунктом 1.1 договора поручения от 04.12.2010 года на совершение юридических действий по организации торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» на праве собственности : ремонтный цех (литер В), мастерская (литер В1), склад (литер Д), ремонтный цех (литер Ж ), бытовое помещение (литер Ж2), трансформаторная подстанция (литер Л), АКБ (литер М), диспетчерская (литер С) (л.д.18-19), в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 14 декабря 2009 года к договору поручения от 04.12.2009 года доверитель оплачивает услуги поверенного в сумме 50 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Таким образом, последняя календарная дата исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступила 11 февраля 2010 года.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поручения от 04.12.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд считает условия договора поручения согласованными, договор признаков незаключенности не содержит.
По смыслу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору поручения исполнил надлежащим образом, организовав и проведя торги несостоявшиеся по независящим от него причинам.
Ответчик обязательства по оплате услуг истца не исполнил.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. В данном случае, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то есть стороной настоящего спора.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для договоров поручения сокращенный или более длительный срок исковой давности, следовательно, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, установленный в три года.
Как было указано выше, применительно к спорным правоотношениям, истец должен был узнать о нарушении своего права 11 февраля 2010 года , до указанной даты ответчик должен был произвести оплату по договору, соответственно по окончании указанной даты, по мнению суда, у истца должны были возникнуть сомнения относительно намерений истца произвести оплату за оказанные услуги по договору поручения (ст.191 Гражданского кодекса РФ), следовательно, срок исковой давности истек 12 февраля 2013 года. Однако, настоящий иск подан в суд 26 февраля 2013 года (согласно оттиску входящего штапма суда), то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный аукционный центр» (ИНН 0273071603, ОГРН 1080273005977) к Закрытому акционерному обществу «ЖилСтройРеконструкция» (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569) о взыскании 50 000 руб. задолженности и 12 501 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
