Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А07-3244/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3244/2013
4 июня 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634, 450076, РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 54)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202, 450008, РБ, г. Уфа, ул. Пушкина, 95)
третье лицо без самостоятельных требований: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (450077, РБ, г. Уфа, ул. Крупской, 7.)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Банников Ю.С., доверенность № 2959 от 21.01.2013 года;
от ответчика – Юсупова Ф.Ф., доверенность № 41 от 15.04.2013 года;
от третьих лиц – Петрова Е.В., доверенность № 15/5422/67 от 29.12.2012 года.
Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 21.11.2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФГКУ).
В судебном заседании представители заявителей требования поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Как установлено судом в УФАС по РБ обратился банк с жалобой на действия Управления вневедомственной охраны МВД России по Республике Башкортостан (правопредшественник ФГКУ), связанные с навязыванием невыгодных условий договора по охране объекта.
Банк указывает на то, что в силу специфики своей деятельности при выборе охранных организаций последние должны соответствовать как минимум двум требованиям, это иметь в своем составе пульт централизованного наблюдения и мобильную группу реагирования на сигналы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Вместе с тем, в отдельных городах и районах Республики Башкортостан, где банк имеет филиалы и отделения, данным требованиям соответствуют только отделы вневедомственной охраны, следовательно их следует признать хозяйствующими субъектами занимающими доминирующее положение на рынке оказания охранным услуг. При этом при заключении договоров на оказание охранных услуг учреждения вневедомственной охраны навязывают контрагенту невыгодные условия договора, а именно условие об ограничении размера ответственности исполнителя.
В связи с чем, по мнению банка, действия Управления вневедомственной охраны МВД России по Республике Башкортостан (в связи с последующей реорганизацией ФГКУ) подпадают под признаки п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
На основании ст. 39 Закона о защите конкуренции была создана комиссия УФАС по РБ и возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении данного дела, на основании данных представленных территориальным органом Росстата по Республике Башкортостан, а также ответчиками по делу о нарушении Закона о защите конкуренции, УФАС по РБ были сделаны выводы о том, что на территории городов Уфа, Стерлитамак, Салават ФГКУ не занимает доминирующего положения на рынке охранных услуг, поскольку в данных городах имеется большое количество ЧОПов, осуществляющих аналогичную деятельность, а на территории Белорецкого, Дуванского, Учалинского районов ФГКУ хотя и занимает доминирующее положение, но не нарушает Закон о защите конкуренции, так как договора на оказании охранной деятельности заключены со всеми организациями на аналогичных условиях. По этим основаниям 21.11.2012 года (резолютивная часть 07.11.2012 года) УФАС по РБ вынесено решение о прекращении в отношении Управления вневедомственной охраны МВД России по РБ дела в связи с отсутствием факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оспаривая данный ненормативный правовой акт заявитель указывает на то, что УФАС по РБ вынесено решение при неполном исследовании обстоятельств дела. заявителем представлено письмо МВД по РБ от 30.05.2013 года № 13/1361 с перечнем ЧОПов, которым в соответствии с лицензией предоставлено право принятия мер реагирования на сигнальную информацию и имеющих пульты централизованного наблюдения и группы быстрого реагирования, которое, по нению банка, подтверждает доминирующее положение ФГКУ на рынке соответствующих услуг.
Возражая против заявленных требований ответчик и третье лицо указывают на то, что банк имел возможность как заключить договора на оказание охранных услуг с ЧОПами, так и при заключении договоров с органами вневедомственной охраны воспользоваться процедурой преддоговорных споров. По мнению УФАС по РБ и ФГКУ оспоренный акт соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов банка не нарушает.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаютсядействия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Для целей применения положений части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.
По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации (переход количественного в качественное).
В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа (в случае констатации им злоупотребления правом) доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 АПК РФ). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В целях последовательной и эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Закона о защите конкуренции), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.
В данном случае антимонопольное производство возбуждено и проведено в пределах предоставленных УФАС полномочий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).
В данном случае при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по РБ не было установлено наличие совокупности обстоятельств свидетельствующих о нарушении ФГКУ требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции как в связи с отсутствием оснований считать учреждение занимающим доминирующее положение в ряде географических районов, так и в связи с не установлением фактов нарушения действиями ФГКУ прав заявителя.
При этом УФАС по РБ правильно указано на то, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления договором условия о частичном возмещении убытков.
Банком не указывается какой норме права противоречит оспоренное решение, в связи с чем основания для переоценки выводов УФАС по РБ и отмене оспоренного решения у суда отсутствуют.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.
Указанные органы охраняют на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивают оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны (ст. 12 Федерального закона «О полиции»).
На момент подачи банком жалобы в УФАС по РБ вневедомственная охрана в Республике Башкортостан была организована в форме Управления вневедомственной охраны МВД по РБ, то есть в форме структурного подразделения органа государственной власти.
В результате реорганизации, на момент вынесения оспоренного решения, а также в настоящее время, вневедомственная охрана в Республике Башкортостан организована в форме федерального государственного казенного учреждения – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (а также федерального государственного унитарного предприятия – ФГУП «Охрана», его действия банком не обжаловались).
В соответствии с ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
При этом оказание государственных услуг на платной основе предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг».
Субъектом состава правонарушения, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции может быть только хозяйствующий субъект.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Таким образом, одним из определяющих признаков хозяйствующего субъекта, в смысле придаваемому этому понятию Законом о защите конкуренции, является направленность деятельности на получение дохода (прибыли).
При оказании подразделениями вневедомственной охраны услуг по гражданско-правовым договорам, заключенными с собственниками имущества, они рассматриваются не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (ст. 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, нормативные акты, устанавливающие правовые основы деятельности организаций вневедомственной охраны не только указывают на некоммерческий характер их деятельности, но и прямо характеризуют такую деятельность как оказание государственной услуги. Органы и организации при оказании государственных услуг не конкурируют с хозяйственными обществами и индивидуальными предпринимателями, поскольку такие органы и организации реализуют функции государства (соответствующего органа государственной власти), то есть осуществляют публичные функции.
Согласно п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
В Законе о защите конкуренции запреты связанные с ограничением конкуренции в связи с актами и действиями органов и организаций участвующими в предоставлении государственных услуг выделены в отдельную 3 главу.
На основании изложенного, суд считает, что в рассматриваемой ситуации к ФГКУ не может быть применена ч. 3 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку данное учреждения не подпадает под понятие хозяйствующего субъекта в смысле придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции, в связи с чем заявленные требования также не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований акционерному коммерческому банку «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634, 450076, РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 54) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.
Судья К.В. Валеев