Решение от 20 июня 2013 года №А07-3206/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-3206/2013
 
    20 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева" (ОГРН 1020203226230)
 
    к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471)
 
    о взыскании 553 946 руб. 85 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Спициной Т.А. по доверенности от 09.01.2013
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежаще
 
 
    ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ОМК-Сталь» о взыскании 553 946 руб. 85 коп.суммы неустойки.
 
    От ответчика в судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит снизить сумму неустойки до 277 880 руб. 50 коп. из расчета учетной ставки Банка России.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки № П-394/УСМН-121280080_12 от 31.01.2012г., согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (том 1 л.д. 20-34).
 
    К указанному договору оформлены Спецификации:
 
    - № 37789-23111-УСМН-12 от 31.01.2012г. (со сроком поставки продукции -30.07.12);
 
    - № 37790-23112-УСМН-12 от 31.01.2012г. (со сроком поставки продукции -30.07.12);
 
    - № 37791-23115-УСМН-12 от 31.01.2012г. (со сроком поставки продукции -30.07.12);
 
    - № 37792-23116-УСМН-12 от 31.01.2012г. (со сроком поставки продукции -30.07.12);
 
    - № 37733-19662-УСМН-12 от 31.01.2012г. (со сроком поставки продукции -30.04.12);
 
    - № 37734-19664-УСМН-12 от 31.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2012 со сроком поставки продукции -20.05.12);
 
    - № 37735-19671-УСМН-12 от 31.01.2012г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2012 со сроком поставки продукции -20.04.12) (т.1, л.д.-46).
 
    Как следует из раздела 2 договора (п.2.4.) поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета – фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух  экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.
 
    Документы в соответствии с разделом 2 Договора (товарные накладные, счета - фактуры), согласно сопроводительным письмам №TDT-STD/84-02/25234 от 27.07.2012г. получены 30.07.2012г., № TDT-STD/84-02/25339 от 30.07.2012г. получены 01.08.2012г., № TDT-STD/84-02/13017 от 17.04.2012г. получены 18.04.2012г., № TDT-STD/84-02/24916 от 25.07.2012г. (получено 30.07.2012г.), № TDT-STD/84-02/14428 от 27.04.2012г. (получено 28.04.2012г.), № TDT-STD/84-02/24258 от 19.07.2012г. (получено 23.07.2012г.), № TDT-STD/84-02/12084 от 10.04.2012г. (получено 11.04.2012г.), № TDT-STD/84-02/13509 от 20.04.2012г. (получено 23.04.2012г.), № TDT-STD/84-02/27255/1 от 13.08.2012г. (получено 15.08.2012г.), № TDT-STD/84-02/26594/1 от 07.08.2012г. (получено 09.08.2012г.), № TDT-STD/84-02/26773 от 08.08.2012г. (получено 10.08.2012г.), № TDT-STD/84-02/25574 от 31.07.2012г. (получено 02.08.2012г.), № TDT-STD/84-02/25848 от 01.08.2012г. (получено 03.08.2012г.), были предоставлены в ОАО «Уралсибнефтепровод» 30.07.2012г., получено 01.08.2012г., 18.04.2012г., 30.07.2012г., 28.04.2012г., 23.07.2012г., 11.04.2012г., 23.04.2012г., 15.08.2012г., 09.08.2012г., 10.08.2012г., 02.08.2012г., 03.08.2012г. соответственно.
 
    Таким образом, по спецификациям № 37789-23111-УСМН-12, № 37790-23112-УСМ-12, № 37791-23115-УСМН-12, 37792-23116-УСМН-12; №37733-19662-УСМН-12, № 37734-19664-УСМН-12, №37735-19671-УСМН-12 к Договору, Поставщиком нарушены сроки предоставления оригиналов первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12).
 
    В соответствии с п. 14.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены,  за каждый день просрочки.
 
    На основании п.15.1. Договора истец (ОАО «Уралсибнефтепровод») заказным письмом отправил в адрес ответчика претензии № 10-20-121 от 23.01.2013. о взыскании неустойки, однако, претензия на день предъявления искового заявления не удовлетворена.
 
    В связи с тем, что обязательства по предоставлению надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2  Договора  ответчиком не были выполнены в срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки в размере  601.145 руб. 24 коп. После уточнения заявленных требований сумма неустойки составила 553.946 руб. 85 коп.(л.д. 48 т. 2)
 
    Ответчик   иск не признал, в отзыве заявил, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Факт поставки по товарным накладным(том. 1 л.д.47-98), указанным в расчёте истца(л.д. 49-51 т. 2) ответчиком не оспаривается.
 
    Даты поставки, даты предоставления документов также не являются предметом спора.
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.14.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока представления счета-фактуры и товарной накладной:
 
    - по спецификации 37735-19671-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 158 710 руб. 14 коп
 
    - по спецификации №37596-19662-УСМН-12 в сумме 6821 руб. 38 коп
 
    - по спецификации №37734-19664-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 56 093 руб. 04 коп
 
    - по спецификации №37733-19662-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 29180 руб. 08 коп
 
    - по спецификации №37792-23116-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 122255 руб. 90 коп
 
    - по спецификации №37790-23112-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 31532 руб. 12 коп
 
    - по спецификации №37791-23115-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 108077 руб. 73 коп
 
    - по спецификации №37789-23111-УСМН-12 от 31.01.2012г. в сумме 48097руб. 85 коп. В общей сумме 553 946 руб. 85 коп. (т.2, л.д.49-51).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Исследовав расчёт неустойки, суд установил,  период просрочки определён по каждой накладной(л.д. 49-51 т. 2), дата начала периода просрочки определена верно, с учётом срока на  предоставление документов, согласованного сторонами в договоре(пять календарных дней с момента отгрузки п. 2.4). Вместе с тем, определяя количество дней просрочки, истец включил в период просрочки и день фактической передачи документов, что противоречит общим нормам гражданского законодательства.
 
    Так, сторона обращается в суд за защитой нарушенного права, в данном случае  нарушено право истца на получение документов в срок согласованный сторонами, при этом день  фактического получения документов не является днём нарушения прав истца.
 
    Применительно к поставке товара неустойка взыскивается до   фактического исполнения(ст. 521 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, не подлежит включению в период просрочки  день передачи документов.  
 
    С учётом изложенного, судом произведён перерасчёт неустойки с исключением из периода просрочки по каждой накладной одного дня. Обоснованно заявленная сумма  пени составила  489 545 руб.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Заявление ответчика о необходимости применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
 
    частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи
 
    41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде убытков, позволяющие суду снизить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Само  по  себе  указание  ответчиком    в  отзыве   на   то обстоятельство,  что  установленная  договором  ставка    неустойки    превышает  действовавшую  на  день обращения  истца  в суд    ставку    рефинансирования,  установленную ЦБ  России,   не  является  основанием  для  применения  судом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в   отсутствие    подлежащих  представлению  ответчиком  доказательств  явной   несоразмерности  истребуемой  истцом    суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком  в  виде  убытков.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
 
    В постановлении   № 11680/10    Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации  указал: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский   кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить  кроме указанного выше, и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    С учётом изложенного основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева(ОГРН 1020203226230) к ОАО ОМК-Сталь(ОГРН 1097746417471)  о взыскании 553.946 руб. 85 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО ОМК-Сталь(ОГРН 1097746417471) в пользу ОАО Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева(ОГРН 1020203226230) 489 545 руб. сумму пени, 12442 руб. 12 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать ОАО Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева(ОГРН 1020203226230) 943 руб. 96 коп. сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                              Е.Г.Воронкова